习近平关于鞋子的论述，超过了邓小平关于猫的比喻。近来常常听到人们认为中国的社会政治理念一代不如一代的叹息，其实不然，"鞋论"远胜"猫论"是一个显例。
猫论的通俗和实在，是显而易见的，流弊则在有奶就是娘，因此，不可能是真理的标准。天下没有东西能把猫论和"成则为王，败则为寇"区别开来。因此，猫论已成了六四镇压学生的正确性的根据。
"鞋子合不合脚，自己穿着才知道。一个国家的发展道路合不合适，只有这个国家的人民才最有发言权。"新主席习近平最新作出的这一论断，含义隽永，耐人寻味。
猫论的通俗和实在，是显而易见的，流弊则在有奶就是娘，因此，不可能是真理的标准。天下没有东西能把猫论和"成则为王，败则为寇"区别开来。因此，猫论已成了六四镇压学生的正确性的根据。
"鞋子合不合脚，自己穿着才知道。一个国家的发展道路合不合适，只有这个国家的人民才最有发言权。"新主席习近平最新作出的这一论断，含义隽永，耐人寻味。
它的通俗和实在，丝毫不亚于邓小平的猫论；更有进者，它富有认识论的内涵；最重要的，它具有社会政治和人道主义的哲理。何况这不是什么孤立的论断：就在大约十天以前，习近平作出了"中国梦归根结底是人民的梦"的界定。把这两个论断配合起来考察，可以大有助于我们锁定两者的确切含义。
谁最理解鞋子的合适与否？脚，唯有脚，首先是脚。首先不是脑，更不是宣布合适不合适的嘴巴。第一性是脚，其次才传导到脑，再次才由嘴巴发出声来。所以，最有发言权的，是脚，不是大脑，不是嘴巴。脚有两只，左脚感到合适，右脚不一定认同。两脚共十根脚趾，一趾也许乐不可支，其他九趾完全可能疼痛难忍。中国的制度，适合不适合中国人民，正用得上一个形象的比喻：适合于某一位领导者，未必适合于千百万平民；适合于亿万富翁未必适合于穷光蛋，适合于被习仲勋老人批评过的元老王震，未必适合于藏族和维吾尔族同胞；适合于过去的某法盲，未必适合于刘晓波、艾未未；适合于主旋律的，未必适合于科学家、法学家和文化人……，所以习主席才深情地说，"人民才最有发言权"，"归根结底是人民的梦"！
有人认为习的本意是不容外国人对中国的事情说三道四。我无缘识荆，难免望文生义，不过据我所知，原话只说"合适"与否别人不知道，没有说"美观"与否或"清洁"与否别人也不知道。何况，我确切知道，包括习仲勋先生在内的老革命，无不具有指点全世界江山（即外国时政）的素养，习公子耳熟能详，不会太生疏。只许自己畅谈外国，不许别人畅谈中国，不符合马克思主义，也不符合 "己所不欲勿施于人"的中国特色。
所以我认为，对习近平总书记兼国家主席的鞋论和中国梦，旨在提倡以民意为导向，不是号召人民去顺应领导的需要。这是我的浅见，需要时间来检验。
谁最理解鞋子的合适与否？脚，唯有脚，首先是脚。首先不是脑，更不是宣布合适不合适的嘴巴。第一性是脚，其次才传导到脑，再次才由嘴巴发出声来。所以，最有发言权的，是脚，不是大脑，不是嘴巴。脚有两只，左脚感到合适，右脚不一定认同。两脚共十根脚趾，一趾也许乐不可支，其他九趾完全可能疼痛难忍。中国的制度，适合不适合中国人民，正用得上一个形象的比喻：适合于某一位领导者，未必适合于千百万平民；适合于亿万富翁未必适合于穷光蛋，适合于被习仲勋老人批评过的元老王震，未必适合于藏族和维吾尔族同胞；适合于过去的某法盲，未必适合于刘晓波、艾未未；适合于主旋律的，未必适合于科学家、法学家和文化人……，所以习主席才深情地说，"人民才最有发言权"，"归根结底是人民的梦"！
有人认为习的本意是不容外国人对中国的事情说三道四。我无缘识荆，难免望文生义，不过据我所知，原话只说"合适"与否别人不知道，没有说"美观"与否或"清洁"与否别人也不知道。何况，我确切知道，包括习仲勋先生在内的老革命，无不具有指点全世界江山（即外国时政）的素养，习公子耳熟能详，不会太生疏。只许自己畅谈外国，不许别人畅谈中国，不符合马克思主义，也不符合 "己所不欲勿施于人"的中国特色。
所以我认为，对习近平总书记兼国家主席的鞋论和中国梦，旨在提倡以民意为导向，不是号召人民去顺应领导的需要。这是我的浅见，需要时间来检验。
――RFA
没有评论:
发表评论