这两天美国最大的新闻，就是17岁少年凯尔·里滕豪斯（Kyle Rittenhouse）被判无罪。他在去年"黑命贵"（美国媒体称之为BLM运动）的打砸抢风潮中，拥枪自卫，当街射杀追打他的暴徒两人、重伤一人。凯尔随即被捕，被控5项重罪，最轻的一项控罪量刑都可达12.5年。任何一条罪名坐实，这个少年的一生都可能被毁。这个案子由于涉及美国最为敏感的控枪、种族话题，从发生伊始就受到全美媒体的重点关注，川普和拜登甚至至今都还为此案打嘴仗。从上至下引发了美国民众一波又一波的大讨论，其热度直逼当年号称世纪审判的"辛普森杀妻案"。
2021年11月19日，经过控辩双方一年多的激烈较量，在全美媒体的聚光灯下，该案的陪审团12名成员作出一致裁决，凯尔被控的5项罪名全部不成立，当庭无罪释放。年轻的凯尔听完判决不能自己，痛哭流涕。而这个判决不出所料又引发了全美两极化的评论，再次掀起又一轮舆论大讨论。
由于中美两国的司法制度迥异，所以这个案件对于国人来说，值得吃瓜和反思的地方有两点：一是美国人对于持枪权和自卫的理解；二是美国司法体系中极为重要的陪审团制度。简而言之就是两个问题：为什么美国人会认为一个17岁少年开枪自卫是无罪的？为什么美国司法体系会允许完全由平民组成的陪审团超越法官，拥有裁定一个人有罪无罪的权力？
这个案子的案情其实并不复杂。2020年8月，全美持续数月的"黑命贵"风潮中蔓延至威斯康辛州基诺沙市。8月23日，该市警察在拘捕一名涉嫌家暴的黑人男子时，遭遇拒捕，警察开枪将其击伤。这个案子如同火上浇油，在该市引发了打着BLM旗号的暴徒的新一轮打砸抢。为了保护中小企业的财产，该市的民兵组织迅速组织起来进行自卫，并且呼吁周边地区的市民加入。17岁的凯尔家位于相距不远的伊利诺伊州的安条克，他收到民兵组织的呼吁后，和自己的朋友一起加入了志愿者队伍，前往基诺沙担任救生员。
2020年8月25日，凯尔在和其他民兵接到一家汽车销售店的求援，迅速持枪前往（威斯康辛州允许在公众场合合法持枪），在这个过程中，他们遭到人数占据绝对优势的暴徒的攻击，凯尔和其他人走散，被多名暴徒持枪、持械追击，试图抢走他的枪。被推倒在地的凯尔在危急时刻果断开枪还击，最终造成2死1重伤。值得一提的是，这3个受害者均有重罪前科。
由于整个过程都被旁观者拍摄下来，并且迅速散播于网络，这个案子本身的流量属性当即成为全美头条。而且它又正好发生在美国大选激战正酣的时候，两党均以此为话题攻击对手，为选举争夺话语权——左派称之为草菅人命的种族主义恶棍，右翼称之为拥枪自卫的少年英雄，引发全美大讨论。
这个案子由于全程有清晰可辨的视频，其实作为吃瓜群众，即使不懂得美国法律，也可以得出自己的判断。而且我相信但凡正常的人，得出的结论都是趋同的。对于控辩双方的交锋这里不做讨论，我们需要探讨的第一个问题是是，凯尔被判无罪，尽管有左派切齿，但也有无数美国人为之欢呼，为什么美国人如此看重普通人持枪自卫的权利？
我们都知道，美国之所以能够从英国殖民地中率先独立，而且能够击败当时鼎盛的日不落帝国，靠的就是不起眼却很彪悍的民兵，其实就是持枪的普通民众。可以说人民战争这个说法，其实是美国独立率先实践的。所以美国宪法最著名的第二修正案，明文规定人民有备有及佩带武器之权利。这个充分体现了他立国之本，不仅是保障人民的各项自由，更是要保障人民能够捍卫这些自由的方法和途径。
很多中国人很难理解，为什么美国每年那么多枪击案，美国人依然不愿意禁枪。其实这中间隔着不同维度的对于自由权利的理解。持枪权对于美国人，既有反抗暴政、保卫家园和切身安全的实际意义，又有公民权利的象征意义。从简单的逻辑来说，如果你觉得枪危险，其实刀、棍、锤都可以杀人，一样危险，如果禁枪的逻辑完美无缺，那么其实禁刀、禁棍、禁锤也是说得过去的。一个坏人要犯罪的时候并不一定要枪，而一个弱者需要自卫的时候，有没有枪那可能就能改变力量的对比。设想一下，凯尔的案子中，如果当时他的手里没有枪，那么那天晚上躺尸在街上的可能就是这个17岁不谙世事的少年，而不是另外三个有重罪前科的暴徒。
所以无论站在国情还是历史的角度，美国人始终如一的支持持枪权利也就不难理解了。其实作为一个中国人，某种时候可能更需要。如果你有权力用武器捍卫自己的家园和财产的时候，你还会怕强拆、怕衙役、怕那些随意贴封条的人吗？可能是他们怕你了。
第二个问题是我们需要重点了解的，美国的陪审团制度。一个完全由普通人组成的非专业的陪审团，为什么拥有超越法官的定罪权力？
现代社会主要有两种法系，一种是以德国、法国为代表，中国也在其中的"大陆法系"，它的特点是以法律条文为准绳，由司法人员行使审判权力；一种是以英国、美国为代表的"海洋法系"。它的特点是以过往的判例为基础，由专业法官主导，民众参与其中的审判形式。
英国产生"判例法"也是有历史渊源的。因为在中世纪，法律条文非常粗陋，并没有那么完备，法官由国王派出，在审判的过程中往往会有很多案件无具体的法律条文可依，还要考虑不同地域的不同风俗、文化甚至道德水平的因素。所以过往已有的判决案例就十分有参考价值，并且可以作为以后判决类似案件一种基准。正因为判例很重要，所以在17世纪，为了体现公平，英国人尝试把案发当地的公民加入到审判中，用他们对于本地区社会结构、风俗、文化和常识的理解，作出符合社会整体认知、体现主流价值观的判决，确保判例既合法，又合情、合理。这就是英国判例法的由来。
简而言之，判例法的一个重要特点是，已经生效的判例，很可能就是新的法律标准，法律可以在实践中被不断的完善和解释。
美国全盘继承了英国的审判制度，但同时又加入了自己的一些创新。就是无论刑事还是民事诉讼，都有陪审团。决定是否起诉有陪审团，决定是否有罪又有不同的陪审团。当然，不是每个案件都需要陪审团，大部分比较轻的案件，控辩双方协调同意，就可以不需要陪审团，直接由法官断案。因为使用陪审团的资金成本和时间成本都非常高。
美国的陪审团通常情况下由12名陪审员组成。其组成人员根据有关法案，性别、族群、年纪都会考虑其中，电脑随机挑选，候选人的合格条件为年满18岁以上的公民、在法律辖区内住满至少1年、通晓英语、没有犯罪记录精神及身体状况适合担任陪审员。需要指出的是，人选是控辩双方共同筛选的，为了赢得案件大家都想从候选人中找出有利于自己的陪审员，所以这个过程往往很曲折费时。大家熟悉的辛普森杀妻案，选陪审团就花了4个月。
被选中的陪审员虽然是义务参与，但是有较为丰厚的误工费补偿，而且还有各种补贴。代价是被选中后就不能与外界联系，不能看各种外界信息，避免受到误导。唯一能接触的就是控辩双方提供的证据，材料和他们在法庭上的交锋。陪审员直到结案前自由都是受到限制的。辛普森案的陪审团成员在审判期间被隔离9个月之久，十分辛苦。
陪审团在案件审理中权力十分之大，因为被告有罪与否是由陪审团来定的。法官干什么呢？法官的作用在于如果被告被陪审团认定有罪，具体的量刑就是法官的工作。为了保证严谨，陪审团作出的决定，必须确保所有人的意见一致。也就是说，如果12个陪审员，11个认为有罪，1人认为无罪，那么就无法作出决定。好莱坞有个著名电影《12怒汉》就是完全生动的展示了陪审团的运作。因为1名陪审员的不同意，一个看起来简单的案件被活生生的一步步的逆转，最终12名陪审员都同意无罪，才宣告结案。
说了这么多美国的陪审团制度，他的实际意义是什么呢？一群非法律专业的普通人，决定一个有罪与否的法律问题，可不可靠呢？从数百年具体的实践来看，普通人根据自己的常识，不受外界干扰的情况下，在真实的证据面前，是完全可以做出理性的判断的。欧美虽然有冤案，但冤案极少是不争的事实，这也是数百年来判例法得以不断完善，陪审团制度得以发扬光大的根本原因。它经受了司法实践上的考验。同时，也使得普通民众有机会参与具体的司法过程，实实在在的履行公民义务，无论是参与者还是旁观者，都增进了对于司法体系的认识，使得最终的判决往往都能让社会各层面遵从、信服。
就像辛普森案，很多人认为他就是凶手，对于无罪结果都不满意，但是如果你问大多数人，审判过程是否公平，得到的又是肯定的答复。也就是说，陪审员制度下做出的判决，尽管有时会有争议，但是大部分民众还是认可的。因为他们知道，那就是一群和自己一样的普通人根据常识得出的结论，自己去可能也是一样。
所以陪审团制度最大的现实意义就是，即便是在欧美这样菁英主导的司法体系中，没有法律专业知识的普通民众，也可以深度参与司法进程，用常识和良知就可以参与维护社会的公平公正。这是除了选票之外，公民义务和公民权利的重要体现。
扯了这么远，我们回到凯尔案。凯尔的无罪判决虽然有争议，但从主流的舆论来看，支持还是主流。而且它是个终审判决，也就是说控方已经无法翻盘。它也深刻的体现了美国普通民众对于去年打着各种高大上口号"黑命贵"风潮的厌倦和唾弃。这个案件大了说，一定会对美国产生深远的影响。因为它本身会是一个极为重要的判例，以后此类案件均会引用——那就是告诉那么把激进的均贫富的左派口号作为旗帜，实际上就是想破坏社会公平正义的流氓无产者知道，美国依然还是一个保障个人权利的保守主义立国的国家。即便有很多政客出于选票的考虑还会继续操弄种族议题，但那些今后还想靠"黑命贵"胡作非为的人在面对普通人自卫的枪口时，必然会掂量轻重。同时，他对于那些信奉美国立国原则的人来说，也是极大的鼓舞，正如凯尔的律师在辩护词中说的那样：
"在美国，不应该需要一个17岁的孩子拿起武器保护生命和财产。那是政府的职责。但是，他们失败了，以至于守法公民别无选择，只能自己保护自己的社区，就像1775年列克星敦和康科德的祖先一样。"
2021/11/20
——作者脸书
没有评论:
发表评论