 |
美联社图片：……2012年4月16日摄于北京 |
2012-04-17
薄熙来事件的最大输家是中共，这一点已经没有疑问。尽管胡锦涛和中共领导集团尽一切努力来减少这个事件对自己带来的不利影响，但事实是他们采取的每一个控制措施，都给整个政权带来更深，更长远的伤害。
胡锦涛决定把薄熙来事件限制在刑事犯罪的范围内，而尽量不涉及路线之争和权力之争。但如果世人因此知道，薄熙来是一个早有前科、罪恶累累的刑事犯罪分子，这个事实本身对中共政权的杀伤力就无法控制。所有人都会问，为什么这个杀人犯会如此位高权重？为什么他能长期不受约束？若被害人不是外国人，薄熙来是不是又要逍遥法外？
为了政治目的，中共是不怕杀人的，但在内部的权力之争中，中共在夺得政权之前，一度曾滑入太平天国的路径而几乎自毁。毛泽东在延安汲取了当年的教训，才稳住了大批投靠中共的青年知识分子，夺得天下。中共杀人无数却依然能夺得政权，原因之一是它的对手也很残忍，另外一个原因就是中共把大批穷人引上了杀戮而没有了退路。
中共夺得天下后，又大肆杀戮，但依然能够维持政权，一个原因就是人民受到意识形态的迷惑，另外一个原因就是成功地实行了人人自危的恐怖统治。文革的结果是，这两条再也难以为继。中共在毛去世后得到一个自新自救的机会。但是，六四事件，从根本上动摇了这个机会。
六四事件把中共内部良知尚存的力量彻底边缘化了。中共的统治者从此形成了一种自我毁灭的心态，那就是凡是有良知的人，就可能成为中共政权最危险的敌人。这种心态即便是中国历史上多数帝王也不敢有的，因为这完全违背了人类依赖群体而生存的本性。那为什么中共还能混下去呢？一个办法就是把全社会引上发财致富的疯狂，用贪婪来麻醉人的良知。另外一个办法，就是尽量减少赤裸裸的杀戮，减少政治和社会冲突的暴力烈度。
他们把赵紫阳软禁起来，从精神上折磨他，但没有直接从肉体上来伤害他。他们把一批持政治异见人士放逐海外，而不是像毛那样处以死刑。这些“政治文明”的进步，缓解了对中共专制的反抗烈度，但却解决不了一个根本的问题，那就是修补中共政权的道义基础。中共统治者不是不知道这一点，但却毫无办法。一个重要的原因，就是领导人的任期有限制。
与北朝鲜的独裁继承制度相比，任期有限制度还是有优越性的。事实表明，北朝鲜的独裁继承制度要更惨暴，独裁者有生杀予夺的大权，而任期有限制度则不敢这样做，因为你今天杀人，明天人家也可以杀你。因此最高领导集团要避免互相杀戮。但是，中共的任期有限制也带来了一个非常可怕的后果，就是整个社会从上到下都发生无可抑制的道德沉沦。而这种普遍的道德沉沦，必将酿成全面的社会危机，迟早要导致整个政权的倾覆。
中共领导集团的每一个人，尤其是他们的家人都看到了这一点，因此他们都拼命攫取财富，在海外购置资产，安排子女的后路。在这一点上，薄熙来并不例外。但是，薄熙来从这个危机中也看到了自己的机会，那就是利用底层社会的不满来争得最高权力。
薄熙来是中共统治阶层中公认的“坏人”。为什么恰恰是统治阶层中道德名声最坏的人，而不是相对比较好的人，认为自己更有机会赢得权力？这是一个十分值得人们去思考的问题。这个事实反映了薄熙来对中共政权整体现状的判断，也反映了多数中共领导人的判断。那就是说，靠个人的道德威望是完全没有胜算的，“坏人”而不是“好人”在全面溃败的今日中国更有机会赢得权力。
这一次薄熙来输了，但这是否意味著薄熙来的大判断也错了呢？我希望是如此。不过，如果薄熙来的垮台意味著中共高层的好人要上台，那说明中共专制的末日也就快到了。因为历史已经表明，专制与道德不相容。一个有良知的人上台，必然加速中共专制的终结。当然，像薄熙来那样的坏人上台，也可能会加速中共专制的崩溃。两者的区别可能就在于，前者有机会减少流血，而后者则必然带来更多杀戮。
没有评论:
发表评论