http://news.creaders.net/
学渊评：冼岩是男还是女？我是不知道的，有一个同学说她姓赵，曾经是我们中国科学院研究生院里的同学，这即便是真，我也不必与她套近乎。但冼岩不是简单粗鄙的‘五毛党’，而是质质彬彬的‘五万党’，我党历来就有许多为党工作的‘民主人士’，今天党的处境很困难，冼岩的为文也就很羞羞答答。
冼岩的思想是错误的，如他（她）说：‘中国的进步离不开总书记的发话或发问；要想问题得到解决，社会进步，就需要总书记多问一些“为什么”。’这是因为他（她）以为贵州瓮安县的几个芝麻官被解雇了，中国社会就进步了；而这样的进步是胡锦涛一人问‘为什么’的结果。
冼岩也揭露问题，但他（她）认为‘两房’是美国‘高风险行业内的两家公司’的认识是不正确的，房屋贷款业本是金融行业中最低风险的部门，购买‘两房’的抵押债务与投机‘黑石’是完全不同性质的问题，这些抵押债务只会贬值，却不会蒸发殆尽的。因此这基本不是一个贪污腐败的政治问题，而是一个操作层面的技术问题。我们是反对中国专制政府的，但我们也必须是实事求是的，我们以为‘瓮安暴乱’比‘购买两房抵押债务’是更重要的问题。
我们欢迎冼岩提出解决中国问题的方法，他（她）说：‘在这种体制下，社会进步固然都可以归功于“伟大领袖”，但所有存在的缺陷与不足，也可能令领导者背负“最终责任”的包袱。’这个说法似乎没有大错，但改进的前景却可以是‘集体领导’的‘一党专制’。因此冼岩还不是民主政治的友人。
也有人同意我的思想，但反对我的言论风格，他们会说‘冼岩能把话说到这样的程度就不错了’，这就是中华民族永远无法进取的原因。牛顿第二定律说‘力等于质量与加速度的乘积’，但中国人没有‘加速度’的概念，只能接受‘力等于质量与速度的乘积’，那就是谬误了。真理就是百分之百的真理，没有什么什么‘百分之七十的真理’的，那些‘说七分真理’的人，就是骗子。
冼岩来稿：请胡主席再问一个“为什么”
万维网友冼岩来稿：（原题：希望胡锦涛主席再问一个“为什么”）据媒体报道，6月28日民众 焚烧贵州省瓮安县政府大楼事件发生后，惊动北京高层，胡锦涛主席亲自过问此事，并质问：“一件很小的刑事案件，为什么会引发大规模的群体事件？”于是，贵 州省闻风而动，乃发现“冰冻三尺，非一日之寒”，事件肇因于当地一些社会矛盾长期未能得到解决，官民关系紧张。于是，瓮安县公安局长、政法委书记、县长、 县委书记相继被免职，直至瓮安县所属的黔南州州委书记也遭免职。
一件很小的刑事案件，为什么会引发大规模的群体事件？相信在瓮安事件发生 后，很多人都有此疑问。但问题在于，一般民众哪怕人数再多，心生疑问也没有用。他们的疑问，不但不能促使贵州省委采取行动，很可能连发出声音见之于公众的 机会都没有。唯有当总书记也发问了，才会迅速变成党政系统的决策与行动。由此可见，中国的进步离不开总书记的发话或发问；要想问题得到解决，社会进步，就 需要总书记多问一些“为什么”。
这一次，希望总书记过问的是美国两家“巨无霸”抵押机构即房利美和房地美的崩盘事件。发生在大洋彼岸的金融震荡，本与中国不相干。但中国竟然是上述“两房”名列榜首的外国债权人，所持美国长期国债高达3763.3亿美元，约占中国外汇储备总额的21%，其中很大部分涉及“两房”。“两房”崩，则中国很可能血本无归。
听 到这个消息的人，相信都会和笔者一样产生疑虑：为什么一个国家的政府，会将自己五分之一的外汇储备拿出来，集中购买另一个国家高风险行业内的两家公司的债 券？这显然违背了外汇储备投资的基本原则。据称，按国际金融交易惯例，购买债券、股票的中介，都有佣金可拿。中国投入“两房”债券的金额惊人，是否也存在 中介佣金？去向又如何？这些问题，困扰着每个关心中国前途命运的人。然而，这些人的疑问只能是起于困扰，终于困扰，没有人会为他们提供答案，更不可能由此 而促成政策和行动。
在对外投资上，中国的学费已经付得太多，投资黑石基金的殷鉴不远。问题更在于，付出学费后，似乎并没有学到什么正面 的东西，错误仍然在犯，而且还越犯越大，学费也需要越付越多。并且，一些错误往往还是顶着民间的批评和反对强行进行的，或者是捂着盖子黑箱操作。对此，总 书记是否也会产生“为什么”的疑问呢？
类似事件的背后，不管是否存在个人的利益输送，置五分之一的巨额外汇储备于如此险境，本身就是渎 职。渎职即犯罪，为此，具体负责人和上级主管领导引咎辞职，应该只是最起码的处分。但是，这种在其他许多国家理所当然、已经成为规则制度的处分，在中国却 极其罕见。个别官员的政治生命，远比3763.3亿美元的外汇储备金贵得多。除非总书记再发疑问，否则似乎没有什么力量能把他们从现在的位置上拉下来。
这 种系天下安危、祸福于一身的体制，虽然有时候能超越固定程序的限制和多方力量的制衡，带来一时的高效率，但弊端也很明显。个人再伟大、再尽责，总有疏忽、 不到的时候；而个人的这种微小疏忽，就可能需要全社会为之付出重大代价。在这种体制下，社会进步固然都可以归功于“伟大领袖”，但所有存在的缺陷与不足， 也可能令领导者背负“最终责任”的包袱。
没有评论:
发表评论