1，主权的三种形式
中美两国政府在这方面的差别，就是“有限责任政府”与“无限责任政府”之间的差别。有限责任政府一般是“股份制的”，而无限责任政府则是非股份制的，在皇朝时代，中国政府是私有独资政府，在今天，是公有制政府。
如果把国家主权看做是一种政治所有权的话，它 也有私有、公有和股份所有三种形式。美国的联邦制度，是主权的股份制形态；中国现行的“人民主权制”下的中央集权制度，是主权的公有制形态，或国有制形 态。在主权股份制下，各级政府都是独立运作的子政府，权力和责任都有限，下级政府破产，上级政府不用为它还债。全国政府和地方政府之间的关系，是相互参 “股”的关系，这个“股”，就是公民转让的有限主权。在联邦政府，既有公民转让的部分主权，也有州政府转让的部分主权，州政府的主权，实际也是公民转让 的，公民分两次转让主权，一次给全国政府，一次给州政府。而州政府的股份则主要来自公民的直接转让。公民转让有限权力，州政府也转让有限权力，这样组成的 政府，责任和权力必然是有限的。
而在主权的国有制下，各级政府都是上一级政府 的“全资”子政府，上一级政府对下级政府承担无限责任，同时也享有无限权力。在这种体制下，公民向中央政府一次转让了全部权力，如果不是契约行为，你也可 以说是一次被剥夺了全部主权，剩下给公民的，就只有“生存权和发展权”这些生物性的“权利”了。具有有限责任的省政府或州政府是“自治省”或“自治州”， 全资子政府，则是中央集权制下的“行省”。我在上文提出首先在广东和福建搞政治特区，就是要把这两个省由“行省”变成“自治省”，由国有制的全资子政府， 变成股份制的有限责任政府。
2，政府有限责任化的四个步骤
这 种转变有点类似于国有企业的改造，不是先把国有资产先变成全民资产（平均私有化），然后再由全民合股组成新的股份公司，这样做非乱套不可；而是让中央政府 先做全民资产的代理人，实行国有公司股份化，第一步让国有公司（中央）和国有公司（地方）相互参股；第二步募集法人股，主要是其他各种股份公司或集体所有 制公司，但国有公司控股；第三步，上市，股份公司向公众个人开放，公民个人成为股份公司股东；第四步，国有股逐步减持。
在 责任化或联邦化的改造中，也是先让中央政府做公民主权的看护人，在试点省先让地方政府参股自己的政府，也就是说，让试点省的政府成为中央和地方的合股政 府，在第一阶段，让中央政府控股：地方政府首脑的候选人（至少两名）由中央政府提出，由地方议会投票选举；下一个阶段，候选人由地方选举团提名，当选者要 由中央政府批准，但选举团成员中至少有三分之一由中央政府指定；再下一个阶段中央政府放弃对省政府行政首脑选举的掌控，把对地方政府的制约主要放在开放省 级以下政府首脑的选举上，也就是让地方政府“上市”，由公开股市（选举市场）制约政府行为。
在改革的第一阶段，即中央政府完全控股阶段， 联邦化改革和党内民主化改革同步，是一党执政条件下政治改革的两个方面：一方面，继续保留了执政党对省政府首脑候选人的提名权和审批权，另一方面，改善了 选举过程，把过去唯一候选人的象征性选举变成竞争性选举。此外，在立法权方面也可以划分出类似的过渡性改革步骤，使改革既稳妥又不停滞。
3，起草省级责任政府基本法
试 点省的改革可以港澳基本法为蓝本，在改革之前先搞省基本法起草。省基本法起草要比港澳基本法好起草些，第一，有了蓝本，第二，没有驻军问题，第三，没有地 方货币和护照问题。可以肯定，试点省基本法将不会有香港基本法所特有的邦联主义的色彩。如果香港没有分离主义的倾向，我们就更不用担心试点省会有这种倾 向。
可以预期的是，试点省责任化计划一旦启动，台 湾岛内的民意会发生微妙的变化，主张独立的民意比例会下降，主张统一的民意会上升。这不是算命，而是逻辑推理。从现代正义理论看，有限责任化或联邦化改革 是分次还政于民的改革，既是对政治自由（包括积极自由和消极自由）的追求，也是对平等的追求。从中国传统政治理想看，得民心者得天下，欲得台湾而兼治天 下，不先得台湾民心，不先示己之诚意，而诉诸于武力恫吓和外交围逼，不可得也。
己所不欲，勿施于人，大陆人民既然不喜欢看到美国对华的围堵政策，台湾人也不愿意看到。最后，即便从纯战略的角度看，将欲取之，必先予之，将欲取台湾的有限主权，必先予试点省有限主权。不能为此者，谁敢与之谋国？
没有评论:
发表评论