哈佛大學教授傅高義（Ezra F. Vogel）著作《鄧小平時代》中文版最近出版，在香港中文大學有一場演講會，因此又掀起對鄧小平的熱議。我沒有看這本書，不妄加評議，我要說的是對一般西方「中國通」的看法。
傳統中國通因為對中國文化的興趣產生一種情結，也因為西方列強對中國的侵略而有一份愧疚之心，使他們對中國事務的觀察與判斷失準。國共內戰時期，把共產黨看得太好，對中共在建國後的種種倒行逆施也持寬容態度。他們對儒學的嚮往，忽略了隱身在儒家後面假道學的中華痞子文化；也忽略了漢人才是「中國」幾千年歷史的真正侵略者，從黃河流域擴張到如今的版圖，可是對藏人、維人及其他被征服乃至消滅的「化外之民」還振振有詞而無一點愧疚之心。
如果僅僅是學術研究，倒也罷了，但是這些中國通的看法往往是西方國家中國政策的決策根據，那就遺害深遠了。英國處理香港前途問題的一批中國通，就沒有一個比不熟悉中國、卻深諳民主政治要義的彭定康成功。美國中國通的禍害，就是中共目前的坐大，還繼續以「孔子書院」誆騙世人。此外還有吃裡扒外的中國掮客季辛吉。
因此傅高義對鄧小平評價過高也不意外。外界對鄧小平在改革開放方面的評價實在太高。其實一九六九年的中共九大，林彪提出的政治報告就被毛澤東與四人幫批判為「唯生產力論」，就說明一個負責任的政治人物，都要把發展經濟作為自己的首要任務。林彪已經摔死，很難判斷他後來會怎樣做，但是鄧小平是在救黨而非救民，所以才有後來的六四屠殺。
鄧小平「讓一部分人先富起來」的論點雖有突破性，可是這一部分人就是他的家人及權貴子弟；而八九學生運動因為反對這些而死於非命，至今對異議人士鎮壓依舊，鄧小平當然要負最大責任。當然，鄧小平有自知之明，低調處理六四，如果按照王震與薄一波的做法，殺人還要更多。鄧小平南巡講話提出「（經濟）發展是硬道理」拒絕政治改革，導致中國目前貪官橫行、貧富差距擴大、人權狀況惡化的局面，這就是中國的崛起？
當年六四協助鄧小平鎮壓的李鵬、陳希同近來紛紛出書為自己卸責。把屠殺責任推給鄧小平固然有其私心，但也提供值得參考的史料。反觀台灣，當年的「共匪通」對鄧小平的評價也比較高，這是「轉型」的需要。奇怪耶的是，文化部長龍應台還不敢明言二二八事件的加害人，就這點，還不如李鵬、陳希同。當年參與鎮壓二二八，與白色恐怖的助紂為虐者哪一個出來披露過作案經過？有的還毀滅歷史資料，甚至為白色恐怖叫好！
——自由時報
没有评论:
发表评论