告别刘再复🙏🙏告别李泽厚🙏🙏告别不了的革命

茶先生  X
@liaoping2020 · May 26, 2026

告别刘再复🙏🙏告别李泽厚🙏🙏告别不了的革命

李泽厚（1930-2021）先生去世时，老茶在Clubhouse上开了个房间隆重纪念他。房间的题目很长：

“告别李泽厚，告别不了的革命。泽国一苇渡，厚德载湖湘。批判之批判，三论改史观。历程终于美，情本归道山。嗟乎哲人萎，江尽曲不散。”

其中提到李的六本书，文字美轮美奂，思想玄而又玄，引领时代风骚👍

其时，查立@Himalaya_bear1分享了他和李先生的美好故事。李帮助辍学的他出了第一本译书，康定斯基的划时代著作《论艺术的精神》。

约1991年，我们“三只猫”去李泽厚寓所拜见他，夫妇俩都很友善。我们谈了两个多小时，临走前，他送我们一本小书《马克思主义在中国》，是一篇论文的单行本。

不恭地说，当时对李很失望，不过胆小如鼠一文人。

1989年5月13日李泽厚与苏晓康等去“人民英雄纪念碑”下劝说学生，苏尚侃侃而谈，李一直瑟瑟发抖。

文人胆小，不是过错。但胆小者去奢谈革命，其实有点滑稽，画风不对。

无论怎样定义革命，暴力也罢，和理非也好，政权的转移都该是其中必有之义。否则就是反革命了。

告别革命，当然中共欢迎得很，从此红色江山永固。

如果李、刘以此书作投名状，获得自由进出墙国的资格，尚可以理解。但李对此却认真起来。

秦晖记述：

“1997年十月革命80周年时，我们在香港中文大学的《二十一世纪》杂志上发了一组反思文章。李泽厚看了很兴奋，写了篇读者来信夸这组文章“十分精彩，值得祝贺”，说这“使我更坚定自己的‘告别革命’论”云云。我们觉得有点啼笑皆非，就回了一篇，说你读错了，我们是批了“十月革命”，但主要还是反思 斯托雷平改革，指出寡头主义导致民粹主义，专制者不公正的“改革”导致革命的危险，因此“坚持正义比‘告别革命’更重要”，实际上这是为改革敲警钟的。

结果李泽厚面子可能有点挂不住，又写了一篇措词很强烈的《以俄为鉴，避免革命》，说我这才发现你们的“本意所在”，你们是要“在近日数千万人下岗的中国现实环境下促动革命”，那口气就像在揭发“乱臣贼子”了。

我们回应说：其实早在1990年，即还在李先生“告别革命”之前数年，我们就曾在国内首先提出重新批判民粹主义，警惕转型社会的民粹主义危险。但我们 认为，决不能以寡头主义来反对民粹主义，因为寡头主义与民粹主义看似相反，实则相成，以前者反后者犹如以油灭火，适足以增加民粹主义“革命”的危险。以俄国而论，正如李先生所言，1917年革命的确“酝酿有因，由来有自”，问题是其“因”其“自”何在？李先生难道至今还相信《联共（布）党史》的夸耀，以为 沙皇的垮台（二月革命）是自号布尔什维克的那几个“激进知识分子”“有计划、有组织、有预谋”地“促动”的？

其实前沙皇总理大臣维特伯爵在1915年去世前便预见到：斯托雷平的“警察式改革”将使俄国陷入“严重的革命动乱”，而宪政进程的中断则是斯托雷平时 代的一大错误。维特该比李先生更希望“告别革命”吧，但他对何以会有革命的认识却比李先生深刻得多。以不“正义”的方式谋“发展”于先，以不讲宪政民主的 方式求“正义”于后，这不正是沙俄走向“革命”的轨迹吗？

16年后回头看，其实今天“革命”议论的语境和当年并无实质变化，只是问题似乎更尖锐了。不过今天引起议论的托克维尔观点与当年李泽厚先生的观点倒很 不一样，其实托克维尔并不是个“告别革命”论者，多读几本他的书（不止《旧制度与大革命》）就知道，他不仅对美国革命是肯定的，对法国革命总体上其实也是 欢迎的，他反感的只是雅各宾专政。他搞法国与美国的比较研究，也不是要肯定法国的“旧制度”而排斥无论何种的“革命”，他只是遗憾法国的“革命”未能像美 国的那样处理好民主与自由的关系，避免雅各宾式的狂暴和走火入魔。他得出的结论更不是像李泽厚那样认为“发展是硬道理”，靠“发展”来消弭“革命”，恰恰 相反，《旧制度与大革命》的主题之一就是指出法国革命并非因为经济不繁荣，革命正是在“发展”成就不小的条件下爆发的……”