2026年10月29日星期四

两个外国人,一所大学,一个政党

1920年的中国,两条改变社会的路

佚名


1920年,中国还不大安生。

皇帝已经退了位,民国的招牌挂了起来,可老百姓的日子并没有跟着换一块招牌就好过多少。军阀各占一方,今天你打我,明天我打你;读书人忙着救国,年轻人忙着找出路。旧的东西还没有完全倒下,新的东西已经挤进门来。至于新东西究竟能不能救中国,那时候谁也不敢打包票。

就在这个时候,有两个外国人,各忙各的。

一个叫司徒雷登,忙着办大学;一个叫维经斯基,忙着联络革命者,推动建立共产党。

一个想把校园盖起来,一个想把组织搭起来。一个要砖瓦、捐款、教授和学生;一个要同志、刊物、经费和纪律。

看上去,他们做的是两件不相干的事。可是,把他们放在1920年的中国看一看,就会发现,这两个人都相信一件事:一个社会不是天生就只能是现在这个样子。要改变它,得有人动手。

至于动手以后,究竟会把它变成什么样子,那就是另外一回事了。



### 一、司徒雷登:先把学校办起来

司徒雷登生在中国,后来成了美国传教士和教育家。他熟悉中国,也熟悉中国的读书人。他知道,办学校不是把几间房子圈起来,挂一块牌子,再请几个人来讲课,就算完事。

学校要有钱。没有钱,教授不能请,房子不能盖,书也买不齐。学校还得有人信。捐款的人得相信钱花得值得,学生得相信读书有前途,家长得相信把孩子送进去不会白费几年光阴。

这些事情,说起来没有多少英雄气概,做起来却很磨人。

1919年,司徒雷登出任燕京大学校长。他要做的,是把原有的教会学校整合起来,逐步办成一所像样的大学。美国的差会、捐款人、建筑师、教授和中国学生,都得想办法拢到一处。他还得筹钱、找地、盖楼,盘算课程,延请教师。

他手里的中国,不是一张地图,而是一笔一笔的账目、一封一封的信、一间一间尚未盖好的教室。

捐款人远在美国,学生却在北京;建筑师可以画图,砖瓦却得一块块运进来。学校今天缺这个,明天缺那个。理想倒是现成的,办事的麻烦却没有一个肯自动消失。

司徒雷登所走的路,不能说没有宗教和文化方面的目的。燕京大学有自己的基督教背景,也有美国教会与捐款网络的支持;它所传播的知识、教育理念和价值观,自然也会影响中国青年。

然而,学校又不只是外国人的讲台。中国学生进来读书,中国教师进去任教,中国社会的现实也会反过来改变学校。校园一旦建成,里面的人未必都按照创办者最初的设想行事。

办教育就是这样。你可以盖房子,可以排课表,可以请教授,却不能把每个学生的脑袋也一并盖好。

司徒雷登相信,教育能改变人;人变了,社会才有改变的可能。

这条路走得慢。今天种下去的树,未必明天就能遮阴。一个学生毕业了,还得找工作;一批学生毕业了,也未必马上就能改变国家。办学的人只好接着募款、盖楼、招学生,明年有明年的缺口,后年有后年的打算。

他要的是一所能够活下去的大学。

大学活下来以后,会长成什么样子,却不完全由他作主。

### 二、维经斯基:先把组织搭起来

维经斯基的办法不同。



他生于1893年,来自俄国,参加过革命活动,后来成为布尔什维克和共产国际的工作者。1920年,他受派来到中国,任务之一,就是同中国的革命者建立联系,推动共产主义组织的发展。

他不是来中国旅游的,也不是来考察哪一处风景最好。他需要找到人,弄清楚中国的政治情形,了解哪些人已经接受马克思主义,哪些地方有工人运动,哪些读书人愿意进一步组织起来。

说得直白一点,他需要知道:中国有没有可以一起做事的人?这些人彼此认识吗?能不能从读书、讨论,走到有组织的行动?

中国并不是一张白纸。

五四运动以后,许多青年对旧制度失去了信心,正在寻找新的思想。李大钊已经在北京传播马克思主义,陈独秀办《新青年》,上海、北京等地也有各种研究社团和社会主义团体。中国人自己已经在寻找道路,俄国革命则提供了一种新的参照。

维经斯基的作用,不是凭空把一场运动变出来,而是把原来分散的思想、人物和活动,同一种更有纪律的组织形式连接起来。

据相关研究,他于1920年4月抵达中国,先在北京接触李大钊等人,再赴上海同陈独秀等人商谈。他的工作既包括了解中国的政治环境,也包括传播布尔什维主义、推动建立组织,并向上级报告中国的情况。

这里有个容易被忽略的细节:组织不是思想的另一个名字。

一群人读同一本书,可以有许多种想法;一群人坐在一起谈救国,也未必就会成为一个政党。要从讨论走到行动,还得有联络、有分工、有经费、有刊物,还得有人愿意接受某种共同纪律。

维经斯基看重的正是这一步。

他带来的不是一座现成的大学,而是一套组织革命者的方法。它要把彼此认识的人连起来,把分散的讨论变成共同的行动,再把共同的行动变成能够持续下去的政治组织。

1920年夏,上海的共产党早期组织逐步形成。此后,北京、武汉、长沙、济南、广州等地也陆续出现相关组织。1921年,中国共产党第一次全国代表大会召开。

这条路同样不是凭空铺成的。中国早期马克思主义者的探索是基础,共产国际的人员、经验和组织支持则构成了外部推动。两者之间既有合作,也有各自的考虑,并不是一个外国人来了,中国历史便听从他的安排。

不过,维经斯基的确参与了一个重要转折:一些原本以思想传播和社会讨论为主的活动,开始向更明确的政党组织形式发展。

办学校,先得有地方让人读书;建政党,则得先找到愿意一起行动的人。

一个人要等校舍落成,另一个人要等组织成形。两种工作都需要耐心,只不过,耐心的用法不同。

### 三、一个带着图纸,一个带着组织办法

把两个人放在一起,区别就出来了。

司徒雷登要筹款,要买地,要请建筑师。钱从远处来,房子在北京盖,学生从各处来。事情摊在桌上,哪一项都躲不过去。

维经斯基则要找联络人,要接触知识分子,要讨论刊物,要推动各地形成组织。一个介绍另一个,一个城市联系另一个城市。人还没有聚齐,事情已经得往前推;思想还没有完全一致,组织却需要逐步建立。

司徒雷登面对的是一所学校能不能办下去的问题。

维经斯基面对的是一群政治志同道合者能不能形成持续行动的问题。

前者需要制度、经费和人才,后者也需要制度、经费和人才。不同的是,大学的制度主要围绕教学、研究和培养学生展开;革命组织的制度则围绕共同纲领、政治行动和组织纪律展开。

当然,这个区别不能划得太死。大学从来不是与政治完全隔绝的地方,革命组织也不可能只靠纪律而不靠教育。燕京大学会影响中国社会,革命组织也需要办刊物、传播思想、培养人才。

但两者的主要目标不同。

司徒雷登希望学生在学校里获得知识,成为能够参与社会建设的人。维经斯基希望革命者从分散的个人变成有组织的政治力量,推动他所相信的社会变革。

一个想让人学会做事,一个想让人联合起来做事。

这两件事听上去都不坏,关键是:做什么事,由谁决定,最后又要把社会带向哪里。

### 四、外国人能做多少事,还得看中国人愿意做多少事

若只讲外国人如何改变中国,就容易把中国人写成站在门口等人来安排的角色。

事实并非如此。

司徒雷登办燕京大学,固然离不开外国教会、捐款人和教育资源,但大学里还有中国教师、中国学生和中国社会的需要。没有这些人,校园再漂亮,也不过是一处建筑群。

维经斯基推动建党,也不是一个人带着几份文件,便能让一个政党从地里长出来。李大钊、陈独秀以及其他早期马克思主义者,已经在中国社会里进行探索。五四运动带来的思想震荡、工人运动的发展,以及青年对国家前途的焦虑,构成了这一组织能够生长的土壤。

外部力量能够提供资源、经验、联络和组织方式,却不能代替一个社会内部的矛盾与选择。

换句话说,外国人可以带来图纸,但房子要有人盖;可以带来组织办法,但人得自己决定是否加入,是否接受纪律,是否愿意承担行动的后果。

这也是为什么,把中国近代史写成单纯的外国渗透史,并不充分;把它写成完全不受外部影响的自主发展史,同样不充分。

真正的历史发生在两者相遇的地方:外来的思想和组织经验进入中国,中国人按照自己的处境加以选择、改造、利用,或者拒绝。

有时是合作,有时是冲突,有时双方以为自己正在做同一件事,走着走着才发现,各自想要的终点并不完全相同。

历史并不总是照着谁的计划表走。它常常是许多人各打各的算盘,最后却共同把一件谁也没有完全预料到的事情做成了。

### 五、两条路,都不是没有代价

办大学,需要钱,需要时间,也需要一种能够容纳不同意见的学术环境。学校可能培养出创办者欣赏的人,也可能培养出反对创办者的人。教育的效果往往无法由教育者独占。

建立革命组织,则要处理另一些问题。组织必须回答谁来领导、如何决策、怎样分配资源、成员如何服从共同规则。纪律能够让行动持续下去,也可能使个人越来越难以保留自己的意见。一个组织能够迅速动员人,也就需要面对权力集中之后的约束问题。

这两种道路,不必预先判定谁高明、谁落后。它们面对的是不同的目标,也承担着不同的风险。

大学如果只剩下创办者的意志,就很难成为真正的学术机构;政治组织如果只强调行动而不处理权力约束,也会遇到自己的难题。

教育需要自由探索,组织需要共同规则。前者不能没有制度,后者也不能因为纪律严密,就免除对自身权力的审视。

这两个人的故事之所以值得放在一起,不是因为他们都来自外国,而是因为他们都试图通过一种组织形式改变中国:一个借大学培养人,一个借政党组织人。

他们都知道,单靠个人的热情办不成大事。必须有可以延续的制度,必须有不断加入的人,必须让今天的行动能够影响明天。

但制度一旦建立,就会有自己的生命。创办者可以留下章程,却不能完全控制后来的人如何使用它;可以提出目标,却不能保证历史最终走到自己预想的地方。

### 六、一个留下校园,一个参与推动政党诞生

司徒雷登后来成为美国驻华大使。1949年,他离开中国,1952年回到美国,1962年在华盛顿去世。他与燕京大学的联系,则随着这所大学在1952年院系调整中并入北京大学而进入另一个阶段。

维经斯基在1920年代继续参与共产国际的中国事务,后来回到苏联,1953年去世。他的名字不如陈独秀、李大钊那样为普通读者熟悉,但研究中国共产党早期历史时,仍然绕不开他所参与的联络与组织工作。

两人的个人命运不同,留下的历史痕迹也不同。

司徒雷登的工作,可以在校园建筑、大学制度和教育传统中寻找;维经斯基的工作,则需要从早期组织史、共产国际档案、革命者回忆与政治网络中辨认。

一座校园,可以在地图上找到。一段组织史,却往往要靠许多人的信件、回忆和文件拼起来。

但不能因此说,一个人只留下建筑,另一个人便独自创造了一个政党。燕京大学不是司徒雷登一个人的作品,中国共产党的建立也不是维经斯基一个人的功劳。历史需要记住外部推动者,也需要把中国参与者放回他们自己的位置。

说到底,办学和建党都是集体事业。一个人可以是重要的推动者,却很少能够独自成为历史的全部作者。

### 七、回到1920年:今天还允许怎样的改变?

把目光从1920年移到今天,当然会产生一些联想。

今天的中国,对外国组织、境外资金、教育活动和政治活动有不同的法律规定。外国人不能因为自称教育家或革命者,就当然获得在中国自由建立组织、开展政治活动的权利;中国公民的结社、办学和其他社会活动,也受到不同法律制度的规范。

但把这些规定统统说成“外国人绝对不能染指,中国人也不许自己办”,并不准确。依法设立的学校、社会组织和其他机构仍然存在,只是它们各自适用不同的准入、登记、监管和活动规则。至于这些规则如何影响社会自主性、公共参与和思想交流,则是可以进一步讨论的问题。

1920年的中国与今天的中国,制度条件并不相同,不能简单拿一个年代去替另一个年代下结论。

不过,两段历史确实可以提出一个共同的问题:一个社会究竟允许多少种组织方式?人们能否自主办学、自由讨论、组织社团?外部资源进入时,怎样保护本地社会的自主性?国家对组织的管理,又应当如何在公共秩序与社会活力之间取得平衡?

这些问题并不因为时代变了就自动消失。

一个社会需要学校,需要知识,需要能够让人合作的组织;它也需要防止外部势力借资源和组织影响本地政治。真正困难的地方,不在于承认其中一项,而在于怎样处理它们之间的边界。

如果说1920年有什么值得回望的,那不是简单地把两个外国人分成好人和坏人,而是看见当时的中国正处在一个开放、动荡、充满试验的时代。不同的人带着不同的信念进来,中国人也在自己的困境中寻找出路。许多想法最后没有实现,许多组织后来改变了原来的面貌,还有一些行动产生了远超参与者预料的结果。

历史并不替我们省掉判断。它只是把问题留了下来。

一个人盖起校园,另一个人参与搭建政党。一个相信教育能够慢慢改变社会,一个相信组织能够推动革命。两条路都进入了中国近代史,也都说明了一件事:

**改变一个社会,不能只靠一个外国人,也不能只靠一种组织。真正决定历史走向的,是外来思想、内部需求、制度条件,以及无数身在其中的人,怎样彼此碰撞,又怎样共同承担结果。**

## 史实说明与可继续深挖之处

这版文字刻意没有把“外国人办学”和“外国人参与建党”简单写成同一种“渗透”,因为两者的组织性质、政治目标和历史后果有实质区别。若准备公开发表,建议特别核对以下几点:

- \*\*燕京大学的创办过程:\*\*司徒雷登于1919年出任校长,学校由几所教会学校整合而来,其发展依赖美国捐款网络,也离不开中国教师与学生的参与。
  BDCC
- \*\*维经斯基的角色:\*\*学术研究确认,他于1920年受派来华,与李大钊、陈独秀等人建立联系,推动早期共产主义组织的发展。但中国共产党成立是中国本土思想运动、政治环境与共产国际介入共同作用的结果。
  Oxford Academic
  +1
- \*\*组织机构的时间:\*\*不宜把共产国际远东书记处直接写成1920年已经在伊尔库茨克正式成立的机构。相关研究将远东书记处的设立时间记为1921年1月。
  Brill
- \*\*今天的法律对比:\*\*如果要把结尾写得更有力度,最好分别核对境外非政府组织、外国人在华活动、民办教育和社会组织登记的现行法律,而不是用一句“全部禁止”代替具体分析。

我认为,这篇文章最值得保留的核心,不是“两个外国人改变了中国”这个容易引发争论的判断,而是这句话:

一个留下校园,一个参与推动了政党的诞生。前者试图通过教育塑造人,后者试图通过组织动员人。两种方法都进入了中国历史,而中国最终走向哪里,从来不是这两个人单独决定的。


——网友推荐


听见张爱玲:1969,哈佛那场关于「翻译即权力」的演讲

 转自  霸权棱镜  2026年10月23日


听见张爱玲:1969,哈佛那场关于「翻译即权力」的演讲


▶听原声|哈佛施莱辛格图书馆馆藏录音(约 73 分钟)

录音于 2025 年由哈佛大学拉德克利夫研究院施莱辛格图书馆数字化,2026 年 10 月随柴静节目在中文互联网走红。音频以张爱玲丈夫赖雅的姓氏「Reyher」著录,馆藏号 RA.T-106_nd_Reyher。发掘过程见柴静《张爱玲录音如何发掘?》:
https://chaijing.substack.com/p/767
录音直链:https://mps.lib.harvard.edu/sds/audio/503996508

【编者按】1969 年,冷战正酣,中西之间几乎断绝往来。张爱玲在哈佛讲「翻译如何成为文化影响的媒介」——在她眼里,翻译从来不是中立的语言搬运:谁被译进来、谁被译出去、谁被改写、谁被「归化」,每一步都是权力的选择。一篇演讲,半部近代中西文化角力史。当「文化影响力」被一个在两种语言间辗转的写作者说出来,它本身就不只是文学课,而是一份关于文化权力的清醒自白。   

一、中文版全文(民间听译整理,非张爱玲本人中文稿)

来源与 disclaimer:以下中文整理稿转载自微信公众号「桂林一蓝」(2026-10-22 推送),系民间听译版本。据该文说明:哈佛馆藏仅有英文(书面讲稿手稿+问答即兴口语),并不存在张爱玲亲笔的中文完整稿,所有中文均为后人听译,音质有磨损、部分词句模糊,准确性未获官方背书,仅供参考。本号转载仅为阅读便利,版权归原作者所有。   

第一部分:宣读讲稿

标题:Chinese Translation: A Vehicle of Cultural Influence。中文:《翻译:文化影响的媒介》。

今天我想谈的,是翻译在中国,如何成为东西方文化交流的媒介。

晚清的时候,有一件很有意思的轶事。当年《红楼梦》被很多人看作诲淫之书,有一位文人提出一个奇特的对策:不必禁毁,直接把书运送到国外去。他觉得,这本书可以用来报复鸦片贸易给中国带来的伤害,把毒素传给西方人。在他的想象里,一本书只要送到海外,自然就能产生文化影响。他完全没有想到,中间还隔着翻译,隔着语言与文化巨大的鸿沟。这恰好可以作为我们讨论的起点:文化影响,从来不能跳过翻译自动发生。

最早进入中国的西学翻译,多是宗教文本。明末耶稣会士翻译天文、几何,目标不是文学,是传教。到严复,才系统翻译西方社科著作。他翻译达尔文、赫胥黎,用典雅古文包装西方思想。外来观念进入中文,往往会被本土原有的思想框架改造、重塑。读者读到的,一半是西学,一半是中国旧学。

比严复更有名的是林纾,他不懂外文,靠别人口述,用文言翻译大量西方小说。有趣的是,林纾笔下的外国人,生气时也会扬起中国古人的宽大衣袖。外来故事,穿上了中国古典的外衣。翻译,从来不是简单的字对字替换。他的译本影响巨大,但很多细节都经过归化改写,甚至增删情节。

等到五四新文化运动,翻译变成改造社会的工具。当时的知识分子大量翻译西方小说、戏剧,鼓吹个人主义,反抗旧家族制度,提倡自由恋爱、婚姻自主。他们借助翻译引进新的生活观念。旧文学本身并非不美,就像一件好看但已经不合身的旧衣裳;时代变了,旧形式已经不足以承载新的现实。翻译推动白话文学诞生,参与重塑中国人对生活的理解。

这里有一个很关键的不对称:把外文译成中文,和把中文译成外文,难度完全不一样。

外文译成中文,更容易归化。译者可以把故事、人情,转化成中国人熟悉的语境,中国读者接受门槛低。反过来,中文作品翻译成英文,损失巨大。中文文字里含蓄的留白、礼教之下微妙的人际分寸、吴语小说里鲜活的市井气息,在英语体系里很难找到对等表达。很多西方读者读中国古典小说,只抓住表层的故事情节,很难体会文字背后的情绪与文化肌理,常常带着东方猎奇的眼光来看。

我自己现在就在翻译《海上花列传》。这本书写晚清上海的青楼世界,藏着大量潜台词、人情暗示,很多意思不说破,靠语境意会。吴语对白是它的灵魂。这类文字最难外译。直译会生硬难懂;过度归化,又会抹掉独属于中国的质感。译者始终两难。

人名翻译也是一大麻烦。中文名字本身带寓意,放到英文只是一串音节。像《红楼梦》里袭人、蒋玉菡这类名字,字面含义、人物暗示全部丢失。西方读者很难读懂名字本身的隐喻。这还只是小问题,更难的是人物之间那种克制、迂回的中国式人情。

翻译不只是语言转换,更是文化移植。移植不是简单搬运,需要考虑土壤。文化之间相遇,既不必全盘崇拜外来的,也不必固守本土而封闭。

还有一个现象值得留意:有些文学形式,在西方早已过时,传入中国之后,反而还有生命力。毛姆就曾经批评宋春舫推崇的西方戏剧,说那套形式在西方已经陈旧。但一种艺术形式在一地衰老,换一个文化空间,可能又获得新的表现力。时代、地域、读者,共同决定一部作品的命运。

近代以来,中国对西方的认知,很多都是经由翻译塑造。战争、革命、思想风潮,都会影响翻译选择,决定我们会引进什么、舍弃什么。冷战时期两边隔绝,翻译又带上意识形态的筛选。翻译史,本身就是中国和西方之间一段充满波折的关系史。

有人幻想完美翻译,希望原作丝毫不减,原样抵达另一国读者。但完美翻译并不存在。翻译必然有损耗、有变形。但这不代表翻译不值得做。

文化传播不能指望「一本书送出去就自动发挥作用」,像晚清那位士人的幻想。真正有效的跨文化影响,依靠持续、耐心的翻译,还要有愿意去理解异质文化的读者。

中国旧文学里的美好依然存在,动人之处并未消失,只是像旧衣裳,不再适配今天这个世界。我们可以把它翻译出去,不是幻想它立刻征服西方,而是让两种文化得以相遇,彼此看见。

(宣读稿到此结束,现场响起掌声,进入问答环节)

第二部分:现场问答(即兴脱稿)

说明:据整理者注明,录音部分听不清,缺失处标注【听辨模糊】,此为学界流传的听译整理版本,并非逐字定稿。     

听众提问 1:您翻译《海上花列传》最大的障碍是什么?

张爱玲:最大困难是它的对话。全书大量吴语,不是方言猎奇,是人物说话方式,决定人物性格。翻译成标准英文,那种绵软迂回、话留三分的味道就没了。如果写成方言英语,又会显得滑稽,像乡下土话。书中的交际也是问题。晚清上海长三堂子的一套礼仪、人情往来,是一套完整的微型社会。西方人没有对应的参照。读者很容易直接套入西方妓女的想象,完全误解人物关系。比如书中客人、倌人之间,感情、金钱、面子纠缠在一起,不是简单的情爱故事。

听众提问 2:您怎么看《红楼梦》后四十回?您认为曹雪芹原本的结局,袭人、蒋玉菡、宝玉之间会如何发展?

张爱玲:很多人争论后四十回是不是高鹗续写。我倾向于认为,后四十回里保留了曹雪芹一部分残稿,但大量改动。曹雪芹原本的构思,袭人最后和蒋玉菡在一起,不是简单改嫁。脂批提示,宝玉落魄之后,曾经得到袭人夫妇接济。这段关系非常微妙。不是背叛,是人世的不得已。曹雪芹对袭人没有简单褒贬,不写好人坏人。这恰恰是中国古典小说高明之处。西方小说习惯把人物善恶分得清楚。中国小说常常灰色。翻译的时候,这种不做评判的态度最难传递。【录音微弱,部分推测】

听众提问 3:五四时期大量翻译西方小说,对中文本身造成了什么样的改变?

张爱玲:白话本身就是翻译催生出来的。以前书面只用文言。翻译西方长篇小说,需要长句、心理描写,文言不够用。所以译者创造现代白话。代价也有。早期白话翻译,很多欧化句式。句子很长,层层嵌套。这种句式丰富了中文,但有时候生硬,脱离中国人本来说话习惯。直到后来作家慢慢消化,白话才成熟。

听众提问 4:您认为,中国现代文学翻译成英文,最大的误读来源是什么?

张爱玲:东方主义。西方读者预先有一套固定想象:神秘、苦难、古老。译者有时为了迎合读者期待,会放大这一面。反过来,中国人读西方小说,也会用自己的观念去套。误读是双向的,翻译永远带着双方文化的滤镜。这不可避免,但译者应当尽量警惕这种预先的刻板印象。

听众提问 5:您自己的小说英译时,您是否会亲自介入修改原文?

张爱玲:我翻译自己作品时,常常会改写。不是单纯翻译,而是重新创作。两种语言的叙事节奏不一样。中文适合暗示,英文需要更明确的逻辑链条。所以有时候,我要增减细节,调整心理描写,让英文读者看懂。自译比翻译别人的作品自由度更大,但也更容易陷入两难:忠于中文原作,还是忠于英文读者的阅读感受。

听众提问 6:未来,中国古典小说外译,您觉得最值得优先译介哪些作品?

张爱玲:不只是四大名著。很多二流小说反而更能展现普通人的生活,比如《海上花》。名著名气大,但太宏大。二流世情小说,写日常人情,最能展现中国人细微的处世方式。只是这类书翻译吃力,在西方市场也不容易卖,出版社往往不愿意投入。

听众最后一问:您认为翻译可以弥合文化隔阂吗?

张爱玲:翻译可以搭建桥梁,但不能消除隔阂。隔阂来自完全不同的历史经验。翻译只能邀请人去理解,不能强迫认同。最好的翻译,是让读者意识到,这是另一种文明的思维方式,不是把它改得和我们一模一样。

勘误(整理者原注):网上疯传的「文人该是园里的一棵树」「离开了中国现代文学之后,生活里的一切都失去了意义」两句,整理者经查证指出——前者出自张爱玲 1944 年散文《写什么》(收入《流言》),后者是后世读者结合其生平的发挥与文学化重写,均非本次演讲原文。引用时请勿张冠李戴。     

二、英文版(扩写对照版:原文片段 + 重构补全)

关于本节的说明:本节把 6 段权威英文片段(来自哈佛官方录音转录 Reyher.ts,经虚词 p-articles 整理)嵌入到一条完整的英文叙事线中。其中——
     · ▍VERBATIM 标记的为录音转录逐字原文,可对照时间码回听哈佛录音;
     · 〔reconstructed〕 标记的为编者依非官方中文听译稿回译 / 补全的英文段落,仅用于串联上下文,并非张爱玲英文定本逐字,亦未逐字转载受版权保护的 PMLA 正文。
     权威英文定本仍以 PMLA 130.2 (2015) 为准(见文末获取方式)。这样排布既能读到更完整的英文段落,又能一眼分清“哪句是真原文”。   
图例:▍VERBATIM = 录音逐字原文(Reyher.ts)| 〔reconstructed〕 = 依中文听译稿补全的英文(非定本逐字)     

1 · 开场:文化影响不会自动发生

〔reconstructed〕In April 1969, at the Radcliffe Institute, Eileen Chang delivered a talk later given the title Chinese Translation: A Vehicle of Cultural Influence. She opened not with theory but with a late-Qing anecdote: when Dream of the Red Chamber was denounced as a corrupting book, one literatus proposed a curious remedy — ship it abroad. He imagined the novel would "retaliate" for the harm of the opium trade by poisoning Western readers with its toxicity. He never reckoned with the gulf of language and culture that translation must cross. For Chang, this was the perfect starting point: cultural influence never travels on its own; it must pass through translation.

2 · 最早的译入:从宗教文本到严复

〔reconstructed〕The earliest Western works to enter China came as religious texts. Jesuit missionaries of the late Ming translated astronomy and geometry, but their aim was conversion, not literature. It was Yan Fu who systematically rendered Western social thought into Chinese, dressing Darwin and Huxley in elegant classical prose. Foreign ideas, entering the language, were inevitably reshaped by the native framework; what the reader met was half West, half old China.

3 · 林纾:铜镜中的倒影

〔reconstructed〕More famous than Yan Fu was Lin Shu. He knew no foreign language, yet with a collaborator who read the originals aloud to him in Chinese, he produced a torrent of classical-style translations of Western fiction — and a host of imitators.

▍VERBATIM · Reyher.ts 06:36–07:12       "It was translated by Lin Shu, a classical stylist who did not know English, collaborated with a Mr. Wei, who read it out to him in Chinese. They were a prolific team, with lots of imitators. Dickens, Walter Scott, The Arabian Nights, The Vicar of Wakefield, Hawthorne, The Scarlet Letter, and Sherlock Holmes became household words. All in classical Chinese, like a reflection in a bronze mirror."       — 林纾译本如铜镜中的倒影
▍VERBATIM · Reyher.ts 07:14–07:41       "No less an authority than Arthur Waley praised Lin Shu highly as a translator, especially of Dickens, in his Notes on Translation, Atlantic Monthly, November 1958. 'Dickens inevitably becomes a rather different and to my mind a better writer. All the over-elaboration, the overstatement and uncurbed garrulity disappear,' said Waley."       — 阿瑟·韦利盛赞林译狄更斯
▍VERBATIM · Reyher.ts 07:44–08:13       "The improved David Copperfield was the best known of the Lin-translated fiction, as they were called, regardless of the author. Its popularity, against the traumatic national experience, was a reaching out as well as escape. Commercially, at least, this was the golden age of Chinese translation, although, strictly speaking, it was not translation."       — “改良”的大卫·科波菲尔

〔reconstructed〕Chang pointed to the quiet domestication at work: in Lin's versions, foreigners in anger would flip the wide sleeves of ancient Chinese robes. The stories were clothed in a classical Chinese guise. Translation was never a simple word-for-word exchange, and Lin's editions — enormously influential — quietly added and cut.

4 · 五四:翻译催生了白话

〔reconstructed〕With the May Fourth movement, translation became an instrument of social reform. Intellectuals imported Western fiction and drama to champion individualism, overthrow the old family system, and promote free love and marriage by choice. The old literature was not without beauty — yet like a fine garment that no longer fits, its forms could no longer hold the new reality. Translation helped birth the vernacular literature and remade how Chinese readers understood life itself.

〔reconstructed〕Here lay a crucial asymmetry. Rendering foreign works into Chinese was the easier direction: the translator could naturalize stories and sentiments into familiar Chinese contexts, lowering the threshold for readers. The reverse — carrying Chinese works into English — exacted a heavy loss. The restrained emptiness of the original, the delicate measure of conduct beneath rites, the living street-voice of Wu-dialect fiction: none found easy equivalence in English. Many Western readers grasped only the surface plot, often through an Orientalist gaze.

5 · 把中文译出去:《海上花列传》

〔reconstructed〕Chang spoke of her own labor translating The Sing-song Girls of Shanghai (Haishang Hua Liezhuan). The book breathes in its Wu-dialect dialogue — implication and unspoken courtesy layered so thickly that meaning hangs in the air. Literal translation turns it wooden; over-domestication erases the distinctly Chinese texture. The translator is caught between two impossibilities.

〔reconstructed〕Even names pose a trap. Chinese names carry meaning; in English they collapse into mere syllables. "Xiren" and "Jiang Yuhan" in Dream of the Red Chamber lose every hint of their irony. Harder still is the restrained, roundabout Chinese manner of feeling between people.

6 · 旧衣裳,与中国戏曲的形式

〔reconstructed〕Chang returned to a governing image — the old literature's beauty does not vanish, but the world has changed around it:

▍VERBATIM · Reyher.ts 12:37–12:47       "We need a literature that's more relevant to our life. The old things are there, as good as ever, but like old clothes, no longer fit."       — “旧衣裳”之喻

〔reconstructed〕And she turned to the stage to make the point about form. Chinese opera is a composite art — drama, music, dance and acrobatics bound together, with no starkly focused dramatic climax. The Western curtain was a theatrical prop unknown in China, its possibilities unexplored.

▍VERBATIM · Reyher.ts 15:59–16:32       "But it's not necessarily bad taste to admire surprise and an electrifying curtain, even if it's dated. The curtain was a theatrical prop unknown in China, its dramatic possibilities unexplored. Chinese opera is a composite art: drama, music, dancing and acrobatics combined. There is no starkly focused dramatic climax. You have to have a thing before you can go beyond it."       — 中国戏曲与西方戏剧的形式差异

7 · 选译背后的意识形态

〔reconstructed〕The forms that reached China were themselves filtered by history. War, revolution, and intellectual tides all shaped what got translated — and what got left behind.

▍VERBATIM · Reyher.ts 23:43–24:10       "Marx was all right, but not Freud. Positive values, not ambiguity or cynicism. Squalor and negativeness savored of 'foreign countries have bedbugs too.' That ruled out much of modern Western literature, leaving mainly the great Russians, the only nineteenth-century writers whose stature has grown, if anything, in our time."       — 改革思潮如何影响选译

8 · 结语:桥,而非橡皮

〔reconstructed〕Some dream of the perfect translation — the original arriving intact in another tongue. But perfection does not exist; translation always loses something, always deforms. That does not make it worthless. Cultural influence cannot be hoped for by "sending a book out and letting it work." What works is patient, sustained translation, and readers willing to meet an alien culture on its own terms. The beauty of the old literature survives; we translate it not to conquer the West overnight, but so that two civilizations may meet and see each other.

〔reconstructed〕Asked whether translation can close the gap between cultures, Chang answered: it can build a bridge, but not erase the gap. The gap comes from wholly different historical experience. The best translation invites understanding without forcing sameness — letting the reader see another civilization's way of thinking, rather than remaking it in our own image.

获取完整英文定本:
     · PMLA / Cambridge 页面(摘要与购买):https://www.cambridge.org/core/journals/pmla/article/abs/chinese-translation-a-vehicle-of-cultural-influence/95AF6EC0791D5F35ADF5EFA0359A27E8
     · 配套研究:Christopher Lee, "Translation in distraction…", Journal of Modern Literature in Chinese 14.1 (2017): 65–87(开放获取):https://commons.ln.edu.hk/jmlc/vol14/iss1/3
     · 中文较完整考释(含译文):李贵成《「翻译与 E—W 关系」——张爱玲演讲稿〈中文翻译的文化影响力〉考释》,《现代中文学刊》2022 年第 5 期(CNKI / 维普可查)   

资料来源哈佛施莱辛格图书馆(录音)· 微信公众号「桂林一蓝」(中文听译整理)· 虚词 p-articles(英文节选整理)· PMLA 130.2 (2015)(英文权威定本)· 《现代中文学刊》2022 第 5 期(中文考释)

版权声明张爱玲演讲英文定本 © 2015 Estate of Eileen Chang;Introduction and notes © 2015 Christopher Lee。中文听译整理稿版权归原作者所有,本推送仅作阅读与索引之用,转载请取得授权并注明出处。演讲录音使用请遵守哈佛施莱辛格图书馆条款。

页面