2026年11月13日星期五

胡平:海外民运与中共线人

 作者:胡平


近来,由于王书君和唐元隽两个案子,有关海外民运中的中共线人问题,引起广泛关注和议论。对于海外民运,中共线人问题不是新问题,而是老问题。海外民运中混有中共特务并不令人感到意外。事实上,海外民运从一开始就很可能混有中共特务。
大致上讲,中共特务有两类,一类是“打进去”的,即本身就是中共的特工,隐藏自己真实身分,被派来打进混入某些团体;另一类是“拉出来”的,即本来是民运人士,由于对民运失去信心,屈服于中共的威胁及利诱,当了特务。在海外民运内部,特务可能有三种角色:一是挑拨离间,挑起恶性内斗;二是提出某些极端的观点和主张,试图把民运引向歧途;三是当线人,向中共有关部门提供民运的信息。我这里只谈第三种:线人。
早在三十多年前,我就和其他民运组织的负责人讨论过线人的问题。我发现我们彼此的看法非常一致。我们都认为,民运组织内部很可能、几乎必定会混有中共的线人。由于我们缺少侦调手段,很难准确的识别和清除。除了发现可疑的情况向FBI报告外,海外民运在找出和清除中共线人这个问题上做不了什么事。但是我们又都认为,即便有线人也没有什么关系。因为:
第一、有关海外民运的信息,绝大部分本身就是公开的。在海外,我们发表批判中共专制的政见,参加这样或那样的民主组织与活动,本来就是面对公众,面对中共当局。我们知道我们的言行可能招致中共对我们的或大或小的某种压力以及对国内的亲友造成某种困扰——依各人不同的情况而论,我们自愿付出可能的代价。既然线人向中共提供的信息无非就是我们这些公开的言行,因此它们不可能给我们造成额外的伤害。
第二、有些信息,例如我们的一些内部会议和内部的交流,虽然我们不对外公布,但并没有机密性,因为这些信息在政治性质上和那些公开的信息没什么两样,即便泄漏外传,即便被线人告密被中共知道,对我们也不会造成额外的伤害。
第三,我们也有很少量的一些信息需要保密。这些信息如果被中共知道,就可能对相关人士造成伤害。例如,我在当中国民联主席期间,曾经帮助过被中共当局下令通缉的民运领袖偷渡出境;我办杂志的时候,有作者为自身安全要求用化名发表文章,不愿让外界、首先是不愿让中共知道其真名实姓。这种事我都会很小心谨慎,都没出过问题。大体上说,在真正需要保密的问题上,民运人士基本上都是知道保密的,线人很难获得这类机密的信息。
说到王书君的案子,从2022年3月媒体公布王书君的案子,到2025年4月法院对王书君作出判决,整整三年,有充分的时间,揭发、举报、调查、取证,凡是疑似受到伤害的人,凡是疑似被破坏的事,想必都得到了充分的重视与调查。最后,法官作出裁决。纽约时报发表关于王书君案的报道,其中写道:“法官陈卓光(Denny Chin) 在判刑时表示,虽然王书君与中国官员分享资讯,犯下严重罪行,但没有证据显示他的行为对任何人造成人身伤害。”
再谈唐元隽的案子。去年8月21日,纽约联邦检察官对居住在美国的中国异议人士唐元隽提出刑事指控,指控他秘密为中共国安部提供“关于中国异议人士、支持民主的活动和政治庇护过程的信息”。和唐元隽关系密切的年轻的异议人士(其中有的人最近刚从中国到美国)告诉自由亚洲电台,唐元隽的被捕让他们感到担忧(链接:https://rfa.org/.../db-china-spying-dissident-tang...)。
RFA的报道写道,32 岁的徐超 (Chao Xu) 是 2023 年夏天来到美国的。他对记者说:“我还很担心的是,每次我们去中领馆集会抗议游行,唐元隽都会在前面给我们拍照、录影,很近的那种。这个中国政府可以用人脸识別,很快就掌握我们跟国内家人的一切。这是让我细思极恐怕的地方。”
徐超这话很奇怪。你去中领馆集会抗议,不就是展示给公众看,也是展示给中共看吗?那又为何生怕被中共看见呢?
徐超这话给人的印象是,他走的是假政庇的路子。所谓假政庇,就是去中领馆一类公共场所集会抗议,拍照录像。但是这些照片录像并不公开发表,只是交给移民律师和法官,然后欺骗律师和法官,说自己因为参加公开的抗议活动,自然被中共看到了,因此如果回国就有很大的风险,所以要申请政治庇护。有的还编造国内家人的来信,说因为自己在海外参加了公开的抗议活动,家人受到警察的威胁骚扰。
如果徐超走的是这种假政庇的路子,他担心唐元隽出卖了自己,把自己参加抗议的照片录像交给了中共,因此细思极恐,那说得过去。但问题是,唐元隽领导的中国民主党美东党部走的不是这种路子。唐元隽的中国民主党美东党有个网站(链接:https://51chinafreedom.com)。打开一看,在“民主运动”栏目下有几百照照片,都是该党党员们举行各种活动,包括开会、学习以及在街头、广场和中领馆前集会抗议的照片,时间是从2015年到2024年8月(此后未再更新)。在“党员时政评论”栏目下,则有几百篇该党党员写的文章,其中就有这位徐超的文章“六四感想”(链接:https://51chinafreedom.com/2024-06-20-24464...),还附上一张徐超本人的正面头像照片,发表日期是2024年6月20日,也就是唐元隽案件曝光之前两个月。既然徐超自己都已经把自己的真名实姓和正面头像放上网了,哪里还需要唐元隽提供信息给中国政府、再让中国政府搞什么人脸识别呢?如果唐元隽提供给中共的信息,性质上和徐超这些公开的信息没什么不一样,那并不能给徐超和他的家人造成额外的伤害。
海外民运三十多年来,一定有过不少线人。再者,三十多年来,有不少民运人士淡出民运,有的已经离开海外回到了中国,有的还成了当局的座上宾,其中有一些人曾经还担任过民运组织的重要职务。估计这些人中,有不少是把他们知道的民运信息告诉了当局。三十多年来,也有不少海外民运人士以及和民运人士有较多往来的其他人士回过国,或探亲访友,或开会或做生意或旅游观光。据了解,很多人回去时都会被有关方面请“喝茶”,免不了要问到海外民运的情况。这些人不是线人,但其中不少人也向当局提供了若干民运信息。然而三十多年过去了,我没听到有哪个海外民运人士因此而遭到额外的伤害。想想也是,三十多年了,要是中共线人和被喝茶的人能对海外民运人士造成额外的伤害,那还不早就闹得沸沸扬扬、伤痕累累了?那还不早就有一大堆受害者指认特务、愤怒控诉了?这就证明了,身在自由世界的海外民运由于其公开性这一特点,使得中共线人不可能对我们造成额外的伤害。
海外民运很可能混有中共线人,过去有,今后仍然有。我们无法避免海外民运中混有中共线人,但是我们应该、也可以做到让线人对我们不可能造成实际的伤害。那就是上面说的第三点,对真正需要保密的信息——如果你确实有这种信息的话——严格保密。

2025年11月5日

《光传媒》首发。链接:https://ipkmedia.com/289580/

陶傑:是美國的政治太深奧,還是這個世界多白痴?

作者臉書  2026-11-13


「黃樂曾讀浸大碩士為張正甫學生,相識者指為人溫柔皮膚好。」此一說明與圖片並列,夠陰濕,卻是新聞學的上乘之作。
沒有說她「為人勤學用功成績好」,而是「為人溫柔皮膚好」,是一種對女性刻意「物化」( objectisation ) 的形容,與一眾女生簇擁在道貌岸然的男教授身邊,佔有最佳位置,眾女之間,唯有她的低胸裙子露出乳溝,不是鶴立雞群、也是「鳳坐鶴群」,中港有別,隱隱約約的這就有了戲。


一夕餐聚,旁邊的張教授想必也留意此細節(教的是新聞傳播學,而記者細節的觀察力最重要),居然目不斜視,定力驚人,觀其上一代雍雅之氣,而且有一位明星太太,我相信他一定沒有私下取得肘臂相貼的這位美麗鄰座的電話號碼,想必是一名真君子。
黃仁勳的人格,由此可見,不如一位香港的新聞資深行政人員。
此等「新聞學」,引導觀眾不由得不與黃仁勳的2號相比,其美國女副總裁情人似乎溫柔稍欠、皮膚也粗糙了一些。


當然這樣比較不太公平:1號在圖中才廿歲出頭,二十多年前的照片,未婚;而2號已經47歲,還有老公,以美國婦女水準,keep成這樣,簡直是神蹟。
黃身高五呎六吋,平時擠眉弄眼的一副猴子相,是一名缺乏性魅力的亞洲裔男人——馬斯克連同他母親,在南非種族隔離的白人社會長大,就貴氣得多——若非其巨大的的財富與地位,以生理層面,絕對不可能吸引副總裁金芭莉這種質素之美國妹。若在一般美國公司、職場、學術機構,這種小黃男向她暗暗偷瞟一眼,Me Too 性騷擾罪名即刻成立。
但居然可以劈腿無事,而且企業另有女雇員多名排隊獻身,公司內成立後宮。由此可見,黃仁勳風暴是對美國的DEI意識形態的另一波掌摑,什麼女性主義、Me Too、文化多元、種族平等,在金權的太陽照射之下,現形為一灘污水。
當民主黨成功cancel 了黃仁勳的CEO職位,輝達大多數職員卻聯署支持留任,可見金錢和股票威力。
當然,中方可以打種族牌(race card),發動美國的華僑團體控訴美國主流對「雙黃」男女「種族偏見」——因為兩人都是亞裔——但這次發起進攻的偏偏是左翼的民主黨和紐約時報,後者甚至人身攻擊,說黃仁勳這副德性,沒有資格穿黑皮褸,好像積壓了許久的十冤九仇。
美國的華人不論從事什麼行業,很難不受影響。鋪天蓋地的被一個叫做黃樂的中國香港特區永久居民害慘了。香港人也一樣。
反而「極右」的川普對「雙黃」偏愛有加。那麼什麼是左、什麼是右?叫紐約唐人街的同鄉會社團準備上街抗議,標語有點難寫。好亂呀,是美國的政治太深奧,還是這個世界多白痴?

韩联潮:出轨还是不出轨,这是一个问题——成功人士的 Catch-22

韩连潮  X
@lianchaohan · Nov 13, 2026


让我们继续消费黄仁勋。

海勒在《第22条军规》里写过一种无解的死循环。现实中的成功人士,同样面临着这样一个悖论:

推着你杀出重围、站上顶峰的那套底层代码,恰恰也是你在功成名就之后,最容易引爆婚姻危机的同一颗地雷。

当黄仁勋这位硅谷巨头卷入出轨门、间谍门风波时,舆论喜欢把它归结为其个人独有的傲慢与自负。但如果看看身边的真实世界,就会发现,他并不是孤例。

我在中国的同事、朋友和同学中,不少人发了大财,腰缠万贯之后,太太换了好几代,小蜜遍布全国各地,而且美女们为了一步到位,主动投怀送抱,连撩、泡的繁琐都省了。放眼世界,各国的富人大体如此。文化背景迥异,行为模式却高度一致。这说明了一件事:这不是某一个人的道德瑕疵,而是人性深处一个普遍存在的结构性困境。

要看清这件事,靠廉价的道德审判没有用,得从生物学、跨文化心理和政治生态几个层面往下挖。

第一,灵长类的数量扩张策略。

我比较喜欢从人的底层动物性来解释人的行为,因为人不是凭空掉进现代写字楼里的理性机器,身体里运行的依然是几百万年前在非洲草原上写好的程序。在灵长类的演化过程中,雄性生殖投入相对较低,因而天然倾向于追求基因传播最大化的“数量扩张策略”。在黑猩猩等灵长类群体中,地位与资源的垄断,往往意味着更多的交配机会。

这就是成功者面临的第一个 Catch-22:社会需要野心家。那些在商界叱咤风云的Alpha 雄性,与那些征服外族、开疆拓土的帝王一样,往往拥有更强烈的竞争欲望、冒险精神和奖赏驱动力。这些特质,是他们赢得商业帝国的重要本钱。

问题在于,人类大脑的演化速度,远远赶不上现代财富膨胀的速度。发财之前,受制于经济成本、社会圈层和现实条件,大多数人尚能安分守己;一旦登顶,外部约束骤然减少,周围的追捧又把越轨的门槛降到了最低。那些原本受到压抑对三宫六院需求的生物本能,便有了充分释放的机会。

第二,高处不胜寒与母语红颜的宿命。

除了生物本能,对于像黄仁勋这样身处异国商业巅峰的移民精英,可能还有一层更隐秘的文化悖论。

跨国、跨种族婚姻,本身就面临着更多文化磨合的挑战。黄仁勋9岁来到美国,早年曾经历与父母分离、缺乏家庭关爱以及严重歧视,这些经历给他带来的心理创伤不容低估。

他和太太罗丽在日常沟通、生活扶持和思想交流上,用英文显然毫无障碍,深度交流也不是问题,但语言流利不等于灵魂同频。母语承载的从来不只是词汇,而是一个人最底层的文化暗语、童年记忆和情感褶皱。很多只可意会的心有灵犀,往往只有共享相似文化背景和母语经验的人才能真正体会。

站在全球商业之巅,承受着常人难以想象的压力,高处不胜寒不是一句修辞,而可能是日复一日的真实感受。在这个位置上,人对深层精神共鸣的渴望可能更加强烈,而母语世界中的会撒娇、善解人意、有灵性的红颜知己,恰恰有一种致命的吸引力,为之提供了熟悉的情感慰藉。

英语世界给了他征服商业帝国的舞台,母语世界却可能更容易触及他内心深处的孤独。这种情感需求并不难理解,但也给那些企图接近、利用他的人提供了巨大的机会。

第三,解释绝不等于正当。

把生物本能和文化孤独摆上台面,是为了看清人性的真相,绝不是为了给越轨行为发免责金牌。

伦理学中有一个经典概念,叫自然主义谬误:把自然界中“事实上如此”,偷换成人类社会中“道德上应该如此”。动物界弱肉强食、雄性多偶,但人类文明之所以文明,恰恰在于我们能够克制和超越丛林法则。正是因为多数人能这样做,我们的社会才能稳定前行。

演化生物学与文化心理学提供的是一种解释机制,它们帮助我们理解诱惑从何而来,却绝不意味着这些诱惑因此获得了道德正当性。

第四,前额叶皮层的博弈。

人之所以为人,不仅因为我们拥有产生欲望的边缘系统,更因为我们演化出了高度发达的前额叶皮层。它参与冲动抑制、长远权衡和社会规则的遵守。

婚姻本质上是一种建立在信任与承诺之上的契约,要求人主动让渡一部分本能自由,以换取家庭稳定和长期关系中的相互信任。

于是,成功人士迎来了第二个 Catch-22:越成功,诱惑越多,越容易获得打破规则的筹码;与此同时,身处高位所带来的精神孤独,又可能使人更加渴望情感慰藉。这对前额叶皮层的自我控制能力提出了更高要求。

真正的定力,不是标榜自己没有欲望、不需要红颜知己,而是在手握打破规则的筹码、随时可以跨出那一步的时候,依然能够稳住方向盘,坐怀不乱,守住对婚姻契约的敬畏和道德的底线。

第五,制度的紧急制动系统。

人性的底层代码全球通用,但不同制度的刹车片,决定了这种冲动最终会变成什么样。

在法治与商业契约成熟的现代社会,即便硅谷巨头如黄仁勋,私生活一旦越界,依然要面对董事会问责、股价波动、天价财产分割和舆论审视。外部规则逼着他不得不克制,或者极度隐秘。

到了缺乏透明制衡的商业圈层,规则往往给财富让路。“换太太、养小蜜”不仅没有代价,反而成了展示财力与地位的社交货币,圈层压力成了纵容本能的加速器。

而在极权政治生态下,这种扭曲更是达到了极致:高层统治者在暗箱里纵欲无度、极度淫乱,把不受约束的权力直接变现为肉欲特权;而在台面上,同一批人却动用国家机器对普通人搞严苛的道德规训甚至性禁锢。他们彻底废除了前额叶的自我约束,放任原始本能野蛮生长,同时把禁欲当成驯化民众的统治工具。

说到底,“出轨还是不出轨”,对普通人只是一道道德选择题,对站在权力与财富顶端的人,却是一场针对人性底层代码的压力测试。

当然,每个人的情况各不相同,清官难断家务事。没有爱情的婚姻也是不道德的,因此,出轨也未必是什么大逆不道之罪(危害国家安全除外)。所以,我们对黄仁勋不妨多几分理解,莫扔石头。

与此同时,不要对任何掌握巨大资源的人抱有圣人化的幻想。基因里的兽性和顶峰的孤独永远都在。衡量一个人是否真正高贵,看的是他是否能管控上下两巴(just kidding)——看他的前额叶皮层能否驾驭自己的动物本能;衡量一个社会是否现代文明,看的是制度能否把权力和财富的欲望关进契约、伦理与法治的笼子。

晚清困局,困在哪里?

 来源:尚曦读史  2026-11-11


晚清历史对中国有多重要?

李鸿章的说法大家都很熟悉——“三千年未有之大变局”。

著名历史学家马勇老师说,它就像春秋战国一样重要。

晚清遭遇的现代化转型困局,持续影响了中国100多年。这其中有多少是“不可阻挡的必然趋势”,又有多少是出于“关键人物的偶然选择”?

晚清困局,困在哪里?

晚清困局,困在何处?文史学者王学斌老师在《晚清困局:同治中兴的权力博弈与秩序重建》一书中总结了以下四个方面:

古今之困

晚清困局,首先困在古今之变。如果说清承明制,那么类似科举制度、督抚制,甚至是君主专制之类,经历时代变迁,它们已经是弊大于利,很难再有突破。但仍有一些人,抱残守缺,背负着沉重的历史包袱,不肯变革。

中西之困

面对西方坚船利炮,清政府一败再败。西方技术先进,当然要学习,但是怎么学以及学什么,仍是大问题。归根结底,改革要在哪种层面上进行?什么可以改,什么不能改?当时的人还是在迷惘之中。

权力博弈之困

假如把大清朝视作公司,它的股权是不明确的。顾命八大臣被推翻,两宫太后垂帘听政,皇帝还小,由恭亲王辅佐。这样,两宫皇后与恭亲王之间,形成了一个三角形的权力结构,彼此博弈,也是困局的表现。

中央与地方之困

晚清社会派系相争。前一阶段,主要是中央内部顽固派与改革派之间的矛盾,后一阶段则是地方大员如曾国藩、李鸿章等,与中央皇权之间的博弈,这也是当时的一大困局。

历史是偶然还是必然?

当宫廷权斗、朝堂党争、中央与地方拉锯、革新与守旧交锋等多重矛盾交织在一起时,晚清无论走向何方,结局似乎都不会太明朗。也正因为如此,一个更深刻的问题慢慢浮现出来:历史究竟是偶然还是必然?


历史学其实非常关注对偶然的研究。历史研究的所有节点都是在研究那些突然爆发的、有影响的关键性事件,分析它是怎么发生、怎么演化的,历史的丰富性也正是源自这里。

但从长时段来看,历史可能会有一些框架性的结论,这可以称为趋势。王学斌老师这本《晚清困局:同治中兴的权力博弈与秩序重建》的特别之处就在于它并不是在探讨规律,也不负责谈论趋势。他只是从中观视角看人物,看人在复杂的历史中是怎么抉择的。

总之,历史的规律,都是后人总结出来的,并不是历史本身提供的。总结者往往根据自己的价值观念来推演历史,至于必然性,也同样如此,同样带有价值观色彩。

所谓“天下大势分久必合、合久必分”,这似乎的确是一种规律,但是什么时候分、什么时候合,这就是偶然。它更像是统计学,统计相似事件的发生频率,最后推导出相似性的问题。当然,这里说的历史规律不是我们通常所总结的那些教条式的论断。

▋关键人物的选择——
被污名化的慈禧,被神化的曾国藩

从历史结果看,我们可以总结出各种“规律”。但这些规律,往往是事后得出的,对身处其中的人来说,他们看到的并不是清晰的趋势,而是一堆互相冲突的选择。

正因如此,历史研究才会特别重视关键事件和关键人物。因为在很多时候,方向并不是被“规律”直接决定的,而是被人在压力之下做出的选择一点点推出来的。

理解了这一点,我们再回到晚清,就不能光谈制度,还要看具体的人。探讨晚清相关问题,对几位重要人物的研究必不可少,例如慈禧、曾国藩。

▋被污名化的慈禧——
争权擅政抑或苦心经营?

关于慈禧的评价,一直争议不断。在相当一段时期内,学界对她基本持负面态度。


许多人认为慈禧专权,这里面含有性别视角的因素。实际上,中国一直有男权主义的历史趋势。但在本质上说,却是一个没有走完的母系社会结构。历史上的大家族,大多是“红楼梦格局”——就是老夫人说了算。从这个种角度认识慈禧,自1860年辛酉政变以后,她一直在替丈夫(咸丰)和儿子(同治、光绪,光绪是慈禧的嗣子)看护天下。这是她权力的合法性、正当性来源。

慈禧执政,首先面对的不是争权问题,而是国家在经历太平天国之乱以及英法侵略之后的动荡,如何稳定国家,这才是当务之急。

其实,历史上,慈禧的贡献颇多。在她执政期间,在政治上中国从绝对君主专制走向君主立宪,例如清廷在1908年颁布了《钦定宪法大纲》;在经济上,中国从一个纯粹的农业文明走向了工业文明,开启了城市化转型;另外还有对世界的开放程度,也在慈禧执政期间大大增强。这些都是进步的表现。

▲《钦定宪法大纲》

如果用晚清和晚明进行比较,晚明时期的艰难在于闯王起义和清军入关,而晚清要面对的对手是太平军以及英法联军,显然后者要比前者更加难以对付。但是慈禧和恭亲王稳定住了国家,晚明却没能克服困境,最后的结果是皇帝自杀,政权崩溃。

与明朝相比,慈禧突破了过往的藩镇体制,发挥了地方督抚的能动性,将财政权、人事权、军事权、司法权等,都下放给了地方督抚,这些都是进步的表现。许多人批评慈禧是从私德的角度出发,认为慈禧暴虐、混乱。但这其中很多都是杜撰的,是对慈禧的刻意污名化。

在清朝,宫禁管理非常严格,因为这牵扯到了皇家血统的纯洁性和国家的政治安全。另外咸丰帝虽然去世,可是他的两个弟弟还在,恭亲王、醇亲王一直紧盯着慈禧,她如果做出任何违规的事情,都是在授人以柄。

历史上,在1898年戊戌变法之前,大家对慈禧的描述基本是正面的。例如,辜鸿铭在《清流传》里把慈禧描写成东方帝国里的伟大女主。而对于慈禧的污名化,发生在戊戌变法之后,主要是在各种野史里,并且很大部分来自于民间的想象。尤其是食色性之类的话题,比如,老百姓以为清朝皇帝每天都在吃满汉全席,这其实都是误解,缺乏事实依据。

慈禧被污名化,也是革命党人反满的需要。他们重批慈禧,进行了恶意虚构,他们当然是为了推翻清政权而进行舆论攻击。

如今,我们评价慈禧,还得把慈禧还原到当时的历史环境中,只要这样,才能知道她做这些事情的理由,从中也可以看出她的治国才能。

▋被撕裂的曾国藩——
捍卫道统还是委曲求全?

如同慈禧一样,谈论晚清,不可能不探讨曾国藩。他是1860年至1870年间,历史的枢纽人物。

太平天国运动时,清朝旧有军队已经无法抗衡起义军,唯有改革军制才有希望。清廷给了曾国藩等人指标,让他们回乡办团练。在这一点上,曾国藩确实抓住了机会,不仅平定了动乱,还让清朝体制发生了根本改变。

朝廷原有格局以满人为主,自曾国藩以后,许多汉人进入了中枢机构,或者成为了地方督抚。同时,自1860年以后,中国启动了工业化变革,这仍然是曾、左、李等人的主要功劳。如果没有他们,就没有金陵制造局、安庆军械所了。

正是因为曾国藩对旧有体制的冲击,所以在“刺马案”中,他才会倍感挣扎,这其实仍是权力博弈的体现。

此案疑雾重重,在很大程度上,该案是由于湘军有30万人被裁撤而引发的。当时,慈禧任命曾国藩去调查。在调查之前,二人的一段对话很微妙。慈禧大致的意思是,这件事由曾国藩去办理,她很放心,因为她很信任曾国藩。但这背后有一个潜台词,就是哪怕此案是湘军主使的,慈禧仍然相信曾国藩无罪。可是她要求,曾国藩要把这件事情调查清楚。

曾国藩面临两难。查清,可能会株连自己从前的部下;不查,无法交差。他的选择是将矛盾后移。同样的情况,也出现在“天津教案”里。曾国藩代表清政府去处理冲突,内受清议,外受洋人的压力。他担心自己一辈子的努力,最后却得到非常不好的评价,因此备受煎熬。他解决问题的方式仍然是将矛盾后移。当时的社会本来是个急性病,经过曾国藩的调理,变成了慢性病,最后却拖成了不治之症。

当时,他曾经给他的儿子曾纪泽写下一封遗书。他说,原以为以死报国是最艰难的事情,现在才知道,比死更难的是连名声都不要了。他要替大清国背黑锅。所以,对于想当圣贤的曾国藩来讲,这是巨大的灾难,是生不如死。

后人评价曾国藩主要有两种声音,一是说他不敢担当,一是说他饮鸩止渴。但我们也不要过分苛责前辈,因为在当时,曾国藩的确是无奈的选择。反过来思考,曾国藩的拖延未必是错,因为只有矛盾激化到一定程度后,才有可能启动新一轮改革。

研究历史,不能拿着一个简单的模式套用,而是要尽量回到当时那个历史的环境中分析。评价历史人物和历史事件都是如此,要知道,一代人有一代人的局限,一代人也有一代人的意义。

晚清之所以重要,正在于它提醒我们:历史不是直线前进的进步史,而是一连串在困局中作出的选择。理解这些选择,比简单地追问成败,更接近历史本身。

《纽约客》特稿丨美国社会主义的复兴能否成功?

这一运动常常出现这样的情况:其理念蓬勃发展,而其组织却日渐衰落。今天的复兴是否会重蹈覆辙?


来源:邸报  2026-11-11

本文即将刊登于2026 年 11 月 16 日的《纽约客》杂志印刷版。作者:哈佛大学历史学教授吉尔·莱波雷是本刊特约撰稿人,自 2005 年以来一直为本刊撰稿。她的著作包括《人工国家的兴衰》(2026 年 8 月)。

1912年,美国有超过一千名社会主义者担任公职。他们的目标从降低电车票价到废除参议院,不一而足。图片由马特·多夫曼绘制;照片来源:美国国会图书馆;盖蒂图片社


Can American Socialism Survive Its Success?

这是美国社会主义运动史上最辉煌的一年。1912年,美国社会党拥有十二万名党员,报摊上摆满了约三百种社会主义报刊杂志,其中包括总部位于堪萨斯州的《理性呼吁》(Appeal to Reason)。该报拥有七十五万订户,并坚信“社会主义不仅仅是一种理论,更是一种命运”。社会主义者在选举中屡战屡胜,这得益于选民对托拉斯、公司、百万富翁和寡头的愤怒,这些人垄断政治权力,而其根基在于对劳工诉求漠不关心的两党制以及保守得令人瞠目结舌的最高法院。(1895年,最高法院宣布联邦所得税违宪;1905年,又宣布限制每日工作时长的法律违宪。)社会主义者的力量逐年壮大。 1910年,密尔沃基报人维克多·伯杰(Victor Berger)当选国会议员,成为首位当选国会议员的社会主义者。伯杰曾于1901年与印第安纳州铁路工会领袖尤金·V·德布斯(Eugene V. Debs)共同创立了社会党。他誓言要废除参议院。1911年,纽约州斯克内克塔迪市选出了一位社会主义市长。他在就职演说中说道:“我们知道,我们无法在斯克内克塔迪废除资本主义制度。但是,我们能够也必将向所有人展示社会主义精神,并在旨在建立和维护资本主义的法律框架下,尽可能地运用社会主义原则。”(他承诺降低电车票价。)1912年,德布斯作为社会党总统候选人参选,并呼吁结束“工资奴役”。在这片广袤而充满活力的土地上,遍布着麦田、玉米田、钢铁厂、汽车厂以及煤矿、铜矿和铁矿,一千多名社会主义者担任公职,其中包括五十六位市长(他们分别来自加利福尼亚州的伯克利和密歇根州的弗林特等城市),一百六十位市议员和一百四十五位市议员。一位机械师当选为俄亥俄州圣玛丽斯市市长;一位铁路制动员当选为宾夕法尼亚州新城堡市市长。“同志们,我们值得庆贺的不仅仅是我们的实力增长,不仅仅是我们强大的力量,”当年在印第安纳波利斯举行的社会主义党代表大会主席宣布,“而是社会主义党始终忠于其使命,在这个国家高举国际社会主义的旗帜。”社会主义的时代似乎已经到来。

在那次大会上,党通过了一项纲领,开篇便谴责资本主义制度,称其造成了诸多罪恶,其中包括“高昂的生活成本”:“在这种制度下,工人阶级生活在恶劣的环境中,面临可怕的、不必要的生命和肢体危险,被法院判决、禁令和不公正的法律所束缚,并不断遭受财富寡头的剥削。”该纲领呼吁实行从铁路、电报线路到矿山、森林、油井、银行和货币体系等一切资产的集体所有制。它还呼吁缩短工作日,每周工作时间不超过五天半,实行最低工资,设立养老金、工伤保险、失业保险,并废除童工。它还呼吁实行累进联邦所得税、赋予女性选举权、废除参议院、总统否决权和选举团制度——而且,由于最后清单上的每一项都需要修改宪法,因此还呼吁召开制宪会议。

“社会主义时刻已经到来,”社会主义杂志《时事》的编辑内森·J·罗宾逊在去年夏天宣布,他指出美国民主社会主义者协会的成员人数不断增长,以及社会主义者新近获得的地位:佐兰·马姆达尼登上了《时代》杂志的封面。难道1912年又要重演了吗?

今年,社会主义的大旗由美国民主社会主义者协会(DSA)高举。该协会拥有13万名成员,其中包括两位美国众议员:亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯和拉希达·特莱布;全国各地还有数百名由DSA支持的州和地方官员。(伯尼·桑德斯长期以来都是社会主义者,但他并非DSA成员。)DSA并非政党,但它确实有一个纲领。某种程度上来说是这样。2017年,其全国政治委员会决定用一份纲领取代之前的“优先事项决议”。这份纲领原定于2019年发布,但鉴于DSA内部的“意识形态多样性”,被推迟到2021年。今年夏天,DSA发布了新的纲领。这份纲领与1912年美国社会党的纲领有很多共同之处。

“我们是为改造社会而奋斗的工人:赢得民主之战,起草新宪法,建立民主社会主义共和国,”该纲领如此承诺,同时猛烈抨击现有政党:“它们都由同一伙亿万富翁和战争贩子组成的犯罪集团资助。”该纲领除其他事项外,还提议废除参议院,并以由国会选举产生并隶属于国会的行政机构和司法机构取代总统和最高法院。

一些知名的民主党人士谴责了该纲领。在福克斯新闻频道,主持人香农·布雷姆请民主社会主义者协会(DSA)联合主席梅根·罗默确认其中的一些提议:

布雷姆:废除边境,并赦免目前在美国非法居留的所有人。

罗默:作为一项长期计划。是的。

布雷姆:取消五角大楼的经费。

罗默:绝对的。

布雷姆:废除监狱,至少在很大程度上废除。

罗默:是的,同样是作为一项长期计划的一部分。是的。

布雷姆:好的,所以没有监狱。大多数大型企业由政府或公共部门所有。

罗默:是的,绝对的。

罗默在问答过程中咧嘴一笑,一度几乎要笑出声来,给人的印象是油嘴滑舌,充其量也只能说是天真得令人难以置信。“这些人疯了,”泰德·克鲁兹在推特上写道。

随后迎来了选举日,民主党取得了史诗般的胜利,重振了党的士气,也为社会主义者带来了自1912年以来前所未有的胜利。六名民主社会主义者协会(DSA)成员——分别来自加利福尼亚州、科罗拉多州、密歇根州、纽约州和宾夕法尼亚州——赢得了国会席位(两名现任DSA成员成功连任)。DSA候选人在洛杉矶、华盛顿特区、密歇根州安娜堡和罗德岛州普罗维登斯的市长选举中获胜。即使是社会主义的失败也成为了胜利。2026年的“红色恐慌”适得其反。DSA成员安吉·尼克松挑战共和党人、佛罗里达州参议员阿什利·穆迪的希望渺茫,最终落败。穆迪曾将这场竞选描述为“自由对抗社会主义”,但穆迪的胜选优势仅为2.9%。马姆达尼在凯西·霍楚尔(她不是社会主义者)的选举之夜派对上发表讲话,宣布了一个新时代的曙光:“我们已经开始着手改造我们的政党,使其再次属于劳动人民。”

美国没有真正意义上的社会主义政党,社会主义也从未在两大政党中占据主导地位。这使美国与其他所有西方民主国家截然不同,也令早期的美国社会主义者感到惊讶,他们曾指出,从桂格教徒到欧文主义者,美国有着悠久的社群主义传统。1869年,美国牧师兼乌托邦主义者约翰·汉弗莱·诺伊斯宣称:“这个国家从一开始就是一个实验室,尤其是在过去四十年里,各种社会主义都在这里进行试验。”仿佛社会主义早已融入美国的土壤,与美国革命一样根深蒂固。

然而,社会主义直到1893年经济恐慌才真正成为美国政治的焦点。正如小奥利弗·温德尔·霍姆斯所说,“一种模糊的恐惧笼罩着世界,社会主义一词开始被人们听到。”铁路大亨乔治·普尔曼将工人的工资削减了四分之一后,德布斯号召罢工,并于1895年因组织罢工而被捕入狱;维克多·伯杰曾探望他,并带去了一本《资本论》。(肖恩·古德撰写了一部生动而充满敬意的传记《美国社会主义者》,讲述了德布斯非凡的一生。)德布斯是民主党人,他说他之前“对社会主义知之甚少”,直到1897年,在富豪资助的竞选活动将威廉·麦金莱推上白宫之后,他才成为一名社会主义者。这场竞选使德布斯确信,富人掌控着政治。“金钱并非文明的真正基础,”他总结道。他第一次竞选总统是在 1900 年,四年后他再次竞选时,获得的选票是第一次的四倍多。

“如果我对历史的解读正确,马克思的预言将会实现,美国将终结全世界的资本主义,”一位社会主义领袖在1906年于芝加哥举行的世界产业工人联合会(IWW)年会上如此预言。然而,就在同一年,德国经济学家维尔纳·桑巴特却问道:“为什么美国没有社会主义?” 当然,美国存在社会主义,但远不及他和其他人预期的那样。桑巴特的解释之一是,美国人尚未遭受“晚期资本主义”(他创造的术语)最严重的蹂躏:“各种社会主义乌托邦都因烤牛肉和苹果派的诱惑而走向毁灭,”他写道。不妨称之为美国左翼的“阿比餐厅吃太多”理论。

“今年是属于我们的一年,”德布斯在1912年说道。的确如此,但那也是美国社会主义直到今年之前的最后一个辉煌之年。那次选举之后,社会党开始流失党员,左翼和右翼的党员都受到了影响。在5月的党代会上,社会党正式宣布不再将破坏活动作为劳工策略;结果,一些党员转投了支持破坏活动的产业工人联合会(IWW)。11月,民主党人伍德罗·威尔逊赢得总统大选,民主党人很快开始兑现社会主义者承诺的大部分目标。尽管他们既没有废除参议院,也没有召开制宪会议,但进步派在1913年至1920年间成功推动了四项宪法修正案的通过,其中仅1913年就通过了两项。 (第十六修正案赋予国会征收联邦所得税的权力,第十七修正案规定参议员由直接选举产生。)社会党在 1912 年的纲领中提出的其他改革措施,以及民主党采纳的最低工资法、最高工时法、废除童工、养老金和失业保险等,在各州都取得了成功,到新政结束时,这些改革措施已在全国范围内得到落实;与此同时,社会党却日渐衰落。

这源于内外因素的双重影响。1917年,美国社会主义者因布尔什维克革命而分裂,部分人转而加入共产主义阵营。社会党宣布反对美国卷入欧洲战争:“我们绝不会轻易付出任何生命或金钱去支持资本主义。”为了压制异议,国会通过了臭名昭著的《间谍法》和《煽动叛乱法》,数百名社会主义者,包括德布斯在内,因反对战争而遭到起诉。1920年,仍在狱中的德布斯以“从监狱到白宫”为口号竞选总统。五年后,他宣称社会党“几乎已经名存实亡”。1926年德布斯去世后,前长老会牧师诺曼·托马斯接替他成为社会党每四年一次的总统候选人。 1939年,该党反对美国加入第二次世界大战,理由是这场战争并非工人阶级革命,而仅仅是敌对帝国主义列强之间的冲突。社会学家丹尼尔·贝尔曾生动地描述过该党领袖在1941年麦迪逊广场花园举行的“美国优先委员会”集会上的讲话:“他身后只剩下美国社会主义的尸骨无存。”贝尔认为,到了1950年,随着麦卡锡主义和第二次红色恐慌的兴起,“美国社会主义作为一种政治和社会事实,已经沦为历史档案中的一个注脚。”

评论员们随即开始翻阅这些档案。在战后美国,观察家们重新审视了桑巴特提出的问题:为什么美国社会主义如此匮乏?除了美国相对于欧洲的繁荣之外,多年来最常见的解释包括:美国没有封建历史,也从未建立过既定的阶级制度;美国的政治体制注定所有第三党都无法生存;美国社会主义者未能与工会结盟;美国人不喜欢来自欧洲的思想;政府压制了社会主义者的政治权利,尤其是言论自由;民主党利用社会主义思想为民主党赢得选举;以及社会主义者自身最大的敌人是他们自己,他们坚持严格的意识形态一致性。正如社会学家西摩·马丁·李普塞特和政治学家加里·马克斯曾经写道:“关于社会主义在美国衰落的解释,与社会主义者人数之少一样多。”

贝尔本人将美国社会主义的衰落很大程度上归咎于其内讧(“每两个社会主义者就总有三种政治观点”)。但更广泛地说,他倾向于认为美国社会主义者“永远无法解决而只能在两个基本问题上摇摆不定:要么接受资本主义社会,并像劳工运动那样寻求从内部改造它;要么像共产主义者那样成为资本主义社会的死敌。”这一困境至今仍未缓解。

美国的社会主义作为一个政党是失败的,但它成功地影响了美国的经济和社会政策,不仅在进步主义时期和罗斯福新政时期,而且在林登·约翰逊的“伟大社会”时期也是如此。后一时期的影响力很大程度上要归功于社会主义者迈克尔·哈灵顿。哈灵顿在加入多萝西·戴的天主教工人运动时发誓过清贫的生活,1952年成为一名马克思主义者,并担任青年社会主义联盟的领导人。到了20世纪50年代末,他开始投身于民权运动。1960年,社会党既没有提名也没有支持任何总统候选人。哈灵顿解释说:“美国社会主义必须集中精力争取政治重组,建立一个真正的第二党,将劳工、自由主义者和黑人团结起来,并为他们提供一个进行原则性辩论和有效行动的工具。”他的想法是,一旦“南方种族主义者和某些其他腐败分子被逐出民主党”,社会主义就可以在民主党内找到立足之地。

1958年, 《评论》杂志的一位编辑问哈灵顿是否愿意撰写一篇关于美国贫困问题的文章。他写出的文章引起了出版社的关注。起初他有所犹豫,但最终还是答应了。最终的成果《另一个美国》于1962年3月出版。当时,美国正处于所谓的富裕时代,而哈灵顿却将人们的注意力引向了数百万生活在贫困中的人们。他说,美国的穷人需要一位“美国版的狄更斯”。

哈灵顿在《另一个美国》一书中从未提及“社会主义”一词,但诺曼·托马斯评论说,哈灵顿“写了一本书,我们所有社会主义者,无论是有意识的还是无意识的,都在翘首以盼”。然而,直到1963年1月德怀特·麦克唐纳为本杂志撰写了一篇长达一万三千字的书评后,这本书才开始产生影响。这篇题为《我们看不见的穷人》的书评,至今仍是《纽约客》发表过的最长、或许也是最重要的书评,它尖锐、切中要害且充满紧迫感:它呼吁采取具体行动。麦克唐纳写道:“联邦政府是唯一能够有效减少贫困人口数量、改善他们生活状况的力量。”约翰·F·肯尼迪总统的经济顾问委员会主席沃尔特·海勒阅读了这篇书评,据说他还将副本交给了总统。肯尼迪总统开始着手制定一项政策,这项政策在他的继任者领导下演变成了“向贫困宣战”。

1968年,哈灵顿成为社会党领袖时,他已是美国最知名的社会主义者。正如他常说的(借用小威廉·F·巴克利的一句讽刺),这“就像是堪萨斯州托皮卡最高的建筑”。在他接管这个他认为不应该成为政党的政党的那一年,哈灵顿出版了《走向民主左翼:新多数派的激进纲领》,呼吁建立一个“民主左翼多数党”,这个政党很可能“沿用一个古老的名称:民主党”。1972年,哈灵顿辞去了社会党联合主席的职务。次年,他参与组建了后来于1982年正式更名为“美国民主社会主义者”的组织。

在经历了多年的缓慢增长后,美国民主社会主义者协会(DSA)的成员人数在桑德斯2016年竞选总统后开始断断续续地增长。“美国永远不会成为社会主义国家,”唐纳德·特朗普在2019年的国情咨文中说道。但自特朗普连任以来,民众对社会主义以及桑德斯和马姆达尼等民主社会主义者所持立场的支持率飙升。今年秋季,盖洛普的一项调查发现,公众对社会主义的支持率达到了43%的新高,而对DSA所倡导的关键措施的支持率也大幅上升:三分之二的美国人支持全民医保。

在美国,社会主义在贫富差距悬殊的时代最为强大,而在社会繁荣时期则最为衰弱。最富有的1%人群的收入份额从20世纪70年代开始攀升,并已达到20世纪20年代以来的最高水平。或许偶尔还能找到一些烤牛肉和苹果派之类的美食,但平价医疗、住房和高等教育却早已不复存在。进步时代的民主党人为争取并实现了劳工立法、竞选资金改革、社会福利条款和反垄断措施。从比尔·克林顿到乔·拜登,历任民主党人在这方面的成就远不及此。这解释了2016年桑德斯的崛起以及如今美国民主社会主义者协会(DSA)的崛起。但是,一个新的“新左派”(哈灵顿称之为“下一代左派”)真的正在出现吗?如果真的存在,它的计划又是什么?

主张经济中央计划的社会主义者,对于制定计划的态度却出奇地矛盾。马克思本人曾告诫人们不要为“未来的厨房”“编写食谱”,但他确实设想过一个没有资本主义和劳动分工的未来会是什么样子——一个人们可以随心所欲的日子。马克思设想,人们可以“上午打猎,下午捕鱼,晚上放牛,饭后批评”。

近一个世纪后,同情社会主义的自由主义者、经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯也设想了一个几乎不需要劳动的未来,一个“经济幸福的归宿”。他警告说,这将带来一个新的问题:“如何利用科学和复利带来的闲暇时间。”

在《走向民主左翼》一书中,哈灵顿竭力强调,他的理念不应被视为“蓝图”。但近年来,民主社会主义者并未回避社会主义解决方案论。在《蓝图:社会主义如何在现实世界中运作》一书中,一位经济学家、一位哲学家和《雅各宾》杂志的创始人提出了一个公正社会的模式,并请读者想象社会主义未来生活的一天:“有些人可能会花更多的时间阅读俄罗斯小说,或者与所爱之人一起烹饪精致佳肴,或者在大自然中徒步旅行和露营。”

因此,美国民主社会主义者协会(DSA)的2026年纲领也要求美国人想象一个没有资本主义的世界里的休息日,也就不足为奇了。“也许早上,你可以送孩子上学、办些杂事,或者去看医生。下午,你可以运动、练习新技能、阅读、计划一次旅行。晚上,你可以和朋友或家人聚餐,也许去看电影或去公园散步。”

如果这一切听起来似曾相识,那是因为这正是埃隆·马斯克和萨姆·奥特曼喜欢谈论的那种未来:一个计划经济下的富足世界,贫困已被消除,雇佣劳动也得到了削减。在21世纪,社会主义是未来的必然趋势开始与人工智能是未来的必然趋势趋于一致。(毕竟,在人工智能主导的经济体系中,计划经济的可能性远高于《资本论》中设想的任何未来,即便人类自由的前景令人遗憾地更加黯淡。)如今,你会发现人工智能的支持者们正在重新利用尤金·德布斯曾经倡导的言论。“别再做雇佣奴隶了,”一家人工智能营销服务公司这样告诉潜在客户,“别再为他们实现梦想了。用人工智能系统取代劳动力吧。”

在人工智能时代,人们每天会做什么?科技巨头们认为,人们无需做任何事——他们会获得全民基本收入,或者像马斯克喜欢称呼的那样,一种“随心所欲的全民收入”。奥特曼则提出,与其发放全民基本收入,不如给人们提供“全民基本计算能力”,人们可以使用、出售或捐赠。“你拥有部分生产力!”他说道,听起来颇有马克思的风范。奥特曼确信,在未来,“我们会找到真正热爱的事情去做。”马斯克将未来的工作比作种菜,即使你可以在商店里买到。“有些人仍然会种菜,因为他们喜欢种菜,”他说。

对这种世界观最完整的阐述,当属哲学家尼克·博斯特罗姆2024年出版的《深度乌托邦:一个已解决世界中的生命与意义》。这本书以一个马克思式的笑话开篇,讲述博斯特罗姆如何靠写一本“食谱”发家致富。他最著名的作品是2014年出版的《超级智能》,该书预言了即将到来的人工智能末日。然而,在《深度乌托邦》中,他设想了一个后稀缺、后工作的乌托邦,其主要问题是“意义问题”。他用了近五百页的篇幅来思考这个问题,而这些篇幅与其说是探讨意义问题,不如说是他自己试图寻找意义的尝试……通过写一本漫无目的、自说自话的沉思录。

对于2026年的社会主义者来说,正如对于1912年的社会主义者一样,融入民主党可能会让他们放弃取代资本主义的雄心壮志,转而追求更为温和的改革目标。但这一次,情况出现了一种奇怪的新变化:社会主义决定论与技术决定论的融合,马克思主义变成了马斯克主义。民主党或许会推进社会主义最实际、最紧迫的要求:全民医保、绿色新政。但硅谷拥有比任何政党都更大的权力,似乎热衷于将最大胆的梦想变成一场噩梦:一个人们不再需要做任何事,因为他们不再被需要的世界。♦

原文网址

左翼负责搞事,右翼负责收拾烂摊子,西班牙住房危机带来的启示

来源:壹家言  2026-11-13


2026年11月11日,西班牙爆发2012年欧债危机以来首次全国总罢工。约400万工人走上街头,口号是"工资、住房、物价",核心矛头直指愈演愈烈的住房危机。

这不是一场凭空而来的怒火。西班牙央行数据显示,全国住房缺口约75万套,预计2028年将突破100万套;年轻人平均月租金1176欧元,竟相当于平均月薪的98.7%。导火索是马德里一名87岁老妇被驱逐后死亡,左翼政府推出的遏制驱逐、限制租金法令在议会遭否决,桑切斯随即宣布11月29日提前大选。

11月12日,西班牙国会常设机构以35票赞成、34票反对通过一项住房新政。法令规定,经社会服务部门认定经济或社会处境困难的租客,只要地方政府无法提供替代住所,便可继续受到免遭驱逐的保障,措施有效期至2030年。为了限制房租,法令规定,如果房租已经触及(或超过)官方的当地租金参考指数,房东不能进一步提高房租。为了遏制低价大量收购、再高价转售的投机行为,法令同时限制房地产业者以低于物业估值70%的价格购买住宅。此外,法令对供游客租住的公寓征收10%税款,并提供税务优惠鼓励业主出租住宅,以及政府支持的购房首期贷款。

另一项住房法令则再次遭到否决。该措施原拟让住宅租约由租客要求自动续期,业主若要终止租约,须支付相当于一年租金的补偿。

西班牙爆发的这场由住房引发的危机,提供了一个分析评判左右翼截然不同的治理逻辑的最佳标本。


一、左翼的剧本:许诺平等,制造问题

桑切斯左翼政府面对住房危机给出的答案是典型的左翼方案,限租金、禁驱逐、管制市场、扩大福利保障,甚至试图立法让租约自动续期、房东终止须赔一年租金。

这套逻辑底色是以"平等"为核心,认为房价房租高是市场失灵,解决之道是政府强力再分配和管制:冻结涨价、保护租户不被驱逐、惩罚空置房产。听起来很暖,问题在于:

无视供给:西班牙缺的是75万套房,不是少一道限价令。限租令压低房东收益,资本退出长租转向短租(游客公寓)或干脆空置,可供租赁房源进一步萎缩。

无视激励:惩罚性税收和管制让开发商失去新建动力,建筑审批繁复、税负沉重,供给端雪上加霜。

政治表演:住房法令被议会否决后,桑切斯不反思政策可行性,直接拿"提前大选"赌一把,把民生危机变成选举筹码。

这正是左翼治理的典型困境:以平等之名行管制之实,压制市场定价功能,扼杀供给积极性,最终平等没实现,连基本商品(住房)的可得性都破坏了

二、右翼的回应:直面供给,松绑市场

民调领先的保守派人民党(PP)立场截然相反:若执政将废除限租限价措施,承诺推动兴建100万套新住宅,削减房地产开发税收及行政审批限制。

这套方案根植于右翼核心价值观,以自由(个人发挥、市场配置)为本,承认不平等是常态,通过做大蛋糕让更多人够得着,而非强行削平结果。右翼的逻辑链很简单:

住房危机本质是供给不足加需求旺盛,最根本的解法是增加供给;

增加供给需要开发商有利可图——降税、减审批、松绑规划限制;

市场竞争最终会分化出不同价位房源,中低收入者再通过针对性补贴(而非全面限价)托底。

企业组织联合会(CEOE)副主席德米格尔说得更直白:"解决办法是建更多房子,并降低建筑施工和购房的税收。"。这和人民党的纲领完全吻合。

当然右翼方案看起来不那么完美,因为市场调节有滞后性,短期内低收入者仍需过渡性保障。但方向是对的:先让水池里有水,再谈怎么分。左翼却反过来,先把水龙头拧紧谈公平分水,最后池子干了。


三、深层政治哲学:平等与自由的张力

这场西班牙风波其实是左右分野的经典注脚。

西班牙桑切斯政府是整个欧洲大陆左翼色彩最浓厚的,其核心价值是平等,也就是结果公平,大政府,强行干预住房,办法就是限租、禁驱逐、福利保障。人民党则是典型的右翼,核心价值是自由,也就是起点与程序公平,小政府,解决办法靠松绑市场增供给、减税、减审批。

一句话总结,一个主要靠存量,把着眼点放在分配领域,靠加大平均分配力度解决危机,也就是人们常说的“分蛋糕”;一个主要靠增量,把着眼点放在发展领域,靠大力发展经济解决危机,也就是常说的“做蛋糕”。

靠分配解决问题的,虽然在当下能立竿见影,可以缓解阵痛,但不能根除病根,反而会埋下更大的病灶,带来更长久、更致命的危机。

因为,就人类历史发展规律来说,平等是相对的、暂时的;不平等是绝对的、永恒的。通过每个个体自由发挥把整体水平推高,再在新的高度做暂时性再分配,这才是社会进步的正循环。以平等压制自由来求平等,平等和自由一起死;以自由包容不平等来求平等,自由和平等都能活。


左翼擅长制造"我们在帮你"的道德叙事,但当管制扭曲市场、供给枯竭造成的暴涨的租金、短缺的房源、街头的怒火这个最终烂摊子,只能等右翼上来拆管制、促供给、重启经济引擎来解决。

400万人罢工、马德里和巴塞罗那催泪弹横飞,是西班牙左翼八年执政交出的民生答卷,口号震天、法令频出、实际问题原地踏步。11月29日大选,右翼人民党被寄予"收拾残局"的期望,不在于它道德更高尚,而在于它至少认准了一个朴素道理:住房危机先要盖房子,盖房子先别把开发商赶跑。

一个国家若长期被"以平等之名消灭市场"的逻辑主导,结局无非两步,先搞出危机,再逼出反弹。左翼负责搞事,右翼负责收拾烂摊子。

这套戏码,西班牙在上演,历史上也演过不止一遍。


美国情报界经历的最严重一次技术重创

墓碑科技  X 


很多人问中共在美国一堆间谍,难道美国在中共国没间谍吗?
中情局线人在大院被当众处决,美国在华情报网一夜崩盘。 这是纽约时报后来披露的一幕。
2010 年到 2012 年间,中情局在北京经营几十年的情报网,开始以极快的速度消失。
被抓捕、判刑和处决的高级线人,前后至少有二十人。 其中一幕发生在一个政府机构大院里。
一名已经被锁定的中情局线人,在所有同事面前被直接击毙。
现场没有抓捕审讯,直接当众开枪: 谁给美国人通风报信,这就是下场。 兰利总部当时震动极大。 联邦调查局和中情局联合成立了代号“蜜獾”的专案组。 所有调查人员都在追查同一个疑问: 到底是谁把整张名单卖了? 一开始,所有人都在排查内鬼。 他们确实抓到了一个嫌犯,前中情局特工李振成(Jerry Lee)。 他在香港收了数十万美元现金,随身笔记本里记满了特工身份和线人代号。 但调查人员很快发现了逻辑漏洞。 哪怕李振成把知道的人全供出来,他也根本不可能知道分布在各个部门的所有单线线人。 情报体系最基本的规矩就是单线联系、横向隔离。 一条线的特工,拿不到另一条线的名单。 可现实是,几乎所有线人在同一时期全部落网。 漏洞最后被证实出在技术上。 这也是美国情报界经历的最严重一次技术重创。 当年为了让特工和线人安全联络,中情局弃用了传统的人工死信箱,搞了一套基于民用互联网的加密通讯系统。 线人用特定的电脑打开普通网页,输入密码就会进入隐藏界面,直接加密传回中情局。 技术部门当时认为这套系统不可破译。 为了图省事,直接把在中东反恐战场上用过的一套临时通讯工具,稍加改装就搬到了中共国。 问题就出在这里。 中共的国家安全部门拥有完全不同的防火墙与网络监控能力。 国安部门没有去硬解加密内容,他们盯住的是通信特征。 他们发现,这批特殊的访问流量,发出的数字签名和路由跳板都有固定的微小特征。 更致命的是,中情局这套临时通讯系统,在后台某个接口上,居然直接连着中情局全球的秘密核心内网。 敲开其中一个测试节点的漏洞,整套系统的后台通讯流就完全暴露了。 后面的抓捕变成了单向透明。 国安部门不需要逐个刑讯逼供。 顺着数据流特征在网络里一扫: 谁在什么时间、哪个 IP 地址登录了这个系统,后台数据流发向哪里,清清楚楚。 自以为安全的加密网,在对手眼里变成了一张自带发光定位器的捕鱼网。 名单根本不用靠人来背叛,在服务器后台顺着数据流一抓,整条线上的人全露了底。 后果是毁灭性的。 从重要机关的官员到基层联络员,在短短两年内被连根拔起。 整整十年时间,美国在中国的核心决策层内部,几乎处于完全失明的状态。 直到 2023 年,中情局局长伯恩斯在公开论坛上还在强调,中情局正在努力重建在华的情报网络。 公开讲重建,正好说明当年被清得多干净。 情报战往往没有电影里的枪林弹雨。 当中情局的技术部门以为加密能解决一切,却把存在致命漏洞的协议直接铺在对手眼皮底下时,屏幕背后每一个线人的代价,就是自己的命。

页面