中共愿意和达赖喇嘛谈判了。这个信息意味着什么？是不是前此中国和解智库中人所说的与中共和解 说，被这件事情证明为有希望、很正确呢？从中共的态势看，究竟是强势一方伸出橄榄枝，抑或是弱势一方得道有助，正义取胜呢？谁又是强势，谁又是弱势 呢？……这些问题的解析，会有助于解释和解，究为何物；和解，是不是可能？和解，究竟是真命题，还是假命题。
首先，中共愿意和达赖谈——这个事情本身就是一种姿态，并无任何诚意——如果果然愿意谈判，席卷全国的"批判"语言何以还是大行其道呢？宣传机器何以不做 任何一点收敛而只是在英文媒体上朦胧宣示呢？停止妖魔化谈判对手，是一个基本态度，愿意谈判的基本态度；比如，南北韩要是和谈或者缓和，就有此类做法；中 共内战时期，毛要赴渝，大公报也是不再称匪，等等。
第二，谈判条件，取决于哪些真实背景和实际情形，也是至关重要的一环。比如，中美谈判，其中，华沙谈判旷日持久，没有结果；只是苏联所谓大兵压境，中苏战 争一触即发，传柯西京甚至要占领北京机场，才有周恩来和吉辛基来一个握手言和，以改变中国之处境为艰。前此台湾马英九说，解决问题（台湾问题）要等待一个 时机；时机不到，问题无法解决。他是指台湾主权的认同问题——台湾主权在国际认同上，有数种表述：中共表述，美国表述，台湾之民、国两党之两种表述，等 等）。马英九认为，如果国际局势不出现任何相应变局，就要一直搁置主权，云云。（见其接受美国之音采访。）
那么，西藏问题，现在是不是已界国际背景成熟，国际势力参与，藏汉两种势力，宛如前此中苏美之较逐，出现类似中美和解之可能性呢？否。并未出现这样的可能 性；出现中共让步的可能性，只是源于一个奥运的进行。奥运开会，是不是牵涉到整个国际政治的格局之改变呢？亦为否。奥运中的反对或者支持力量，只不过各自 表述了他们传统的普世价值观和反普世价值观——即，中国特色的政治价值观。于是，并未出现世界格局整个演变的前提，存在于藏人和中共之间。中共也没有必要 改变他一以贯之的外交和内政政策。所以，出于一个临时应变的需要，其答应谈判的说法才应运而生，那仅仅是为了改变世界尤其是西方民主国家抵制之之需要。这 个所谓的和解，其言之脆弱，其实之含混，却是很清楚的事情。藏、共双方，都没有做好实质性的谈判准备。中共之谈，是不谈；藏方之谈，筹码又在何处？只是诉 诸于价值判断吗？至于达赖喇嘛圆寂后，藏文化是不是会像满族文化一样消失，取决于国际势力的干预——国际势力的干预，是不是要背弃中共市场？又是一个严重 考量。
第三，谈判是一种实力对比。上溯中苏关系格局于六十年代末的改变，是基于中共内外交困的尴尬处境——是美国出于眼光短浅，救共、救毛于中美之间——这个美 国打中共牌，确实起到了遏制苏联之作用。以后，里根主义大胜苏联，不可说无中共之功。但是，从那时起，中美结交和往来，使得中共在实质上经济起飞，政治强 大，却是事实。这个过程如何演进，还尚待观察。于是，谈判双方的实力对比，现在，是不是滑向占据西方主流媒体之优势的达赖方面，抑或，中共采取应变策略， 只是用谈判拖住西方政治势力和舆论压力，以改变前此舆论的亏蚀状态，以达到谈而不判的朦胧效果，更是有待观察之事。
四，西藏事务，将会在何种背景下，才能真正实现达赖喇嘛所言之真正自治，实现大藏区统合藏人的民族诉求——这个偌大的议题，今天，仍然无解——更不会因为 现在好像要启动的中藏谈判，能够一蹴而就；不但不能指望一蹴而就，就是指望来一个藏汉之间类似华沙谈判那样旷日持久之举，也都并不现实。中共国家意志，能 否受治于西方的有限压力，而做出达赖方面满意的承诺——我们说，根本无望。谈判，只是一种姿态。重复而言，就如台湾问题一样，如果整个国际局势不出现新的 格局，西藏问题本不会根本改观。所以，西藏问题的解决和台湾问题的解决，几乎应该是殊途同归或者根本就无归路之问题——也就是说，如果国际社会听任中共政 权在一系列问题上的现实主张，含，绥靖台湾，拉拢国民党，搁置其主权诉求，赖此形成台湾永久不言主权——那么，台湾主权就永无界定之期。同理，如果国际绥 靖势力主导了整个局势，中共施行实质和解于藏人和达赖的政策，也是不可想象的。那么，西藏问题何以解决？通过什么渠道解决？中共又为什么要解决之？给达赖 一个藏区统合呢？根本就没有这种可能性。
五，最后的可能性，来自人们一向所说，就是西藏问题之解决，取自中国的民主化进程。这个问题，既是国际间各种政治势力应该深思以虑之课题，更是中国人自 身，应该好自为之之责任。如果这个问题不解决，藏，台，乃至整个中国大陆的相应政治课题，是不会得到任何解决的。中国大陆之政治问题如何解决，又不是一笔 可以划出的简单路线图。我们说，中共迫于所谓国际压力，同意和达赖喇嘛谈判一事，并不能证明和解时机已经出现。恰恰相反，这一轮所谓博弈和对峙，更加说 明，中共政治的无可塑性和其倒退到毛时代的民族主义，无理性主义；其大面积愤青的叫嚣行径，使得"费厄泼赖"论，变得更加困难。加之欧美的经济主义，遂使 得中共可以在一步不退的情形下，化解和解之道，回到原点。这是一个双方息事宁人的做法。这个做法，排除了事态发生以前的价值之争，采取了无是非主义的政治 态度。这样一来，人权谴责和道义申诉，就随着你好我和的潜规则游戏状态，重新展开。
六，这样，和解于达赖的谈判实质，其实，就是虚谈，膺和，不争论，不出声。这个趋势现在已经露出端倪。西方人士举行的与其说是抵制京奥，不如说是争取人 权，而所有这些抗争，就会随着这个谈判或者不谈而判，抑或不判而谈的姿态，被消解，被忘记甚至被断送。正如我们看到的，在中国内地，中共一向以来秉承的掩 饰，回避和曲解人权和民主之做法，会变得更加露骨和僵硬。在这样一种气氛里，不要说和民主派对谈，就是缘于西方压力而与达赖喇嘛之谈判，之和解，也会归于 子虚乌有的幻觉。一种不谈判的状态，现在让位给虚以为蛇的"太极之道"——难道这种"不战，而赫赫有功"之道，他们会不知道吗？
七，于是，给出的结论是，无论是政治逻辑，还是政治现实，和解于兹的道路之前提，根本无望存在。那些努力救党于兹的人士，那些努力发现中共让步之人士，那 些主张党不下台，只是改革之人士，他们现在，在看过新一轮愤青表演后，会做何感想呢？不是自由派的群众一呼而起，而是拥共机器人为虎作伥。这个事实表明， 和解于兹的势力，不单要说服中共党内派别，还要说服，首先是说服亲共愤青——这个任务可是艰巨！——我们的做法，根本不是讨论任何和解，而是要设法争夺这 一代！这一代愤青！这一代所有的青年！但是，在这个极权主义教育体制的培养下，这个做法是否奏效，尚不好说。
从另一个层面分析，和解之道的优势往往是取决于所谓强势一方。曼德拉的抗争，于德克勒克的有限宪政思维有关系，究竟是哪方做出妥协？——一如甘地和路德金 面对西方宪政和言论自由——他们在其体制内的博弈，对于中国根本不适用，不实际。也就是说，如果政治强势一方，其本身，本是无所皈依（法度和精神）的政治 实体，反对派方又如何秉持一种而不是N种游戏规则而从事呢？无规则谈判和无规则游戏，又如何可以进行下去呢？一贯以来，所言共党党内民主改革，其前提，究 竟是其本身的党章还是宪法呢？由意识形态约章规定的和解，究竟如何破除这个意识形态呢？破除之，是不是就违反了规则或者无规则呢？我们说，甘地并未破除英 国宪法——是不是中国人可以秉承中共宪法实行抗争呢？你如何对待马列和毛的头上之剑呢？你取消了毛之剑，又如何取消一党之政呢？你取消一党之政，难道还会 有和解吗？此1。
2，真相是和解之要。你法办亿万富翁之贪污犯，何谈宽容和和解之道呢？反之，你容忍这样的窃国之盗吗？我们说，这里，法律制裁是高于任何精神因素的严格之道，而不是和解之道，或者干脆拆滥污。
3，在热兵器时代，武装到牙齿的政权，如何与你进行对等的谈判呢？他们赞同达赖与之谈判，是缘于国际压力——那么，国际压力从来不会取消政权控制的统一市 场——你们，或者我们，给予何种样子的实惠于各国政府和跨国公司呢？民主价值和经济利益的判别，如何取道于国际现实之局面呢？这些问题，是我们接续考虑达 赖喇嘛和谈之事的余绪，尚待细说之。
--------------------------
原载《议报》第352期 http://www.chinaeweekly.com
没有评论:
发表评论