2024年6月19日星期三

未普:「小平同志地位不變」之謎思

未普 
RFA 2020406~19


(上)

1989年5月16日下午,趙紫陽會見蘇共總書記戈爾巴喬夫時說了一番話,中國政壇因此出現了山崩地裂般的震蕩。趙紫陽說,戈爾巴喬夫同志,今天上午你跟小平的見面,是你此行訪問中國的高潮。因為我們13大有個決定,小平同志雖然退了,但是他的政治經驗和政治智慧還是我們黨的寶貴財產。因此他在退下來以後,我們黨在最重大問題上要聽小平的決策。因此你今天上午見了鄧小平,就意味著我們兩黨關係恢復正常。「國外看中國是不是穩定,就看小平同志的地位變不變。」這種「小平同志地位不變」的說法,至今在六四研究史上莫衷一是。

根據趙紫陽的《改革歷程》、戴晴的《鄧小平在1989》、吳偉和高伐林等相關著作和文章,我發現,對趙紫陽會見戈爾巴喬夫時所說的話,有幾種非常流行的解讀,很值得討論。首先,鄧家人反應最激烈,他們認為趙紫陽此舉出賣了鄧小平。另外,一些改革派知識分子先是認為趙與鄧攤牌了,於是出台5.17宣言和六點聲明,後來又提出「趙懼怕鄧,放棄責任」論。第三種是趙紫陽的自我辯解,他說這是為了維護鄧小平。何以這三方對同一個事件,會有如此南轅北轍的認知?本文將首先簡要介紹他們的基本觀點和根據,然後討論幾個相關問題。

戴晴的書《鄧小平在1989》就鄧見戈氏披露了不少細節。鄧小平把會見戈氏看作是自己一生中位於頂峰的重大成就,是對中國和世界做出的重大貢獻。見戈氏時,他很激動,和他握手長達35秒。可是中聯部和外交部很緊張,鄧小平這位最高領導人不具最高頭銜,如何向戈氏交代?鄧小平當然不操心這樣的難題,他認為自己就是想當然的中共第一把手,所以他在會談結束後,對戈說「我建議利用這個機會宣布中蘇關係從此實現正常化。」戈笑容滿面的點頭同意(戴晴《鄧小平在1989》,第123頁》。

但是5月16日晚間,當鄧看了新聞聯播,對趙紫陽捅出自己非常憤怒,他大發脾氣,狠狠拍了桌子,還痛罵「叛徒」。街上出現的標語口號更讓他深受刺激:「鄧大?黨大?」 「小平下台,人民做主」、「不要中國特色的攝政王」等等(戴晴,第135頁)。鄧小平女兒痛罵趙紫陽長達一個半小時,認為趙紫陽在學運最關鍵時刻,把鄧拱上前台,是不折不扣的出賣行為,並說,「我們家老頭子已經作好了第四次被打倒的準備。」

嚴家祺批趙「放棄責任」

嚴家祺早先認為趙紫陽在和鄧小平攤牌,後來批評趙紫陽對戈爾巴喬夫的談話是推卸責任。他的批評特別值得關注。這不僅是因為他是趙紫陽政改辦研究政治改革的要員,在中國的政治學研究領域亦有重要建樹,同時他還是5月17日第一批對趙的講話做出即時反映的學者。他在2023年3月在《當代中國評論》刊出「『從元力史』看當代中國的變化」,批評趙與戈爾巴喬夫的談話,把處理天安門學生運動的責任,推給了鄧小平。他認為,作為一個政治家,趙紫陽沒有用智慧和權力尋找出路,而是放棄努力,走上了一條尋求「悲壯失敗」的道路。當人們跟隨他行動時,他辭職了。2024年5月,嚴在美國之音刊文更是批評說,趙紫陽因懼怕鄧小平而放棄了自己應盡的責任。

而趙紫陽在《改革歷程中》卻有不同的解釋。他說他跟戈氏說那番話有兩個原因:一是蘇聯方面有疑問,二是社會上流行一種指責鄧小平專權攬權的說法。趙說自己5月28日為此專門給鄧了一封信,解釋自己這麼說,完全是為了維護鄧小平。但該信「泥牛入海無消息」。「欠了鄧小平」竟成了趙紫陽被軟禁後的精神負擔,伴隨他終身。

下篇將討論幾個相關問題:1)都是將鄧小平推向前台,為何鄧能容忍李鵬卻不能容忍趙紫陽?2)改革派知識分子對趙紫陽會見戈爾巴喬夫的那番話,從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的?3)趙紫陽對鄧小平的認知何以使他走向一條孤獨求敗的路?

(中)

本篇試圖回答這個問題,李鵬和趙紫陽都將鄧小平推向前台,為何鄧能容忍李卻不能容忍趙?對於趙紫陽對戈氏說的那番話,鄧家人和李鵬的看法是一致的。鄧家認為趙在學生運動緊鑼密鼓之際拋出鄧小平,是為了嫁禍鄧,出賣鄧伺機取而代之。李鵬認為,趙紫陽在關鍵時候,把鄧小平推到了前台,暴露了中共由鄧小平垂簾聽政拍板定案的決策實質,因此是出賣了鄧小平。

其實要說出賣,李鵬早就出賣了鄧。4月25日,鄧小平在聽了李鵬等人的彙報後,立即同意把學潮定性為「反黨反社會主義的動亂」。本來這是內部講話,但當天夜裡,李鵬即把鄧的講話向各級幹部廣泛傳達,並立刻將其寫成4.26社論發表,公開把學潮定性為「一場有計劃、有預謀的動亂,其目的是反黨反社會主義」。李鵬把鄧小平推上前台讓鄧很不滿。5月17日,在鄧家開常委會決定是否戒嚴,鄧對李鵬說:這次不要像上次那樣搞了,不要把我決定戒嚴的事捅出去(《改革歷程》,p34)。

那麼,為何鄧對李輕描淡寫,對趙則窮追猛打?我想,原因有這樣幾個:1)趙是鄧下定決心要拿下的目標,而李則是他要重用的人;2)趙搞資產階級自由化,李鵬則對鄧愚忠;3)無論李鵬怎樣無德無能,都是自己人,而趙則不是。《李鵬六四日記》指責趙紫陽出賣了鄧小平。而趙紫陽生前留下錄音講話說,是李鵬出賣了鄧小平。趙自辯是為了維護鄧,但鄧不買這個賬。

從「攤牌論」演變到「放棄責任論」

本篇第二個要討論的問題是:改革派學者對趙紫陽會見戈氏那番話的認知,從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的?戴晴在她的《鄧小平在1989》中說,趙對戈說的那番話「一丁點錯誤都沒有」!顯然戴晴並不認為,趙的「小平同志地位不變」之說是向鄧攤牌。但是,另一些改革派學者當時認為是攤牌,後來在獲得一些新的信息並經歷了極為痛苦的思考後發現,趙對戈的那番話,可能並非是向鄧小平攤牌。

譬如,嚴家琪先生現在認為,趙怕鄧,放棄了自己應付的責任。陳小雅說,趙紫陽只考慮道德倫理,不考慮責任倫理,就是為了自己的身後名。閻淮在接受明鏡電視何頻的採訪時,也提到趙的責任倫理和信念倫理問題。鮑彤曾經對吳偉說:紫陽作為一個從政經驗豐富的政治家,當總理、當總書記是游刃有餘的。但他在性格上也有一個弱點,就是缺乏主動進攻精神,缺乏在尖銳複雜的政治鬥爭中大刀闊斧、為實現自己的政治目標而大膽爭取的精神。這種性格上的弱點,對一個政治家說來,在關鍵時刻可能是致命的。(吳偉,2014年12月22日)

趙的智囊團認為趙要和鄧攤牌,於是出台了5.17宣言和5.19六點聲明。廣場的學生5月17日風向驟變,矛頭全都指向鄧小平。鮑彤、高伐林和陳小雅提供的資料顯示,造成學生反鄧浪潮陡生,和陳小魯的一段話密切有關。陳小魯對鮑彤說,鮑彤被判刑後,他去找過楊尚昆,問楊尚昆:「鮑彤又不是壞人,為甚麼判他的刑?」楊尚昆說:「怎麼不是壞人?要趙和鄧拉開距離還不壞?」陳小魯說:「那句話是我說的。」陳小魯的確在5月初的一次會議中說過,現在鄧在學生中的形像很壞,趙紫陽最好和鄧拉開距離;不然,學生會對紫陽不滿。

趙的智囊人物要趙和鄧拉開距離於是就成了「攤牌」論的根據。之後,至少有三個因素導致「攤牌」論向「放棄責任」論演變:1)趙紫陽自辯;2)鮑彤承認自己在趙紫陽的5.16講稿中塞進了「鄧小平是中國的最高決策者」一句話和3)趙性格上的弱點。

(中)

本篇試圖回答這個問題,李鵬和趙紫陽都將鄧小平推向前台,為何鄧能容忍李卻不能容忍趙?對於趙紫陽對戈氏說的那番話,鄧家人和李鵬的看法是一致的。鄧家認為趙在學生運動緊鑼密鼓之際拋出鄧小平,是為了嫁禍鄧,出賣鄧伺機取而代之。李鵬認為,趙紫陽在關鍵時候,把鄧小平推到了前台,暴露了中共由鄧小平垂簾聽政拍板定案的決策實質,因此是出賣了鄧小平。

其實要說出賣,李鵬早就出賣了鄧。4月25日,鄧小平在聽了李鵬等人的彙報後,立即同意把學潮定性為「反黨反社會主義的動亂」。本來這是內部講話,但當天夜裡,李鵬即把鄧的講話向各級幹部廣泛傳達,並立刻將其寫成4.26社論發表,公開把學潮定性為「一場有計劃、有預謀的動亂,其目的是反黨反社會主義」。李鵬把鄧小平推上前台讓鄧很不滿。5月17日,在鄧家開常委會決定是否戒嚴,鄧對李鵬說:這次不要像上次那樣搞了,不要把我決定戒嚴的事捅出去(《改革歷程》,p34)。

那麼,為何鄧對李輕描淡寫,對趙則窮追猛打?我想,原因有這樣幾個:1)趙是鄧下定決心要拿下的目標,而李則是他要重用的人;2)趙搞資產階級自由化,李鵬則對鄧愚忠;3)無論李鵬怎樣無德無能,都是自己人,而趙則不是。《李鵬六四日記》指責趙紫陽出賣了鄧小平。而趙紫陽生前留下錄音講話說,是李鵬出賣了鄧小平。趙自辯是為了維護鄧,但鄧不買這個賬。

從「攤牌論」演變到「放棄責任論」

本篇第二個要討論的問題是:改革派學者對趙紫陽會見戈氏那番話的認知,從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的?戴晴在她的《鄧小平在1989》中說,趙對戈說的那番話「一丁點錯誤都沒有」!顯然戴晴並不認為,趙的「小平同志地位不變」之說是向鄧攤牌。但是,另一些改革派學者當時認為是攤牌,後來在獲得一些新的信息並經歷了極為痛苦的思考後發現,趙對戈的那番話,可能並非是向鄧小平攤牌。

譬如,嚴家琪先生現在認為,趙怕鄧,放棄了自己應付的責任。陳小雅說,趙紫陽只考慮道德倫理,不考慮責任倫理,就是為了自己的身後名。閻淮在接受明鏡電視何頻的採訪時,也提到趙的責任倫理和信念倫理問題。鮑彤曾經對吳偉說:紫陽作為一個從政經驗豐富的政治家,當總理、當總書記是游刃有餘的。但他在性格上也有一個弱點,就是缺乏主動進攻精神,缺乏在尖銳複雜的政治鬥爭中大刀闊斧、為實現自己的政治目標而大膽爭取的精神。這種性格上的弱點,對一個政治家說來,在關鍵時刻可能是致命的。(吳偉,2014年12月22日)

趙的智囊團認為趙要和鄧攤牌,於是出台了5.17宣言和5.19六點聲明。廣場的學生5月17日風向驟變,矛頭全都指向鄧小平。鮑彤、高伐林和陳小雅提供的資料顯示,造成學生反鄧浪潮陡生,和陳小魯的一段話密切有關。陳小魯對鮑彤說,鮑彤被判刑後,他去找過楊尚昆,問楊尚昆:「鮑彤又不是壞人,為甚麼判他的刑?」楊尚昆說:「怎麼不是壞人?要趙和鄧拉開距離還不壞?」陳小魯說:「那句話是我說的。」陳小魯的確在5月初的一次會議中說過,現在鄧在學生中的形像很壞,趙紫陽最好和鄧拉開距離;不然,學生會對紫陽不滿。

趙的智囊人物要趙和鄧拉開距離於是就成了「攤牌」論的根據。之後,至少有三個因素導致「攤牌」論向「放棄責任」論演變:1)趙紫陽自辯;2)鮑彤承認自己在趙紫陽的5.16講稿中塞進了「鄧小平是中國的最高決策者」一句話和3)趙性格上的弱點。

(下)

對於趙戈的5.16會談,我認為,這是趙紫陽在錯誤的時間錯誤的地點做的正確的事。

「錯誤的時間」指的是1989年5月中旬,北京形勢因胡耀邦去世、4.26社論出台、學生開始絕食和戈氏訪華而迅速複雜起來。如果不是這些複雜因素相互交織,導致形勢異常動蕩異常兇險,鄧小平應該會很高興讓天下人都知道,恢復中蘇關係是他的功勞,至少是他在背後下了指導棋。但那時的現實是,鄧與戈氏會談幾尺之外就是密密麻麻的示威學生,趙卻昭告中共高層的秘密——在重大問題上必須請小平掌舵。這顯得多麼不合時宜!

「錯誤的地點」指的是鄧和戈在人民大會堂裡舉行會談,大會堂外的學生不肯撤出廣場,迫使原計劃在天安門廣場舉行歡迎戈氏的儀式,不得不改在首都機場舉行。這讓十分看重這次會談,對學運歷來恐懼的鄧十分惱火。而趙紫陽偏偏在人大會堂與戈氏會面時,把鄧推出台面,說他是最高決策者,這讓鄧小平火上加油,也讓一些身處天安門廣場中心的學者與學生以為,趙在吹響倒鄧的集結號,攤牌論因此而產生。

至於「正確的事」,就是指趙紫陽說了大實話。中共13大關於「小平同志地位不變」的決定已實施了一年半,趙紫陽已經通報了N個外國領袖。而鄧小平會見戈氏時,的確把自己看成中共的第一把手,所以他對戈說,咱們現在就宣布中蘇關係正常化吧,戈氏卻是一臉懵懂。趙於是在下午會見戈氏時解釋了一番。這話在黨內沒有新意。但鄧小平卻勃然大怒了:這麼糟糕的情況下,把我推上前台,不是把我放在火上烤嗎?但是趙紫陽的「大實話」有錯嗎?沒有!只是說實話的時間和地點可能大錯特錯了,或者至少像許家屯所言,「失策、不聰明」(高伐林),或者「過於刻意、執著、發力過重,」結果「事與願違,釀成不可挽回的事故」(盧越剛)。

鄧小平是趙紫陽的「陽光,也是陰影」

那麼,趙是不是怕鄧呢?依我之見,趙鄧關係實際上是一種遠遠複雜於「怕」的、剪不斷理還亂的關係,而這正是趙的最大軟肋。趙念念不忘鄧對他的知遇之恩。在艱難的改革探索中,鄧給了趙極大的支持,他的成功離不開鄧,他後來的失敗也離不開鄧。正像盧越剛所說:「沒有鄧的支持,絕無趙北京十年總理、總書記的改革功業。鄧是趙的陽光,也是趙的陰影。趙享受陽光,卻擺脫不了陰影。」關於放棄責任一說,盧越剛的判斷有道理,即,趙沒有推卸責任的動機。否則就沒法解釋為何趙屢次跟鄧和李鵬說,他願承擔4.26社論的責任,但被鄧和李拒絕。

趙鄧的複雜關係還反映在戴晴在書中第64頁舉的一個十分吊詭的例子。關於趙為何非去朝鮮不可,戴晴問鮑彤,鮑說,「鄧小平要趙紫陽去,非去不可。趙還去問鄧小平,現在國內情況有這麼多事情要處理,我能不能不去,是不是可以不去?鄧說,為甚麼不去。鄧還說,你去,去了以後回來你當軍委主席,我軍委主席不當了,讓你當。……」原來是鄧非要趙去朝鮮!鮑彤還說,對此,「趙生前沒有講過,身後也沒講過,別人跟我講的。後來又有三個證人證明這一點。」這是否可以說,趙被鄧忽悠了?可以肯定的是,在高層博弈中,趙紫陽絕對不是鄧小平的對手。趙鬥不過鄧,趙完敗於鄧,這似乎是不爭的事實。

趙紫陽堅持在民主法治解決社會危機

最後,我必須說,我非常欣賞盧越剛寫《趙紫陽傳》的不為尊者諱。趙肯定不是完人。當我們討論趙做過的錯事和說過的錯話,在這裡就是那個不合時宜的5.16講話時,我們無論如何不能忘記他對八九民運做出的巨大貢獻。我們不能忘記趙從朝鮮回來,始終如一地堅持,學生運動不是動亂,是愛國民主運動;我們不能忘記,趙是如何鍥而不捨地要求鄧小平改變他定的4.26社論的基調;我們不能忘記,趙始終堅持在民主與法制的軌道上解決和學生的衝突,他反對戒嚴反對鎮壓,即使下台也在所不惜(參見張倫2024、戴晴2014、盧越剛2019、陳一諮2013等)。當鄧三次要他認錯,他三次拒絕,寧願在孤獨中把軟禁坐穿,我想,趙那時已經擺脫了自己的軟肋。

至於有人說,趙紫陽應為六四屠殺負責,這就像說學生應為屠殺負責一樣不著邊際,不合邏輯。為六四屠殺負責的應是鄧小平!而趙的錯事錯話和不合時宜的5.16講話遠遠不能掩蓋他的人性光輝和卓著功勳!

没有评论:

发表评论

页面