RFA 2020406~19
（上）
1989年5月16日下午，趙紫陽會見蘇共總書記戈爾巴喬夫時說了一番話，中國政壇因此出現了山崩地裂般的震蕩。趙紫陽說，戈爾巴喬夫同志，今天上午你跟小平的見面，是你此行訪問中國的高潮。因為我們13大有個決定，小平同志雖然退了，但是他的政治經驗和政治智慧還是我們黨的寶貴財產。因此他在退下來以後，我們黨在最重大問題上要聽小平的決策。因此你今天上午見了鄧小平，就意味著我們兩黨關係恢復正常。「國外看中國是不是穩定，就看小平同志的地位變不變。」這種「小平同志地位不變」的說法，至今在六四研究史上莫衷一是。
根據趙紫陽的《改革歷程》、戴晴的《鄧小平在1989》、吳偉和高伐林等相關著作和文章，我發現，對趙紫陽會見戈爾巴喬夫時所說的話，有幾種非常流行的解讀，很值得討論。首先，鄧家人反應最激烈，他們認為趙紫陽此舉出賣了鄧小平。另外，一些改革派知識分子先是認為趙與鄧攤牌了，於是出台5.17宣言和六點聲明，後來又提出「趙懼怕鄧，放棄責任」論。第三種是趙紫陽的自我辯解，他說這是為了維護鄧小平。何以這三方對同一個事件，會有如此南轅北轍的認知？本文將首先簡要介紹他們的基本觀點和根據，然後討論幾個相關問題。
戴晴的書《鄧小平在1989》就鄧見戈氏披露了不少細節。鄧小平把會見戈氏看作是自己一生中位於頂峰的重大成就，是對中國和世界做出的重大貢獻。見戈氏時，他很激動，和他握手長達35秒。可是中聯部和外交部很緊張，鄧小平這位最高領導人不具最高頭銜，如何向戈氏交代？鄧小平當然不操心這樣的難題，他認為自己就是想當然的中共第一把手，所以他在會談結束後，對戈說「我建議利用這個機會宣布中蘇關係從此實現正常化。」戈笑容滿面的點頭同意（戴晴《鄧小平在1989》，第123頁》。
但是5月16日晚間，當鄧看了新聞聯播，對趙紫陽捅出自己非常憤怒，他大發脾氣，狠狠拍了桌子，還痛罵「叛徒」。街上出現的標語口號更讓他深受刺激：「鄧大？黨大？」 「小平下台，人民做主」、「不要中國特色的攝政王」等等（戴晴，第135頁）。鄧小平女兒痛罵趙紫陽長達一個半小時，認為趙紫陽在學運最關鍵時刻，把鄧拱上前台，是不折不扣的出賣行為，並說，「我們家老頭子已經作好了第四次被打倒的準備。」
嚴家祺批趙「放棄責任」
嚴家祺早先認為趙紫陽在和鄧小平攤牌，後來批評趙紫陽對戈爾巴喬夫的談話是推卸責任。他的批評特別值得關注。這不僅是因為他是趙紫陽政改辦研究政治改革的要員，在中國的政治學研究領域亦有重要建樹，同時他還是5月17日第一批對趙的講話做出即時反映的學者。他在2023年3月在《當代中國評論》刊出「『從元力史』看當代中國的變化」，批評趙與戈爾巴喬夫的談話，把處理天安門學生運動的責任，推給了鄧小平。他認為，作為一個政治家，趙紫陽沒有用智慧和權力尋找出路，而是放棄努力，走上了一條尋求「悲壯失敗」的道路。當人們跟隨他行動時，他辭職了。2024年5月，嚴在美國之音刊文更是批評說，趙紫陽因懼怕鄧小平而放棄了自己應盡的責任。
而趙紫陽在《改革歷程中》卻有不同的解釋。他說他跟戈氏說那番話有兩個原因：一是蘇聯方面有疑問，二是社會上流行一種指責鄧小平專權攬權的說法。趙說自己5月28日為此專門給鄧寫了一封信，解釋自己這麼說，完全是為了維護鄧小平。但該信「泥牛入海無消息」。「欠了鄧小平」竟成了趙紫陽被軟禁後的精神負擔，伴隨他終身。
下篇將討論幾個相關問題：1）都是將鄧小平推向前台，為何鄧能容忍李鵬卻不能容忍趙紫陽？2）改革派知識分子對趙紫陽會見戈爾巴喬夫的那番話，從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的？3）趙紫陽對鄧小平的認知何以使他走向一條孤獨求敗的路？
（中）
本篇試圖回答這個問題，李鵬和趙紫陽都將鄧小平推向前台，為何鄧能容忍李卻不能容忍趙？對於趙紫陽對戈氏說的那番話，鄧家人和李鵬的看法是一致的。鄧家認為趙在學生運動緊鑼密鼓之際拋出鄧小平，是為了嫁禍鄧，出賣鄧伺機取而代之。李鵬認為，趙紫陽在關鍵時候，把鄧小平推到了前台，暴露了中共由鄧小平垂簾聽政拍板定案的決策實質，因此是出賣了鄧小平。
其實要說出賣，李鵬早就出賣了鄧。4月25日，鄧小平在聽了李鵬等人的彙報後，立即同意把學潮定性為「反黨反社會主義的動亂」。本來這是內部講話，但當天夜裡，李鵬即把鄧的講話向各級幹部廣泛傳達，並立刻將其寫成4.26社論發表，公開把學潮定性為「一場有計劃、有預謀的動亂，其目的是反黨反社會主義」。李鵬把鄧小平推上前台讓鄧很不滿。5月17日，在鄧家開常委會決定是否戒嚴，鄧對李鵬說：這次不要像上次那樣搞了，不要把我決定戒嚴的事捅出去（《改革歷程》，p34）。
那麼，為何鄧對李輕描淡寫，對趙則窮追猛打？我想，原因有這樣幾個：1）趙是鄧下定決心要拿下的目標，而李則是他要重用的人；2）趙搞資產階級自由化，李鵬則對鄧愚忠；3）無論李鵬怎樣無德無能，都是自己人，而趙則不是。《李鵬六四日記》指責趙紫陽出賣了鄧小平。而趙紫陽生前留下錄音講話說，是李鵬出賣了鄧小平。趙自辯是為了維護鄧，但鄧不買這個賬。
從「攤牌論」演變到「放棄責任論」
本篇第二個要討論的問題是：改革派學者對趙紫陽會見戈氏那番話的認知，從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的？戴晴在她的《鄧小平在1989》中說，趙對戈說的那番話「一丁點錯誤都沒有」！顯然戴晴並不認為，趙的「小平同志地位不變」之說是向鄧攤牌。但是，另一些改革派學者當時認為是攤牌，後來在獲得一些新的信息並經歷了極為痛苦的思考後發現，趙對戈的那番話，可能並非是向鄧小平攤牌。
譬如，嚴家琪先生現在認為，趙怕鄧，放棄了自己應付的責任。陳小雅說，趙紫陽只考慮道德倫理，不考慮責任倫理，就是為了自己的身後名。閻淮在接受明鏡電視何頻的採訪時，也提到趙的責任倫理和信念倫理問題。鮑彤曾經對吳偉說：紫陽作為一個從政經驗豐富的政治家，當總理、當總書記是游刃有餘的。但他在性格上也有一個弱點，就是缺乏主動進攻精神，缺乏在尖銳複雜的政治鬥爭中大刀闊斧、為實現自己的政治目標而大膽爭取的精神。這種性格上的弱點，對一個政治家說來，在關鍵時刻可能是致命的。（吳偉，2014年12月22日）
趙的智囊團認為趙要和鄧攤牌，於是出台了5.17宣言和5.19六點聲明。廣場的學生5月17日風向驟變，矛頭全都指向鄧小平。鮑彤、高伐林和陳小雅提供的資料顯示，造成學生反鄧浪潮陡生，和陳小魯的一段話密切有關。陳小魯對鮑彤說，鮑彤被判刑後，他去找過楊尚昆，問楊尚昆：「鮑彤又不是壞人，為甚麼判他的刑？」楊尚昆說：「怎麼不是壞人？要趙和鄧拉開距離還不壞？」陳小魯說：「那句話是我說的。」陳小魯的確在5月初的一次會議中說過，現在鄧在學生中的形像很壞，趙紫陽最好和鄧拉開距離；不然，學生會對紫陽不滿。
趙的智囊人物要趙和鄧拉開距離於是就成了「攤牌」論的根據。之後，至少有三個因素導致「攤牌」論向「放棄責任」論演變：1）趙紫陽自辯；2）鮑彤承認自己在趙紫陽的5.16講稿中塞進了「鄧小平是中國的最高決策者」一句話和3）趙性格上的弱點。
（中）
本篇試圖回答這個問題，李鵬和趙紫陽都將鄧小平推向前台，為何鄧能容忍李卻不能容忍趙？對於趙紫陽對戈氏說的那番話，鄧家人和李鵬的看法是一致的。鄧家認為趙在學生運動緊鑼密鼓之際拋出鄧小平，是為了嫁禍鄧，出賣鄧伺機取而代之。李鵬認為，趙紫陽在關鍵時候，把鄧小平推到了前台，暴露了中共由鄧小平垂簾聽政拍板定案的決策實質，因此是出賣了鄧小平。
其實要說出賣，李鵬早就出賣了鄧。4月25日，鄧小平在聽了李鵬等人的彙報後，立即同意把學潮定性為「反黨反社會主義的動亂」。本來這是內部講話，但當天夜裡，李鵬即把鄧的講話向各級幹部廣泛傳達，並立刻將其寫成4.26社論發表，公開把學潮定性為「一場有計劃、有預謀的動亂，其目的是反黨反社會主義」。李鵬把鄧小平推上前台讓鄧很不滿。5月17日，在鄧家開常委會決定是否戒嚴，鄧對李鵬說：這次不要像上次那樣搞了，不要把我決定戒嚴的事捅出去（《改革歷程》，p34）。
那麼，為何鄧對李輕描淡寫，對趙則窮追猛打？我想，原因有這樣幾個：1）趙是鄧下定決心要拿下的目標，而李則是他要重用的人；2）趙搞資產階級自由化，李鵬則對鄧愚忠；3）無論李鵬怎樣無德無能，都是自己人，而趙則不是。《李鵬六四日記》指責趙紫陽出賣了鄧小平。而趙紫陽生前留下錄音講話說，是李鵬出賣了鄧小平。趙自辯是為了維護鄧，但鄧不買這個賬。
從「攤牌論」演變到「放棄責任論」
本篇第二個要討論的問題是：改革派學者對趙紫陽會見戈氏那番話的認知，從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的？戴晴在她的《鄧小平在1989》中說，趙對戈說的那番話「一丁點錯誤都沒有」！顯然戴晴並不認為，趙的「小平同志地位不變」之說是向鄧攤牌。但是，另一些改革派學者當時認為是攤牌，後來在獲得一些新的信息並經歷了極為痛苦的思考後發現，趙對戈的那番話，可能並非是向鄧小平攤牌。
譬如，嚴家琪先生現在認為，趙怕鄧，放棄了自己應付的責任。陳小雅說，趙紫陽只考慮道德倫理，不考慮責任倫理，就是為了自己的身後名。閻淮在接受明鏡電視何頻的採訪時，也提到趙的責任倫理和信念倫理問題。鮑彤曾經對吳偉說：紫陽作為一個從政經驗豐富的政治家，當總理、當總書記是游刃有餘的。但他在性格上也有一個弱點，就是缺乏主動進攻精神，缺乏在尖銳複雜的政治鬥爭中大刀闊斧、為實現自己的政治目標而大膽爭取的精神。這種性格上的弱點，對一個政治家說來，在關鍵時刻可能是致命的。（吳偉，2014年12月22日）
趙的智囊團認為趙要和鄧攤牌，於是出台了5.17宣言和5.19六點聲明。廣場的學生5月17日風向驟變，矛頭全都指向鄧小平。鮑彤、高伐林和陳小雅提供的資料顯示，造成學生反鄧浪潮陡生，和陳小魯的一段話密切有關。陳小魯對鮑彤說，鮑彤被判刑後，他去找過楊尚昆，問楊尚昆：「鮑彤又不是壞人，為甚麼判他的刑？」楊尚昆說：「怎麼不是壞人？要趙和鄧拉開距離還不壞？」陳小魯說：「那句話是我說的。」陳小魯的確在5月初的一次會議中說過，現在鄧在學生中的形像很壞，趙紫陽最好和鄧拉開距離；不然，學生會對紫陽不滿。
趙的智囊人物要趙和鄧拉開距離於是就成了「攤牌」論的根據。之後，至少有三個因素導致「攤牌」論向「放棄責任」論演變：1）趙紫陽自辯；2）鮑彤承認自己在趙紫陽的5.16講稿中塞進了「鄧小平是中國的最高決策者」一句話和3）趙性格上的弱點。
（下）
對於趙戈的5.16會談，我認為，這是趙紫陽在錯誤的時間錯誤的地點做的正確的事。
「錯誤的時間」指的是1989年5月中旬，北京形勢因胡耀邦去世、4.26社論出台、學生開始絕食和戈氏訪華而迅速複雜起來。如果不是這些複雜因素相互交織，導致形勢異常動蕩異常兇險，鄧小平應該會很高興讓天下人都知道，恢復中蘇關係是他的功勞，至少是他在背後下了指導棋。但那時的現實是，鄧與戈氏會談幾尺之外就是密密麻麻的示威學生，趙卻昭告中共高層的秘密——在重大問題上必須請小平掌舵。這顯得多麼不合時宜！
「錯誤的地點」指的是鄧和戈在人民大會堂裡舉行會談，大會堂外的學生不肯撤出廣場，迫使原計劃在天安門廣場舉行歡迎戈氏的儀式，不得不改在首都機場舉行。這讓十分看重這次會談，對學運歷來恐懼的鄧十分惱火。而趙紫陽偏偏在人大會堂與戈氏會面時，把鄧推出台面，說他是最高決策者，這讓鄧小平火上加油，也讓一些身處天安門廣場中心的學者與學生以為，趙在吹響倒鄧的集結號，攤牌論因此而產生。
至於「正確的事」，就是指趙紫陽說了大實話。中共13大關於「小平同志地位不變」的決定已實施了一年半，趙紫陽已經通報了N個外國領袖。而鄧小平會見戈氏時，的確把自己看成中共的第一把手，所以他對戈說，咱們現在就宣布中蘇關係正常化吧，戈氏卻是一臉懵懂。趙於是在下午會見戈氏時解釋了一番。這話在黨內沒有新意。但鄧小平卻勃然大怒了：這麼糟糕的情況下，把我推上前台，不是把我放在火上烤嗎？但是趙紫陽的「大實話」有錯嗎？沒有！只是說實話的時間和地點可能大錯特錯了，或者至少像許家屯所言，「失策、不聰明」（高伐林），或者「過於刻意、執著、發力過重，」結果「事與願違，釀成不可挽回的事故」（盧越剛）。
鄧小平是趙紫陽的「陽光，也是陰影」
那麼，趙是不是怕鄧呢？依我之見，趙鄧關係實際上是一種遠遠複雜於「怕」的、剪不斷理還亂的關係，而這正是趙的最大軟肋。趙念念不忘鄧對他的知遇之恩。在艱難的改革探索中，鄧給了趙極大的支持，他的成功離不開鄧，他後來的失敗也離不開鄧。正像盧越剛所說：「沒有鄧的支持，絕無趙北京十年總理、總書記的改革功業。鄧是趙的陽光，也是趙的陰影。趙享受陽光，卻擺脫不了陰影。」關於放棄責任一說，盧越剛的判斷有道理，即，趙沒有推卸責任的動機。否則就沒法解釋為何趙屢次跟鄧和李鵬說，他願承擔4.26社論的責任，但被鄧和李拒絕。
趙鄧的複雜關係還反映在戴晴在書中第64頁舉的一個十分吊詭的例子。關於趙為何非去朝鮮不可，戴晴問鮑彤，鮑說，「鄧小平要趙紫陽去，非去不可。趙還去問鄧小平，現在國內情況有這麼多事情要處理，我能不能不去，是不是可以不去？鄧說，為甚麼不去。鄧還說，你去，去了以後回來你當軍委主席，我軍委主席不當了，讓你當。……」原來是鄧非要趙去朝鮮！鮑彤還說，對此，「趙生前沒有講過，身後也沒講過，別人跟我講的。後來又有三個證人證明這一點。」這是否可以說，趙被鄧忽悠了？可以肯定的是，在高層博弈中，趙紫陽絕對不是鄧小平的對手。趙鬥不過鄧，趙完敗於鄧，這似乎是不爭的事實。
趙紫陽堅持在民主法治解決社會危機
最後，我必須說，我非常欣賞盧越剛寫《趙紫陽傳》的不為尊者諱。趙肯定不是完人。當我們討論趙做過的錯事和說過的錯話，在這裡就是那個不合時宜的5.16講話時，我們無論如何不能忘記他對八九民運做出的巨大貢獻。我們不能忘記趙從朝鮮回來，始終如一地堅持，學生運動不是動亂，是愛國民主運動；我們不能忘記，趙是如何鍥而不捨地要求鄧小平改變他定的4.26社論的基調；我們不能忘記，趙始終堅持在民主與法制的軌道上解決和學生的衝突，他反對戒嚴反對鎮壓，即使下台也在所不惜（參見張倫2024、戴晴2014、盧越剛2019、陳一諮2013等）。當鄧三次要他認錯，他三次拒絕，寧願在孤獨中把軟禁坐穿，我想，趙那時已經擺脫了自己的軟肋。
至於有人說，趙紫陽應為六四屠殺負責，這就像說學生應為屠殺負責一樣不著邊際，不合邏輯。為六四屠殺負責的應是鄧小平！而趙的錯事錯話和不合時宜的5.16講話遠遠不能掩蓋他的人性光輝和卓著功勳！
没有评论:
发表评论