現在中國厚待昂山，期望緬甸在實際利益上投桃報李，無可厚非。
昂山素季任官職後首訪中國，兩國關係將在新現實基礎上相互調整，然而中國政策調整的第一個動作，竟然是一夜之間要求所有大陸媒體將昂山素季改譯為翁山淑枝。如果從中緬關係務實重啟來說，讓國人忘掉昂山素季這個名字曾被長期列入大陸互聯網敏感詞，不斷刪禁的往事，還可以理解，不過大陸某些所謂戰略網站立刻讚賞起昂山夠識時務，不敢怠慢中國，並矢口否認中國支持過軍政府，就醜態百出了。
意識形態利益（又分極左意識形態和當代反民主意識形態）與國家利益亂成一團一直是中國對緬政策的第一大特色。現在中國厚待昂山，期望緬甸在實際利益上投桃報李，無可厚非，然而中國內心真地理順思路了嗎？
中國對緬政策的第二大特色，就是在官方層面對第一大特色諱莫如深，好在中國的心態和利益認知還是從大陸社會一些「我們失去了緬甸」的民間討論流露出來。
這些討論流行首先聲明不談價值觀和體制問題，只談國家利益，殊不知在許多國人錯亂的知識結構中這三者已然攪成一鍋粥。最典型的莫過於，中國政府各實務部門和民間戰略家們拼命強調緬甸地緣戰略地位和緬美親近的不利局面，甚至將「利用其內亂加以控制」從陰謀變成陽謀，中共外交理論和宣傳上仍高度依賴「不干涉內政」等原則，以抵禦西方對中國人權等問題的壓力，為當前制度辯護。
他們也假裝不知道，大國以自身安全為名在中小鄰國設立緩衝或保持戰亂，在當今世界已如何遭到唾棄。
他們甚至渾然不覺「華人為數不多的海外政權」和「中國伸向南亞甚至非洲的戰略飛地」之類概念嚴重違反了國際法並完全可以被所謂「境外敵對勢力」轉手用於新疆、西藏問題，給中國一記響亮的耳光。
當然，他們會類比美國對台灣問題的利用，然而撣邦與「中華民國」能是一回事嗎？何況美國可從來不支持台灣「武獨」。
實際上，他們中有人還愚蠢地建議「緬甸政府軍圍剿果敢時，就應該忽明忽暗地支持（民地武）」，看來是真不知道果敢「民地武」主動起事已經是中國特殊部門竭盡全力的結果了。
既然對緬北發生的一切幾乎一無所知，民間戰略家們認為中國失去緬甸的原因還包括經濟利益上沒有鎖定，雲南經濟虹吸效應不夠和文化輸出幾乎為零，也就絲毫不奇怪了。
不過最說明問題的還是他們總結的第一位原因──價值觀相左，已經沒有「在一起」的基礎了。緬共欲重覆中共武裝奪權歷程時，二者當然價值觀一致。中國不遺餘力支撐緬甸軍政府時，也算利益上的一致。可是緬甸民主化後中緬在價值觀和利益上都勢不兩立，難道想承認中國價值觀等於反民主？
更搞笑的是，這種觀點居然認為2010年之前中國近20年時間完全可以借緬軍政府依賴自己，不光在政治、經濟和軍事上扶持，還應在「價值觀」和意識形態上引導之。這顯然是還以為中國特色社會主義能對外輸出，並有避免緬甸將軍們被西方民主價值觀毒害之奇效。
這種戰略觀中，對緬甸的重要性認知沒錯，巨大的野心也可以理解，問題是中國在緬甸的現實首先就不讓國內普遍了解，這就注定一多半「戰略家」是在意淫了，更重要的是以戰亂控制緬甸太無恥，但除此又別無高招，甚至在理論、觀念和知識結構上就落伍於時代幾十年，一看見民主在身邊萌芽就渾身騷癢，頭昏腦脹，同時又渾然不覺病因，還以為是經濟、軍事、文化和思想政治工作沒有抓好抓實，何其可笑可悲。
意識形態利益（又分極左意識形態和當代反民主意識形態）與國家利益亂成一團一直是中國對緬政策的第一大特色。現在中國厚待昂山，期望緬甸在實際利益上投桃報李，無可厚非，然而中國內心真地理順思路了嗎？
中國對緬政策的第二大特色，就是在官方層面對第一大特色諱莫如深，好在中國的心態和利益認知還是從大陸社會一些「我們失去了緬甸」的民間討論流露出來。
這些討論流行首先聲明不談價值觀和體制問題，只談國家利益，殊不知在許多國人錯亂的知識結構中這三者已然攪成一鍋粥。最典型的莫過於，中國政府各實務部門和民間戰略家們拼命強調緬甸地緣戰略地位和緬美親近的不利局面，甚至將「利用其內亂加以控制」從陰謀變成陽謀，中共外交理論和宣傳上仍高度依賴「不干涉內政」等原則，以抵禦西方對中國人權等問題的壓力，為當前制度辯護。
他們也假裝不知道，大國以自身安全為名在中小鄰國設立緩衝或保持戰亂，在當今世界已如何遭到唾棄。
他們甚至渾然不覺「華人為數不多的海外政權」和「中國伸向南亞甚至非洲的戰略飛地」之類概念嚴重違反了國際法並完全可以被所謂「境外敵對勢力」轉手用於新疆、西藏問題，給中國一記響亮的耳光。
當然，他們會類比美國對台灣問題的利用，然而撣邦與「中華民國」能是一回事嗎？何況美國可從來不支持台灣「武獨」。
實際上，他們中有人還愚蠢地建議「緬甸政府軍圍剿果敢時，就應該忽明忽暗地支持（民地武）」，看來是真不知道果敢「民地武」主動起事已經是中國特殊部門竭盡全力的結果了。
既然對緬北發生的一切幾乎一無所知，民間戰略家們認為中國失去緬甸的原因還包括經濟利益上沒有鎖定，雲南經濟虹吸效應不夠和文化輸出幾乎為零，也就絲毫不奇怪了。
不過最說明問題的還是他們總結的第一位原因──價值觀相左，已經沒有「在一起」的基礎了。緬共欲重覆中共武裝奪權歷程時，二者當然價值觀一致。中國不遺餘力支撐緬甸軍政府時，也算利益上的一致。可是緬甸民主化後中緬在價值觀和利益上都勢不兩立，難道想承認中國價值觀等於反民主？
更搞笑的是，這種觀點居然認為2010年之前中國近20年時間完全可以借緬軍政府依賴自己，不光在政治、經濟和軍事上扶持，還應在「價值觀」和意識形態上引導之。這顯然是還以為中國特色社會主義能對外輸出，並有避免緬甸將軍們被西方民主價值觀毒害之奇效。
這種戰略觀中，對緬甸的重要性認知沒錯，巨大的野心也可以理解，問題是中國在緬甸的現實首先就不讓國內普遍了解，這就注定一多半「戰略家」是在意淫了，更重要的是以戰亂控制緬甸太無恥，但除此又別無高招，甚至在理論、觀念和知識結構上就落伍於時代幾十年，一看見民主在身邊萌芽就渾身騷癢，頭昏腦脹，同時又渾然不覺病因，還以為是經濟、軍事、文化和思想政治工作沒有抓好抓實，何其可笑可悲。
——东网
没有评论:
发表评论