图为朝鲜战争中的志愿军战俘跪求的场面……
自鸦片战争以来，中国近现代历史的一个重要特点就是社会和经济的稳定发展一再被国内政治和国际因素打断。现在，南北朝鲜之间的炮战又一次把东亚的战争与和平这个问题摆在了号称“盛世”的中国面前。毫无疑问，北朝鲜的战争边缘政策是东亚紧张局势的根源。即使不讲什麽现代国际关系理论，就按照列宁主义外交是内政的延续这个观点，南北朝鲜究竟谁更想要和平是很清楚的。一个对世界大量输出从汽车到电脑各项产品和先进技术的国家和一个实行全民皆兵先军政策的国家究竟谁更好战，对於一个神经正常的人来说根本不是一个问题。
那麽中国呢？尽管中国口头上说要维护朝鲜半岛的和平，稳定和无核化，但只要它支持北朝鲜一天，这个和平，稳定和无核化就是空谈，这已经被朝鲜多年来的行为方式所证明。人们都知道中共对平壤也不满意，但重要的是它从来没有对北朝鲜的挑衅行动给出一条底线。人们甚至怀疑中共和北朝鲜之间会不会是在演双簧。
现在看来，北朝鲜已经不可能实现无核化和放弃用保持和强化紧张局势来获利的政策。那麽问题就是它的一意孤行和难以预测会置中国於一个什麽样的境地。令人担心的是，平壤的非理性行为很可能在国内危机达到某个临界点时失去控制，使得军事挑衅突然演变为全面冲突，把美国再一次卷入东亚的战争。在这种情况下中国会如何行动立即成了一个紧迫的问题。
历史或许可以为这个可能性提供某种参考。在战争与和平问题上，中共一向是非常实用主义的。它一方面不放过一切机会显示自己的民族主义和所谓大无畏气概；另一方面又从来十分谨慎小心，不冒和超级大国全面直接冲突的风险。这样，我们就看到中共好战的一面，也看到它欺软怕硬和行为有节制的另一面。
抗美援朝一向被说成是中共最“大无畏”的军事行动，但当时中共不但和苏联有军事互助条约作为後盾，而且也没有敢向美国宣战；相反，为了避免和美国的正式宣战，它宣布派出的是“志愿军”，而不是解放军，从而把战争限制在朝鲜半岛。
６０年代初的中印战争，虽然名义上苏联仍然是中共的盟友，但中共很清楚苏联的立场，所以根本没有打算指望苏联的支持，打过边境不多久就匆忙撤兵了。中共生怕战争扩大，美苏都站在印度一边，局势就不好收拾了。
６０年代末的中苏边界冲突，其军事烈度被中共的国内宣传给夸大了，实际上中共已经很害怕了，它不但把军事行动基本限制在连和营一级，而且匆忙发出了“一号命令”，疏散了部分中央机关。更重要的是，中共立刻向美国发出修好的信号，邀请基辛格和尼克松访华，以此来阻遏苏联可能的大规模军事行动。
７０年代末，中共又发起了所谓“教训越南”的边界战争。但由於害怕苏联，邓小平在开打前先去华盛顿向美国通报，然後在打下谅山後便重演中印战争的一幕，匆匆撤兵。
因此，中共的战争史同时也是妥协史。中共从来没有打过一场在军事意义上是彻底的战争，对一个区域性国家都没有过，何况对一个超级大国。
但是历史只能提供一个参考，它只能描绘中共的某种倾向和特点，并不能预言它今後的行为。今天的中共虽然还远不能和美国在军事上全面抗衡，但国内高涨的民族主义和一党专政的政治利益使得它不能轻易示弱，坐视整个朝鲜半岛被美国控制。何况它今天的军事实力在邻近中国的地区打一场有限战争是绰绰有余的。在这种情况下，金家王朝的战争边缘政策甚至铤而走险很可能在一瞬间就把中共也逼到被迫站队的地步。
战争有它自己的逻辑。现代战争高技术的特点更是大大缩短了决策层做出反应的时间。因此，中国大陆的盛世可能在一瞬间就被硝烟淹没。这并不是纪人忧天。
——RFA
没有评论:
发表评论