中美舆论观察 X
过去40年，解释中国经济的理论不下三四十种——从科尔奈的短缺经济学到辜朝明的资产负债表衰退，从周黎安的锦标赛到Pettis的金融抑制，从林毅夫的新结构经济学到Acemoglu的制度天花板。
这些理论各有各的切入角度，但很少被放在同一条时间线上看。这篇文章做的事情就是：把理论、政策和现实摆在一起，按时间走一遍，看看谁说对了、谁说早了、谁说的根本不是一回事。
一、1980年代：摸着石头过河
1. 背景
· 冷战末期，中国获得"联美抗苏"战略空间；里根/撒切尔新自由主义浪潮，全球转向市场化
· 广场协议（1985）后日本产业外移，东亚产业链重组启动；四小龙高速增长，"东亚模式"被热议
· 国内：文革刚结束，经济濒临崩溃。计划经济已经不行了，但市场经济还是禁区
· 改革一放就灵：包产到户后粮食产量飙升，乡镇企业遍地开花，个体户开始冒头
时代之问：计划经济还能不能搞？
2. 理论
解释型
· （Jean Oi, 1992）— 地方政府充当准所有者，像企业一样运营。过渡态解释。模糊产权撑不久，但Oi的框架启发了后来周黎安等人。
方案型
· （陈云）— 市场可以有，但必须在计划的笼子里。被历史超越。但习时代某种意义上回归了这个思路。
· 价格闯关 vs 渐进 — 一步放开 vs 慢慢来。渐进派胜出。1988闯关失败引发抢购和政治危机。
3. 实操与对照
· 家庭联产承包制（1978-）：立竿见影，粮食暴增，释放大量劳动力
· 经济特区（1980）：成功，引进外资和管理经验的窗口
· 价格双轨制：自下而上的实践产物，过渡有效但滋生大量"倒爷"寻租
· 1988价格闯关：试图用理论（一步到位自由化）终结双轨制，失败，引发通胀恐慌和政治危机
对照：实操跑在理论前面。农村改革是农民自发+中央追认，双轨制也是实践中摸索出来的——理论界还在争"要不要市场"，地方已经干起来了。反倒是价格闯关这个少有的"理论指导实践"案例以失败告终。这个时期的成功大多来自放权让利、释放基层活力，不是顶层设计。
二、1990年代：建章立制
1. 背景
· 1991苏联解体，华盛顿共识成全球标配；1997亚洲金融危机，东亚模式被质疑
· 国内：1989政治危机后改革停滞，1992南巡打破僵局。国企大面积亏损，中央财政困难
· 南巡后民营经济井喷，沿海制造业起飞，高速公路和电信开始大建
时代之问：为什么中国没像苏联那样崩？
2. 理论
解释型
· （, 1995）— 不是废除计划，而是市场部门增长更快，让计划逐渐无关紧要。经典叙事。比第一章的"双轨制"更进一步：不只是并行，而是市场自然替代了计划。
· （Qian）— 不需要最优，"够用"就行。说得对但有保质期。2020年代证明"够用"的制度会逐渐不够用。
3. 实操与对照
· 1992南巡：终结"姓社姓资"争论，释放改革信号
· 1994分税制：中央拿增值税75%，解困中央财政，但埋下地方财权-事权不匹配隐患→土地财政根源
· 国企抓大放小/大下岗：甩掉包袱，但数千万工人下岗，代价由工人承担
· 住房商品化（1998）：启动持续20年的房地产周期。加上2002年土地招拍挂制度，共同催生了土地财政
· 汇率并轨（1994）：人民币大幅贬值，为出口竞争力奠基
对照：理论和实操最对齐的十年。 分税制有财政学支撑，国企改革有产权理论支撑，入世谈判有贸易理论支撑。但理论界严重低估了改革的社会成本——数千万下岗工人在模型里只是"外部性"。分税制的长远后果（地方没钱→卖地→土地财政→房地产依赖）要到十几年后才被理论化。
三、2001-2007：黄金年代
1. 背景
· 2001入世，融入全球供应链；9/11后美国注意力转向中东，中国获得"战略机遇期"
· 全球大宗商品超级周期，流动性泛滥
· 国内：GDP两位数增长，外汇储备从2000亿飙至1.5万亿美元
· 大规模脱贫（世界银行数据：中国贡献全球减贫70%+），基建飞跃，中产阶级雏形出现
· 高教扩招成效显现，取消农业税（2006），新农合（2003）——重要的民生政策，但在宏观理论中很少被讨论
· 同时社会矛盾积累：环境污染、征地冲突、贫富分化
时代之问：中国怎么涨这么快？
2. 理论
解释型
· 全球化红利 — 入世+低成本+汇率低估=出口机器。正确但有时效。前提（开放全球市场）正在瓦解。
· （周黎安, 2004/2007）— 官员晋升和GDP挂钩→政治竞赛。好用。增长和债务都能解释——一体两面。
· （赵燕菁、刘守英）— 低价征地→高价卖出→融资搞基建。把2000-2020整个城镇化循环讲通了。当前房地产崩盘就是这个模型的终局。
· （秦晖, 2005）— 劳动权益、环保、社保的缺失压低生产成本→出口的"隐性补贴"。比西方"不公平竞争"批评更深刻。和Pettis互补：一个讲利率压制，一个讲权利压制。
方案型
· （Ramo, 2004）— 中国模式可推广。过度美化。政治叙事多于严谨理论。
· 东亚发展型国家 — 学日韩：国家选产业→集中资源。有成有败。新能源成了，半导体还在挣扎。
3. 实操与对照
· 入世（2001）：出口爆发，FDI涌入
· 国资委成立（2003）：央企利润暴增，但强化了垄断地位
· 取消农业税（2006）、新农合（2003）：直接减轻农民负担，但在增长理论中被忽视
· 土地财政全面运转：基建和城镇化的发动机，也开始推高房价
对照：理论界忙着解释成功，少有人预警风险。吴敬琏等国内学者警告过投资过热，Pettis在2007年前开始写中国失衡（但其影响力主要在2009年后），但主流叙事仍是"中国奇迹"。政府也是顺风局思维：外汇储备多得不知道怎么花，成立中投公司（2007）去海外投资，赶上金融危机亏损。
四、2008-2012：4万亿转折点
1. 背景
· 2008全球金融危机，美国QE，欧债危机；G2概念出现
· 国内：出口断崖（2008Q4同比-13%），农民工返乡潮，"保8"政治压力
· 4万亿后信贷井喷，"国进民退"加速
· 但也有亮眼成绩：2010年GDP超日本成世界第二，高铁网络起飞（京沪高铁2011通车），新能源补贴启动
时代之问：4万亿该不该搞？增长模式可持续吗？
2. 理论
解释型
· （洪源远 Ang, 2020）— 中国腐败主要是"access money"（花钱买准入），短期可刺激增长。有意思。腐败不一定拖累增长——至少短期内。
· （Victor Shih）— 党内派系博弈决定信贷流向。补上了政治维度。钱为什么流到那些地方去了？派系利益是一个答案。
方案型
· （黄亚生）— 回到80年代：放开民企。怀旧色彩过重。诊断有道理，药方不可操作。
3. 实操与对照
· 4万亿刺激（2008.11）：V型反弹，保8成功。但信贷/GDP比从135%升至170%（2011），此后持续攀升
· 高铁大建设：实质改变了经济地理，是4万亿中回报最高的部分
· 新能源补贴启动：当时看似浪费，长期看培育了全球领先的产业链
· 地方融资平台爆发：基建资金来源，也是地方债危机的根源
· 影子银行兴起：金融风险从表内转到表外
对照：4万亿是理论分裂的起点。 林毅夫认为是教科书反周期操作，Pettis认为是加剧结构失衡。事后看Pettis更接近正确——大部分钱流向基建和房地产而非居民收入。但也要承认：高铁和新能源的早期投入在十年后证明了战略价值。问题不是"该不该刺激"，而是"钱投到了哪里"。
五、2013-2019：习时代第一阶段——从供给侧到贸易战
1. 背景
· Obama"亚太再平衡"→中美关系转向；TPP（排除中国）；英国脱欧、特朗普当选→全球民粹兴起
· 2018中美贸易战爆发；华为事件（2018孟晚舟、2019实体清单）→科技脱钩信号
· 国内：GDP增速从10%降到6%，"新常态"；习近平权力集中，反腐运动；产能过剩、影子银行膨胀
· 2018后出口承压，民企信心低迷，P2P暴雷潮
· 但底下的活力还在：互联网经济爆发（移动支付、电商全球第一、TikTok杀出去了），新能源起量（光伏成本急降），精准扶贫启动，中产扩大
时代之问：能不能转型？全球化红利消退后靠什么？
2. 理论
解释型
· Lardy的两本书（）— 2014说市场在赢，2019说国家反扑。两次可能都对——不是他看错了，是现实在2015前后转向了。
· （Dan Breznitz, 2011）— 中国擅长工艺/应用创新，但难以推进技术前沿。换了个问法。不问"能不能创新"，问"擅长哪种创新"。
· （Naughton, "Grand Steerage"）— 习时代经济治理新模式：党对经济全面领导。叫什么无所谓，关键是评价分裂：有效国家能力还是扼杀市场活力？
· （延续）（秦晖）— 传统形式（低工资、低环保）在缩小，但新形式延续（996、零工经济）。没过时。贸易战中"不公平竞争"指控，底子上就是这个。
方案型
· （张维迎）— 政府退出，企业家主导。方向对，路径缺。在集权趋势下成了空中楼阁。
· 再平衡（）— 提高家庭收入占比。逻辑自洽但政治上做不到。以"内循环"进入政策话语，但只取了半句。
· （Eichengreen等）— 人均GDP达1万-1.2万美元时增速骤降。2010年代讨论中国最高频的框架。中国已过此线，增速确实在降。
3. 实操与对照
2013-2017：供给侧改革期
· 反腐运动（2012-）：官员不敢腐也不敢干事，"懒政"成新问题
· 精准扶贫（2013-2020）：官方数字近1亿人脱贫，实打实的成绩，但返贫风险仍在
· 供给侧改革（2015）：去产能有效果；去库存变成棚改货币化推高房价
· 棚改货币化（2015-2018）：三四线房价暴涨。最讽刺的政策：名义去库存，实际制造更大泡沫
· 中国制造2025：引发美国警觉，成为贸易战导火索
· 金融去杠杆（2017-18）：思路没错但下手太猛——民企融资直接断了
2018-2019：贸易战冲击期
· 贸易谈判+第一阶段协议：协议基本没执行，疫情后废纸一张
· 减税降费（2019）：官方口径约2.36万亿，但企业获得感有限
· 科创板（2019）：方向正确，为科技融资开辟新渠道
对照：供给侧改革是理论概念被政治化征用的典型——原版供给侧经济学（减税）和中国版（行政去产能）几乎是两回事。政府实际做的既不是林毅夫的"因势利导"也不是张维迎的"政府退出"，而是选择性干预。
贸易战是这一轮政策的外部后果。中国制造2025的高调、一带一路的扩张，在国内是"转型升级"，在美国是"战略威胁"。贸易战暴露了结构性问题：如果内需足够强，出口下降不会这么痛。
这几年最拧巴的地方：宏观数字越来越难看，但底下互联网、新能源干得风生水起——而且大多是市场自己长出来的，不是上面设计的。
六、2020-2025：多重危机与等待方向
1. 背景
· COVID→全球供应链中断；俄乌战争→阵营对抗；美国芯片禁令→科技脱钩升级
· ChatGPT→AI革命；特朗普2.0→关税再升级→全球贸易体系碎片化
国内——冰火两重天：
困境面：动态清零三年→仓促放开；恒大暴雷→房地产崩塌；青年失业率破20%；地方财政断裂（土地出让金腰斩）；CPI接近零，消费降级普遍；人口首次负增长（2022）；外资净流出；民企信心冰点
成就面：新能源全球领先（电动车产销占全球60%+，光伏产能80%+）；2023汽车出口超日本成世界第一；华为自研芯片回归、C919商业首飞、DeepSeek在AI上让人刮目相看；高铁运营近5万公里
时代之问：会不会长期衰退？对的理论为什么执行不了？
2. 理论
解释型
· 产能过剩/出口倾销（框架延伸）— 内需不足→产能靠出口消化→全球摩擦。核心争论。但新能源的竞争力部分来自真正的技术和规模优势。
· （Brands & Beckley, 2022）— 中国国力已达峰值，未来是衰退期。美国鹰派核心理论，影响了脱钩政策。但可能低估了新能源/AI突破能力。
方案型
· 举国体制突围 — 集中力量攻克卡脖子技术。对目标明确的追赶有效，对需要生态的创新无效。
· 全民发钱（多方讨论）— 直接发钱或消费券。反复讨论又反复否决。
· 新质生产力（官方）— AI+新能源+高端制造替代房地产。能否填坑是核心疑问——是真出路还是又一次延缓再平衡的借口？
到这一步，理论上其实没什么好吵的了。都知道要从投资转消费，把钱分给老百姓。问题不是看不清病，是开了药没人肯吃。
3. 实操与对照
2020-2023：危机爆发期
· 动态清零（2020-2022.12）：前期有效，但经济代价极大
· 三条红线（2020.8）：想法没问题，但一刀切→直接引爆房企暴雷
· 平台经济整顿（2020-2021）：互联网最能打的几家被按住了，外资看傻了
· 新能源持续扶持：这条线赌对了，全球老大
· 房地产救市（2022-）：政策一轮接一轮，信心就是回不来
2024-2025：僵持期
· 以旧换新/消费补贴：有限刺激，远不及直接发钱
· 化债（地方债置换）：缓解流动性风险，但没解决地方收入来源
· 继续投资端发力：钱越砸越多，效果越来越差
对照：理论和实操差距最大的时期。 共识已清楚，但政策远不及理论建议的力度。原因不是不懂经济学：
1. 政治逻辑：投资端刺激可以控制资金流向，消费端（发钱）控制不了
2. 官僚逻辑：搞基建有GDP和政绩；发钱没有
3. 意识形态：直接发钱被视为"养懒人"
三条红线最典型：想法完全对，下手完全错。本来要"软着陆"，结果摔了个硬的。平台整顿就更没法用经济理论解释了——纯粹是政治账。
不过纯悲观叙事也有盲区：新能源的全球性成功，按Acemoglu的制度天花板论是"不应该发生"的。现实就是比任何理论都复杂。
全景对照
· 80s｜世界：冷战红利｜国内：百废待兴→改革释放活力｜理论：还在争要不要市场｜实操：放权让利｜实操领先理论
· 90s｜世界：苏联倒了，全球化起步｜国内：国企危机，民营爆发｜理论：解释"为什么没崩"｜实操：分税制、国企改革｜三者对齐
· 01-07｜世界：入世红利｜国内：出口爆发，大规模脱贫｜理论：解释"为什么这么猛"｜实操：顺风做大｜忙解释成功，少人预警
· 08-12｜世界：金融危机｜国内：出口断崖→世界第二｜理论：分裂——该不该刺激？｜实操：4万亿｜理论分裂起点
· 13-19｜世界：亚太转向→贸易战｜国内：降速但互联网/新能源亮眼｜理论：天花板论、林张辩论｜实操：供给侧→应对脱钩｜理论被政治化征用
· 20-25｜世界：疫情+脱钩+AI｜国内：房地产崩塌 vs 新能源领先｜理论：共识——必须再平衡｜实操：挤牙膏式宽松｜共识明确，执行乏力
结语
中国经济40年的理论史，瓶颈换了个位置。
80年代不知道该怎么改，所以摸着石头过河——不懂是主要问题，但放手让人试的空间还在。2020年代知道该怎么改（再平衡、把钱给老百姓），但做不到——懂不懂已经不是问题了，做不做才是。集权、既得利益、意识形态，堵住了路。
但历史也提醒别太自信：2000年代没人预见社交媒体，2010年代没几个人赌中国新能源能碾压全球，2020年代DeepSeek也不在任何人的预测里。理论擅长的是解释已经发生的事，对"接下来会怎样"，一向不太灵。
40年前缺的是地图，现在缺的是方向盘——但也可能是我们还没看到前方的路。
没有评论:
发表评论