梁京：没有历史反思能力的民族没有希望

2011-07-05

观察中共如何过90大寿，感触良多。感触之一，就是这次“大庆”再次让人看到，这个统治中国的执政党完全失去了生气。胡锦涛就不必去说他了，人们本来也没有期望他会有任何新鲜的东西。人们真正感兴趣的，是即将主导下一个十年的中共太子党们，在这个回顾历史的时刻，能不能说出一点自己的新思想。

太子党们显然也意识到了这种期待和压力，但他们的表现实在不怎么样。太子党有一个长处，那就是比较敢说真话，也就是说，他们所说的话，更大程度上反映了他们的真实思想。那么他们的真实思想是什么呢？

代表太子党主流思维的人物之一，是突然间名噪一时的张木生。张木生本人的影响本来并不大，但因为有刘源上将的力挺，让所有人不能不刮目相看。那么，他的主张是什么呢？是回到毛泽东当年提出的“新民主主义”。

沈志华对那段历史的研究告诉我们，毛泽东对这个纲领并无多少诚意，他当时最大的心愿，就是“一边倒”，也就是得到斯大林的全面支持。这样，他无须与中国的资产阶级和自由知识分子合作，也能搞社会主义的工业化。为此，毛不惜在朝鲜与美国一战，向斯大林证明自己对共产主义阵营的忠心，从而得到苏联的全面援助。毛泽东的这一策略获得了全面成功，新民主主义也就胎死腹中了。

现在重提“新民主主义”还有任何现实意义吗？我以为这是一种典型的刻舟求剑史观。中国现在与当年的中国已经发生了根本性的变化，把半个世纪以前的纲领拿到今日，说明太子党没有能力面对今日中国的问题。今日中国不仅政治上是中共一党专制，在经济上也是官僚资本独大，并且与国际资本紧密勾结。新民主主义的药方与中国今日之病，到底有何相关，张木生对此没有任何解释。

太子党另一个当然的代表人物就是“打黑唱红”的薄熙来。薄熙来的唱红因推向全国而遭到了越来越多的反感和非议，在这种形势下，胡锦涛也就敢于在71讲话中更公开地表达自己对薄的反感。压力之下的薄熙来对唱红的辩解也就不断升级。http://news.boxun.com/news/gb/china/2011/07/201107040326.shtml

薄熙来自以为最有鼓动力的手段就是把中共革命烈士的英灵抬出来。这说明他完全不能理解，在这个信息时代，这种求助亡灵的手段或许可以自欺，却再也无法欺人了。http://21ccom.net/articles/read/article_2011063038386.html 

在这个信息时代，历史上的亡灵确实能对未来发生更大的影响，这是因为文明世界获得了前所未有的了解和理解历史真相的认知能力。在这种情况下，所有文明国家的政府都不得不更加认真和客观地面对历史上的不公正。非此，就不能维系今日社会的道义和公正，也就不可能开拓未来。一个代表性的例子，就是美国人用数年时间，制作了北美土著被征服的屈辱史，毫无保留地把美国历史最丑恶的一面告诉后人。

中共太子党在这次中共90大寿的种种言论表明，他们没有勇气，也没有能力反思历史。不错，中共能坐天下，是因为有许多人流血牺牲，但薄熙来为什么不问这样一个问题，如果那些为中共打江山的先烈们有机会知道中共建国后的所作所为，他们会如何想呢？他们当中有多少人会认为他们的牺牲是值得的？

只要稍有一点道德判断力的人都知道，中共的胜利包含著极大的历史不公正。不纠正这种不公正，中国就走不出治乱循环的宿命。太子党们对待历史的态度令人失望，但并不令人意外。他们没有反思历史的能力不仅因为他们是共产党，更因为他们是当权派。让当权者客观对待历史很难，让中国的当权者客观对待历史就更难了。如果缺乏反思历史的能力仅仅是中共的毛病，今天的中国也不会是这个样子了。

因此，最让我感到沉重的还不是中共太子党缺乏反思历史的能力，而是不少我所敬重的、对中共一直持批判态度的知识人对历史进行反思能力的不足，是年轻一代对历史反思能力的不足。因为在这个时代，没有历史反思能力的民族是绝对没有希望的。

——RFA