 |
陈光诚在骆家辉陪同他去医院的车上打电话（美国驻北京大使馆新闻图片2012年5月2日）
|
5月2日，中国盲人维权律师陈光诚在美国大使骆家辉的陪同下，前往北京朝阳医院就医。正在北京访问的美国国务卿希拉里首先与陈光诚通了电话，祝贺他与家人团聚；之后，中国律师李劲松也与陈光诚通了电话，确认陈获得了自由与安全的“明确保证”。
这个“保证”，来自于中共当局，表明，在陈光诚本人的要求和美国的压力下，中共当局被迫妥协、让步、认输，将终止对陈光诚的迫害。
据美国CNN报道，中共当局保证，不会对陈光诚做出法律追究，并将调查在此之前陈所遭受的非人待遇；陈将不再居住于他此前遭受软禁和虐待的山东老家，而调换到一个相对安全和自由的环境里生活，可能进入大学深造，美方可以随时前往探视。可以想见，中共仍会暗中派人监控陈，但不敢再公开加害。
这是陈光诚逃出软禁、避入美国大使馆后，两个可能的结果中，较好的一个。对陈光诚而言，符合他的意愿：留在中国，并赢得自由、安全和尊严；对美国来说，担当了调解角色，解决了人权个案，国际上获得好评，内政上也得到加分；至于中共方面，以温家宝为首的温和派可能再次赢得话语权，强硬派再遭重挫，政改路线可望进一步抬头。
原本存在另一个可能的结果：以就医为名，陈被送往美国。但，那种结果，对陈光诚本人、美国政府、中共当局，都存在不同程度的不利或风险。对陈来说，离开中国，其影响力将大为降低、甚至化为乌有，如早前离开中国的其他知名人士一样；美国的风险则在于，驻外使馆庇护先例一开，可能吸引更多中国公民到美国使领馆寻求庇护，美方面临棘手的外交难题，将接二连三；中共方面，将不得不防范越来越多的中国公民仿效陈，为此，势必加强对美国驻中国各地使领馆的防守，那种重兵把守、路障叠设、如临大敌的景象，只会进一步糟蹋中共自身的国际形象。
陈光诚大胆突围中共封锁墙、顺利进入美国大使馆，最后，成功逼使中共领导人承认他的自由权利、保证不再迫害。这是陈光诚的胜利。在此之前，中共高层，包括大谈特谈“政治改革”和“普世价值”的温家宝，对陈光诚的遭遇，听之任之，不闻不问，终致酿成重大国际事件。中南海颜面尽失，实属咎由自取。
当此之际，公众依然期待，温家宝应该回答陈光诚的视频喊话：“这一切不法的行为，很多人都不解，究竟是地方党委干部违法乱纪、胡作非为？还是受中央指使？”
陈光诚的胜利，正如乌坎村民的胜利一样，都是不屈不饶、英勇抗争的结果。这是中国人民的局部胜利，是通往中国人民整体胜利的开端。中华民族的自由事业，涓流成河，终将汇成不可阻遏的浩浩洪流。
事件落幕后，中共发言人竟要求美方“道歉”，声称“美国驻华使馆以非正常的方式将中国公民陈光诚带入使馆，中方对此强烈不满。美方做法是对中国内政的干涉，中方决不接受。”
这是中共企图捞回面子的作态，应验一句俗话：“鸭子死了嘴还硬。”而主要又是说给国内老百姓听，企图让中国民众误以为，出尽洋相的中国政府，反而又是“打了一个外交胜仗”，并借此忽悠中国民众：到美国大使馆或领事馆寻求庇护是“徒劳无用的”。
说到“道歉”，最应该道歉的，就是中共当局本身。两个多月的时间里，就有中共高官王立军和中国公民陈光诚，先后进入美国领事馆和大使馆，作为执政当局，中南海责任何在？尤其王立军，身为中共属下官员，擅自进入美领馆，作为中共当家人，中南海难道不应该出面向美方道歉？至于陈光诚，遭受中共治下地方官吏非法监禁，作为最高当权者，中南海难道不应该向陈光诚本人及其家人道歉？
说到“干涉内政”，外界看到，如今的美国行政当局，实在不情愿“干涉”、甚至不情愿卷入中国内政，连中美对话，都仅定义为“战略与经济对话”，而非“人权、战略与经济对话”（为此备受美国民众和人权组织诟病）。然而，中国人民却宁愿美国“干涉中国内政”，他们认定，在这个960万平方公里的泱泱大国，并无一处安全之所，更无一处讲理之地，如果有，那就只能是美国大使馆或领事馆，不仅中国普通公民如陈光诚认定如此，就连中共高官如王立军也认定如此。
二战时期，中美曾是血肉相连、生死相依的亲密盟邦，共同抗击日本军国主义。美国的大力援手，使中国取得八年抗战的最终胜利、进而摆脱再次亡国的危殆命运。但当共产党颠覆国民政府、在中国变立血色政权后，竟恩将仇报，反视美国为敌国、仇国。然而，相当部分中国民众，并不接受中共洗脑，始终视美国为友邦。如今，中美两国，不是盟邦，胜似盟邦，两国人民的交谊和亲近，不以红色政客的偏执意志为转移。
极左喉舌《环球时报》，暗讽陈光诚及其支持者“挟洋自重”，中共当局倒是应该反思，中国民众为何“挟洋自重”、而不是“挟共自重”？更应该反省：中共上上下下无数官吏，动辄持有外国护照预备随时开溜、动辄将亲属子女移民外国而独留国内做“裸官”、动辄向外国大量转移资产如硕鼠搬家，不是“挟洋自重”，又做何解？即便振振有词如《环球时报》的主管或主编们，敢不敢晒一晒，私底下，你们有多少涉外勾当？“挟洋自重”到何等程度？
没有评论:
发表评论