赵国君：事业单位到底是什么单位

我说几点想法。第一个，我们应该拷问一下我认为最核心的问题，什么是事业单位？所谓的事业单位与职工的关系到底是一个什么性质？这是第一点。现在我们知道在管理体制上有两大块叫劳动人事和公务员系统。事实上相当于把人分了三等，有公务员系统，有所谓的劳动合同关系调整范围的系统，还有一个非常奇怪的系统叫做人事事业单位等乱七八糟。

第一个要追问事业单位到底是什么单位？我个人判断觉得是非常奇怪的一个单位。如果说大家稍微有一点阅读视角的话，我们读过王怡的一篇七大违法建筑。但是不引用他的观点，我们来说这是一个非常奇特的一个名词。古代的系统是三公九卿系统，是官和隶。我说不恰当的比喻，奴婢、太监、太子侍讲、翰林纳入不到所谓官吏系统之能的所谓服务集团，归结为好像今天的事业单位。这个事业单位是一个什么东西呢？用更不好听的话来理解是一个杂交物，它既不像公务员，也不是劳动合同，但它身兼两个属性，一方面在所有制度操作上是用合同制的，特别是像劳动平等主体之间的调整。但是，大家都知道一个秘密，什么艺术研究院、包括一个妇联、一个人民团体之类的三流角色，百分之百我们绝对可以说是纳税人供养的，特别符合公务员法纳入的国家编制，财政支出。事实上它是一个非常杂交奇特的，我认为是一个非常鬼怪的概念。就是刚才我说的，合同调整的，但是事实上它又不是完全抛向社会市场化的，自己筹资，自己有自己资产的，也有很大的资金，大部分资金来源于国家的税收，并且管理体制肯定是行政化的。这真正是典型的非驴非马的玩意儿。这很奇特，所以在法律操作上就很麻烦，到底是用平等主体之间的劳动合同关系去调整它，还是说像公务员的一个。所以这是一个尴尬，这一点我觉得大家今天谈的问题非常好，这是一个杂交物，实际上是公务员和劳动的交叉地带，我们说得好听一点是交集。所以这里就出现了一个问题，不是张耀杰这样一个案的真正问题，就是公约的问题。这么庞大的人群，这么庞大所谓事业单位的人群，他们的权利和义务该怎么调整，他们之间出现了所谓侵犯个人权利的案件该怎么获得法律救济。事实上还有一个补充，多年前，不止公务员，劳动人士，还有更卑微的群众叫协工，譬如协警、协税什么的。我以前在公务员系统做过，被称为协税的这帮人的权利被伤害的时候，是完全没有保障的。正式的税务人员有很多是不干事的，收税时让协税人员代劳，高额工资却是由税务人员领取的。这也要引起我们的注意。

第二个就是家法和王法，在所有争执发生的时候，最常用的语言就是有本事你去告去。现在出现真正的法律困境是没法告，不知道怎么告，这是非常头疼的问题。我叫家法和王法之争。实际上我们有一条家法，部门立法或者利益集团控制下片面性的立法，有一整套的规则，说难听一点的话说黑社会的版块法。我们以前有一个历史上的判断，说我们国家两千年不是封建制度是专制制度，封建恰恰是自由的。现在如果套用这样的说法，会发现在社会上存在大大小小的版块就是封建制度，这样的制度无论体现在公务员系统还是所谓的研究院、大学，小到一个后勤保障公司，里面都有自己的山头，不可触碰的利益格局。他们自发为争取自己的利益，出现了现在所谓立法部门利益化。这个意见既不是规章，也不是法律，也不是行政法规，类似于行政文件。这个行政文件，无论怎么解读它的非法性，在现实社会生活中它的有效性却是非常明显的。这里面我们要注意到，说得更远一点，在立法腐败泡沫之下，我们存在大量的部门立法，叫做法律的整理、法律编纂也好，大量清除这些所谓不合行政规范的法律立法工作，这也是法律立法工作的一部分，但是没有人仔细做过这个事情。我们要呼吁，我们是到了该清理这些家法的时候了，让家法和王法怎么统一起来，这是我形象的比喻。

第三点，张耀杰这个个案里面表现了很多关键词，大家都是耳熟能详的，但是作为维权案件是不能不提出来了，就是挟私报复。这里有充分的证据表明，有证人，有证言，为什么不能坦然说出来，大量存在于现实中的挟私报复的状况。尤其在民事法律关系中，我们可以顺着思路来，按照现有的证据表明，合同另一方有挟私报复之嫌，我们化为法律语言，假设是平等主体之间意思自治的合同关系，对方没有履行合同内容，那么这个合同的效率、合同结果的行为我们是应该考虑的。第二，这样一个行为，事业单位下所谓的人事用工制度劳动行为特别是单边条款式的，在如此证据缺乏的情况下，怎么就不能做出对对方不利的解释。这是把挟私报复式、非常恶意性的化为法律上的行动是可以考虑的。

第四个是小问题了，就是仲裁为什么要前置。我觉得这也是一个值得反思的一个方面。我认为这应该是选择程序，我不仲裁，直接诉讼行不行？另外把仲裁、人事争议仲裁设为前置程序，有把争议扔给最强势集团一方之嫌。

最后一点，我们当然抛开话题之外，我们就说这个作为张耀杰的朋友，我们都知道张耀杰先生多年来一直站在维权的第一线，非常优秀的公共知识分子。他难能保持着知识分子的那种公共属性，这是一个法律人多年来在维权过程中一个天问，这个社会可以优雅、文明地表现对坏人人权的理解，坏人也有人权，应该得到充足的辩护。是的，坏人是有人权的。但是我们的天问是，谁来为好人辩护？我们近期发生的频频案件，不论是茅于轼先生的诉讼都不能打，不能告，不能做。最后一点是我的抒情之论，也是我对张耀杰先生的一点支持，谁来为好人辩护？是我们应该考虑的问题，我就说这些，谢谢。

王振宇：感谢赵国君的分析，还有最后的煽情，谁来为好人辩护。他提到了人事制度，提了到了根本，到底人事单位是一个什么样的单位？我们下面接着讨论，这个问题留给我们继续思考。

（此文为赵国君先生在2008年5月7日“深化人事制度改革推进人事管理法治化研讨会”上的发言，由张耀杰根据现场速记和录音整理。赵国君是中国律师观察网主人、社会活动家。）