【据北京市吴栾赵阎律师事务所微信公号发布的讣告，新中国第一代律师、杰出的法律人、本所执业律师张思之先生，因病医治无效，于2022年6月24日13时25分在北京逝世，享年95岁。公开资料显示，张思之是新中国第一代法官、第一代律师，律师制度恢复重建后北京律师协会的实际负责人，《北京律师》和《中国律师》杂志的创办者，曾任"林彪、江青反革命集团案"（法律界简称"两案"）辩护小组组长。(澎湃新闻)】
主席，黄社长，孙主编：
原以为今天的聚会可能是一场礼仪性"沙龙"，情绪并不那么高涨；临到会场还在为今日迟到而感到懊恼，心情很不舒展。门口签到，都还有点"心不在焉"。然而——
迈入这座饱涵绿意的厅堂，突感阵阵热浪急切拍来，前后左右，竟是一派汪洋；处处欢笑声声，似见万马欲奔；千军队列，个个骨立。天呀！这是我们多么可爱的群体！
不管别人怎么样贬低我们，朋友们，我们是强大的。让那些把中国律师视为"异己"的学阀们去说三道四吧！
文昌老师在我耳边悄声说："你看，看这阵势，看这气氛，咱们是不是大有希望！"我说："大有希望！"此刻，此处，我们的心境宛如一体。亲爱的朋友们！我压不下此时的内心激情，我要坦率地说，我对我们这支充满希望的群体从未丧失信心，此刻尤甚！
尽管如此，我还是首先要对法律出版社表示我真挚的谢意，他们组织的这个聚会，开阔了我的视野，充实了我的理念，还有，把我们一时零零散散的力量凝聚为一个充满光辉、永注朝气的希望。我要向他们鞠躬！
我还是要宣读一下凌晨草就的几页《答谢词》稿，其中体现出的思想感情，哪里有此刻的豪气！
衷心感谢法律出版社在《律师文摘》的支持配合下，举办了这样一个"沙龙"性质的聚会，邀有这么多关注律师的媒体朋友的现场介入，给我提供了一个难得的说点想法的条件，重要的是：有机缘向同道学习你们的思想、经验、知识、风范，这是我们的集体精神财富，我理应时时吸取的滋养。
有人说，我在业界做了一点有益的工作，无妨给予一定的声誉。这种估价和意见不符合实际。人宜有自知之明。我的基础差，视野窄，知识少，经验缺，再加律己不严，系统学习一直停留在心向往之的神驰地步，极少有效的行动，我怎么配得上那些也许会令人迷醉的桂冠和荣誉？
为什么还要出书？
出书缘由人各有异。李卓吾先生巨著的书名就是《焚书》，《藏书》。以才高名世的郭鼎堂先生说过他写的书统统应该"烧掉"，尽管那是在毛诗"十批不是好文章"之后的悔罪表现，出后再烧，证明着二者之间，观念也未必相同。事物有其复杂性。
我的出书，非为"自怡"，因为我决不认为书中的观点、文采值得浏览或流传，但又确有"示人"的意图。想给一些人看，因为其中有律师的汗，律师的泪，以及我的几滴心血。——即令是一滴，也有可能成为后来者的一次"午茶"。
还想留下史料。我没有看重经办的案例当时产生的效果，没有着眼于承办当时追寻的诉讼目的；要紧的是，它往往体现着实务或事物发生、发展的过程，而在这个过程中，人们在每一个环节上都会觉察出愚蠢经常多于智慧，而其作用甚至可能超越常常笼罩一切的权力本身。我的困惑与思虑在于：集权专制表现出的残暴在某些方面也许易于纠正，而思愚行蠢怕是要改也难的。多少事，值得今人总结，后人记取。要害处绝对不能失忆。
总而言之，尽管水准甚低，似又无妨出书。
从制度方面考察，集权专制与律师制度应属天敌，是水与火的关系。在这个基本点上，我赞成毛泽东的一个提法，就是："丢掉幻想"。至于如何对待集权专制，我在归纳辩护实务的特点时概括为三条：言其所应言，辩其所当辩，止其所不能不止。卢跃刚先生近日著文提出两条谋略："讲出你想说的话"，"做好你手上的事"。细加分析，我们的意见中都是既有方法论又含世界观；稍作比较，应能证明我们的不谋而合，真的是心同此理罢了。凡此书中或有反映。
从现实状况考察，集权专制不会也不容稍有松动。这不可怕。因为它启示我们，必须坚定不移地承担起与之抗衡、抗争的道义责任。所谓"道高一尺，魔高一丈"的佛典正可用为行动指南。眼下最主要的是广为宣传、竭力推行已被全世界视为"天理"的普世价值。
近期时闻要警惕利用"普世价值"否定社会主义，这其实是1957年就施展过的整肃异己的逻辑，而我所关注的是：普世价值是人类文明的高度概括与基本总结，是合乎全人类社会发展的客观规律，因此它理所当然地适用于我们这片土地！书涉案例，应能证明。
我承认现实，我们的责任在强权面前会有负面的影响，会遭到削弱或者限制，但我坚信它决不可能被彻底摧毁。会有人喜好吹吹唢呐帮帮闲，但它注定会散入秋风而不可能音满京城！今天的聚会使我又一次感受到我们年轻一代敢于承担责任，乐于肩挑重担的力量。
既是抗争，难免牺牲。因此需要"自我保护"。年轻的朋友们必须把这一条置于突出地位认真对待。然而归根到底，要讲原则，要有底线。"明哲保身"不是过错，但我想，必需的"献身"也不见得应归非明哲。《革命军》的伟大作家，当年十九岁，自投牢笼，甘与太炎先生一同服刑，难道邹容够不上"明哲"？问题有时颇为尖锐：如果"保身"以丧失做人的原则为代价，我们应该怎么办？
散议道义责任会有"抽象"之嫌。
问题应当集中于"职业责任"会更切合今日漫谈的特点。
就职业责任来说，我们面对的最严峻的现实状况是：权利的取得与实施要依靠争取。所谓争权，正意味着不争则无权。这恰恰给了我们施展的空间。我们在维护人民权益的同时还应利用这个空间，围绕所要解决的问题，在"争"的过程之中做到严格合度，达到精确严密，从而体现出法的魅力，使之起到被乐于遵行的作用，把专制、特权统统逐入野坟荒塚，在这个基础上，构建起法律的神圣殿堂。我想千万遍的重复：还是"法律至上"好。这是一方面。
另一方面，律师作为群体应属社会精英，因此更有责任运用法律参与为社会构建合理秩序的努力。
没有秩序不可能有"和谐"。宇宙中的一切现象统统如是。
从现实出发，我们的公权力引发的腐败是对社会合理秩序的沉重败坏。律师无能制约与制止腐败，但可以拒绝参与，决不可以变成腐败制造者的帮凶，帮闲也不好！
作为律师，一方面呼唤司法独立，一方面替代法官拟制裁定文书，我们得到的究竟会是什么？
作为律师，一方面痛恨法官不廉，一方面却替当事人行贿法官，你得到的又是什么呢？
有一种意见说，不如此不能保障我的当事人的合法权益。情况可能是这样。但面对这种严酷的现实，也宁肯让一人、一方、一家的权益受损，也不可以贿赂法官破坏法制，危害社会的正常秩序。
司法腐败有个鲜明的特色：参与各方在这里没有互利双赢，统统是失败者。这种失败，也许是最可耻的。
有人认为这种看法是对司法腐败中的权力一方的姑息，我不这样看，我还是想重复伏契克的名言："要警惕啊！"
扯远了。我们以"书"结缘。我要发自内心地、郑重地对朋友们说，我几十年被"愚"的历史，证明书读得少是极大的危害。光去怪权力者的"愚民政策"高明有效于实际无补。要想得到"免予被愚"的自由，不苦苦读书是大有难度的。在这方面，我是称职的"反面教员"：待到暮年再想苦读，尽管有益，毕竟太迟太晚了。我上小学时听老师教过那篇"读书乐"，而今只记得一句是："读书之乐乐何如？绿满窗前草不除。"这乐，我理解不透，可否改换一下："读书之乐乐陶陶，天涯何处无芳草！"广阔天地的自由殿堂，会在你们拥有的知识中绘出蓝图，海角天涯，逐一兴起，飘扬着碧绿的旗帜，象征着人民终将拥有自由与民主。
感谢法律出版社和明群责编，把书名定为《我们律师》，定的真好！这两本印刷精美的书是我的，也是我们的。我希望她们会被视为这是我们律师精神园地的一角。只是考虑到将因滞销而给出版社造成损失，不免心有惴惴。
谢谢大家！
没有评论:
发表评论