管见：“历史文件”的“核心内容”与“现实意义”

今年"七一"之际，习近平到香港宣讲他的"一国两制"观念，突出强调他的所谓"底线"，即不准"挑战中央权力"，同时，外交部发言人公然声称，"《中英联合声明》作为一个历史文件，不具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力"，还说，"英方对回归后的香港没有主权，没有治权，也没有监督权"。

习近平的宣讲，尽管他的强硬清晰可见，毕竟裹着漂亮的包装，而外交部的表态则赤裸裸地透出一股蛮横的霸气，把这个党专政的专制政权的嘴脸，清清楚楚地暴露在全世界面前。

这个表态一出，立即引起广泛关注。许多人不约而同地想到，中共如此看待《中英联合声明》，那么，中美三个公报，中共与国民党的所谓"九二共识"，以及，诸如此类，中共的所有中外联合声明、条约、协议及"关系"、"共识"，其现实意义全都笼罩在疑问之中。

眼见事情不妙，外交部官员出面澄清，称《中英联合声明》"不能说没有（法律）效力"，但其"核心内容是中国收回香港，随着香港回归，核心内容已经履行完毕，与英国相关的权利亦已履行完毕"，英国没有监督的权力。

当然，这不是中国共产党第一次背弃它的承诺。笑蜀先生曾编过书，名为《历史的先声》，记载这个党取得政权之前的言论，与现实做了鲜明的对照。这个党不愿意这样被人提醒，竟然查禁了这本书。然而，这一次由外交部出面背弃承诺，如此公开、正式，如此理直气壮，还真是少见。

■"一国两制"

《中英联合声明》是一份双边文件，两国政府首脑郑重地签了字。如果要说它"不具有任何现实意义"，或者其"核心内容已经履行完毕"，至少在形式上，不能由中共一家说了算。

这份声明的现实意义，或其核心内容是否履行完毕，不是随便一说就可以消失殆尽的。

如果这份声明只涉及香港主权移交，以及主权移交期间的过渡安排，那么，从20年前主权交接完毕，的确可以说，它成为了历史，不再有多少现实意义。然而，在这份声明中，双方政府先是声明确认了主权移交之事，然后，第三条，中国政府说明它的"对香港的基本方针政策"，十二项说明，白纸黑字记录在案。这份声明的主要篇幅，就是这个说明。其中写明，"上述基本方针政策的具体说明"将制定香港基本法予以规定，"并在五十年内不变"。这意味着，这份声明，在香港主权移交开始的五十年内，有其现实意义。

毫无疑问，中国政府把它"对香港的基本方针政策"的说明，写进《中英联合声明》，是向国际社会做出郑重承诺的开明姿态。由此，国际社会对于香港"一国两制"实践，就有监督之权，而特别是英国，它移交了它对香港的主权，失去了治权，但是，它更有监督之权。

那么，外交部发言人说这份声明只是"历史文件"，"不具有任何现实意义"，或者再澄清说其"核心内容已经履行完毕"，是什么意思？

或者，外交部是说，那第三条，是中国政府自说自话，自言自语，不属于"联合声明"，根本就是题外话，多余的话，本来不必写进这份声明。

或者，外交部是说，中国政府的这个说明，已经"不具有任何现实意义"。

显然，中共的外交部官员，他愚蠢，他蛮横，他与今日之文明世界格格不入。

不过，实际上他说的是今日中共当局的心里话。

或者说，他的可爱之处，正是他的愚蠢。

练乙铮先生提醒人们，国务院新闻办公室于2014年6月在一份新闻稿中指出，实际上，中央拥有"对香港的全面管治权"。这次，习近平到香港，也是这样说的。他说，"香港从回归之日起，重新纳入国家治理体系"，"中央政府依照宪法和香港特别行政区基本法对香港实行管治，与之相应的特别行政区制度和体制得以确立"。

依照《中英联合声明》，"除外交和国防事务属中央人民政府管理外，香港特别行政区享有高度的自治权。"香港基本法中，也有这样的规定。

这相当于一种联邦制的安排，意在珍视香港的发展现状，寄希望于它的自治，体现"无为而治"的治理境界。若能落实，香港可以在一国之中保持其不同于内地制度的另外一制的运行，不失其"东方之珠"的风采。这在中国发展中有特殊的意义。应该说，这样一种构想，出现在"邓胡赵"主导中国改革开放之时，表明当时的中共尚有其活力。

但是，不难想象，一国之内，香港实行另外一制，两制并存的现实中，相互影响不可避免。

"一国两制"之灵魂在于"两制"。两制并存，那另外一制，以其经济繁荣、世界闻名的国际都市这一现实，证明它适应于市场经济，而它纳入到一国之中，它的经济发展程度和公民社会发展程度，自然会对内地产生积极影响。

如果说"一国两制"构想伟大，那么，它的伟大之处，在于寄希望于香港的发展现实和发展趋向，能够对整个中国产生积极影响。在保持香港制度五十年不变的时间里，改革开放的变化或许会使得"两制"区别渐渐消失，不会再出现香港须经"社会主义改造"而融入内地的问题。此即人们通常所说的"中国香港化"。

或许邓小平在其构想中有这样的不甚清晰的意识，善良的自由派的人们也愿意这样去理解这一构想。不过，即使邓小平对"一国两制"的意图相当开明，他对"三权分立"敌意，却众所周知。这位政治家性情复杂，他思想中有矛盾状态。他是坚定的共产党人，认定马列主义是真理，社会主义取代资本主义是历史进步，然而，他深知他的党建立的"社会主义"有其种种的弊端，且积重难返。他希望，收回对香港的主权而同时保持其制度不变，或许会为他的改革开放带来希望。

可以说，邓小平的构想中不乏美好的愿望，但是，他对共产党专政的坚持，其实注定着，与中国的改革开放须遵行所谓"四项基本原则"一样，香港"一国两制"的实践，"中国香港化"只是一种理想的可能性，更为现实或更为权威的可能性，恰恰相反，是"香港中国化"。

"中国香港化"，意味着香港体现的商业自由会影响内地，这是邓小平所希望的，而在自由熏陶下，公民社会在香港市民社会环境中成长起来，则邓小平并不感兴趣。这种状况对内地发生影响，公民权利对内地民众产生吸引力，使得中共对"中国香港化"保持警惕，将公民权利对其权力的自然而然的挑战视为敌对或颠覆。

而"香港中国化"，在经济上体现为权贵资本侵蚀香港社会，在政治上体现为将"两制"局限于经济制度，政治体制持续"大陆化"，"行政主导"取代"三权分立"，"普选"也被"小圈子"和"等额"之类"中国特色"改头换面，同时，公民权利的空间也渐渐缩小。

香港"纳入国家治理体系"不一定就成为问题。两制在一国并存，意味着不同治理方式并存，表明这一体系的多元性，展现它的包容程度。然而，"国家治理体系"本身以专制为基础，缺乏包容性，这正是"一国两制"构想试图保护香港的特色不受侵犯、使其避开"国家治理体系"魔爪之初衷，现在习近平之所为，实乃反其道而行之。

"中央政府对香港实行管治"，与"自治"大相径庭，完全背弃"无为而治"，而所谓"依法"云云，在中共的字典里，倒真的是"不具有任何现实意义"。于是，中央政府"实行管治"的权力不容挑战，"高度自治"就确实"不具有任何现实意义"。

中共或许以为，它没有说"实行管制"或"军事管制"，对香港已经是天大的恩赐了。

■中美三个公报

与《中英联合声明》相反，在中共看来，中美的三个公报，绝对不能说它们"不具有任何现实意义"。

它们有所不同，《中英联合声明》的核心内容说明了"两制"，而中美三个公报，其核心内容是表达"一个中国"。基于这样的区别，中共越来越不在乎《中英联合声明》，说它"作为一个历史文件，不具有任何现实意义"，而中美三个公报，含有中美两国对"一个中国"的不同解释或立场，又有一个其身份为美国法律的《与台湾关系法》牵制着，它们作为历史文件，对于中共，其现实意义简直大得不得了，生怕人家说它们"不具有现实意义"。

三个公报，先是"上海公报"，为中美外交关系奠定了基础。而美方那个著名的"美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分"的说法，实为神来之笔。海峡两边的中国人，或为中华人民共和国之人，或为中华民国之人，他们对"中国"的理解与表述实际上有分歧，"中国"对他们来说其实各有独特涵义，这在公报里没有明确说明，却是美国政府对"一个中国"政策的基础。或者可以说，这个说法，是后来台湾人所谓"各自表述"的先声。

然后是建交公报。它与"上海公报"之间有数年之隔，显然这一步走得不容易。日本人被基辛格访华及"上海公报"所震撼，但中美外交关系在政治作用下更为复杂，日本与中国邦交正常化反而走在了前面。

中美建交，这一步终于成功，客观规律却是，作用力与反作用力相等。几个月后，美国国会通过法案，即《与台湾关系法》，让中共见识了"三权分立"的现实作用。

为求补救，就再弄一份"八一七公报"，否则，前面的两个公报，除了建立外交关系没有改变之外，"一个中国"似乎要变得"不具有任何现实意义"了。但是，这个公报，其力度终究不及美国那个法案，美国对台军售得以延续至今。

关于"一个中国"，中共的官方论述，传统上是三段论，"世界上只有一个中国，即中华人民共和国，台湾是中国的一部分"。美国的立场，承认两头，去掉中间，不认为"一个中国"就是中华人民共和国。

美国"承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府，并承认中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分"，但所谓"一个中国"，却不一定是中华人民共和国。到底是什么，要由"台湾海峡两边的所有中国人"自己解决，但不可以武力解决。

"一个中国"，中国和美国"各自表述"，中国心里很不是滋味，但是又不能强迫美国政府放弃它的表述，只好含糊其辞，强调美国支持"一个中国"，尽量模糊美国的表述。或许，中美的三个公报，其"现实意义"就特别在于中美之间不同表述的差异；倘若美国不再坚持它的表述，这些公报的"现实意义"就差了许多了。

特朗普先生当选美国总统，接了蔡英文总统的电话。他直呼"台湾总统"，随后还发推特直言，接个电话不是什么了不得的事情，并不触犯什么。这样的举动，似乎是表明，中美三个公报要被这位总统宣布为"不具有现实意义"了，中共心里岂止不是滋味，更有震惊和愤怒。

经过这一场风波很，照理说，中共应该小心谨慎些，对于所有的历史文件，对它们的现实意义，要有切实的把握，不可以粗心大意。依照外交部的说法，中美三个公报，至少前两个公报，其"核心内容"乃两国外交关系，那么，外交关系建立之后，其"核心内容"履行完毕，就失去其"现实意义"。然而，《中英联合声明》的"核心内容"包含对香港"两制"的说明，中美三个公报的"核心内容"包含对"一个中国"的说明，更隐含着中美对"一个中国"的"各自表述"，都不是随着主权移交或建立外交关系而"履行完毕"。

看来，外交部的丢脸表演，还没有结束呢。

■"九二共识"

所谓"九二共识"，本身有很大的模糊之处，中共对它的态度也几经变化。如今，把它打造成为完全体现中共自己意志、与"一个中国"划等号的一大神器，大肆挥舞，强迫台湾人屈服。

关于"一个中国"，中共有其官方论述三段论，台湾方面，则坚持"一个中国"为中华民国。这样，双方分歧很大，很难谈得拢。

一度，中共试图开明一些，尝试推出一个新的三段论，"世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国，中国的主权和领土完整不容分割"。它的涵义，可以解释为"一个中国"不局限于中华人民共和国，也不局限于中华民国，"只要在一个中国前提下，什么都可以谈"，甚至还有进一步的试探，即"一个中国"原则下什么都可以谈，明确为"包括国旗、国号及国歌"，而且"国号的问题没有预设框框"，选项之一，据说是"中华联合共和国"（United Republics of China），还据说，"叫什么国号不是关键性的问题，在大陆至少有人提过十多个统一后新国号的讲法"。也就是说，一种联邦国家的选择，一度浮现出来。

不过，中共本身，保守性根深蒂固，强悍有力，开明的状态则很不稳定。走向开明的"新三段论"，如今似乎已经很少有人知道了。

这样，就毫不奇怪，要经过周折，才有所谓"九二共识"。

共产党和国民党，各自坚持自己的"一个中国"。1992年两岸两会沟通协商，双方各持己见，而台湾方面展现灵活性，提出"一个中国，各自表述"。但是，中共以保守、僵硬著称，对此不能接受，于是贻误了达成书面共识的机会。后来，它有所醒悟，于错过时机之后才表示"充分尊重并接受贵会的建议"，算是达成了所谓"九二共识"。

交流协商之当时未能形成文件，双方分歧之下，一方提出了求同存异的口头建议，后来，另一方书面表示尊重这个口头建议，如此而已。

这个所谓"九二共识"，其共识应为两点，一是双方同意坚持"一个中国"，二是双方默许对方坚持其"一个中国"的解释。因此，这是一个主要为象征意义的共识，一个尊重对方坚持自己观念的权利的共识。用习近平在香港讲的话说，这可以说是标准的"求大同，存大异"，即在"一个中国"的大同之下，存着关于"中国"的对立的观念。

此后，中共心里还是不能接受"各表"所涉及的对方涵义，曾再度摇摆。这表明，中共根本就不具备"存大异"的包容之心。

再后来，形势变化之中，中共真正开了窍，转而将自己塑造为所谓"九二共识"的坚定的坚持者和捍卫者，而它的巧妙手法，是利用国民党在政治上的衰颓，强势地将所谓"九二共识"突出为"一个中国"，压制对方的"各自表述"。而国民党，因为力求保持自己的执政地位，则竭力拉拢中共，为自己执政制造有利态势，对自己的表述保持一种屈辱的低调状态。最为典型的就是，马英九与习近平会面，马总统未公开讲"各自表述"，据说只在双方闭门会议上坚持了这一所谓"九二共识"的实质内容。

所谓"九二共识"，"一个中国"其实是象征性的，相当脆弱，其实质意义，在于双方有权坚持各自对"一个中国"的理解。中共意欲推进统一，以强化象征意义而压迫实质意义，使得原本"求大同，存大异"的"九二共识"变了形，"大同"逐渐压倒"大异"。

国民党勉强支撑，但台湾人不满意，换为民进党执政。蔡英文总统宣称，"尊重"九二"沟通协商，达成若干的共同认知和谅解"这一"历史事实"，认为"两岸都应该共同珍惜与维护"九二后"20多年来双方交流、协商所累积形成的现状与成果"。这样的说法，对所谓"九二共识"没有明确承认，也没有予以否认。她试图扭转局面，重新平衡"大同"与"大异"，这很正常──共产党的政府与国民党的政府之间达成所谓"九二共识"，不能要求民进党的政府一定要接受，否则就"地动山摇"，就动手实施制裁，压迫对方屈服。

不过，考虑到中共的所谓"求大同，存大异"其实只是一个徒具象征意义的姿态，这也就并不奇怪。而这也恰恰表明，"求大同，存大异"的所谓"九二共识"，作为九二交流协商之当时未形成文件、后来一方书面表示尊重另一方口头建议的"历史事实"，其本身已"不具有任何现实意义"。

中共现在全力坚持、力图使其"具有任何现实意义"的，是"大同"压倒"大异"的另一个历史故事，是虚幻的"九二共识"。