十七大后，围绕胡锦涛的政治报告展开了新一轮民主造势活动。从不同角度、按不同规格论证民主改革的迫切性，指明继续拖延这一改革的危害性。这些议论，既有 对民主转型的明智见解，也有走向民主的途径设计，一腔真挚之情溢于言表。有人还提出顺利推进民主改革三原则：（1）“尽可能少地触犯既得利益者的利益”， （2）“改革的方案要尽可能地以现行的法律规定为依托”，（3）“采取一种渐进的方式，每次只走一小步”（“尽管慢得让人有些灰心，但日积月累，也会造成 深刻的、也可以说是革命性的变化”）。实行这些原则，自然阻力小，易推行，不过要达到民主转型目的却是不可能的，理由如下：（1）民主转型是社会利益的根 本性调整，要求废除特权阶层掠夺自社会的权益，这种“触犯”势必引起特权阶层猛烈反弹，不会轻易俯首。（2）法律除反映公共需求的规定外，具有鲜明的为统 治阶层服务的色彩，因此，“尽可能地以现行的法律为依托”就不可能突破特权阶层权益，无法实现民主转型目的。（3）量变到质变的临界点是新旧势力达到力量 的均衡，否则不可能有“革命性的变化”出现。看来，上述推动民主改革三原则只能对现有政治体制进行改良，不能对它进行根本改造。
为实现民主转型，必须对下述三个问题有足够的思想准备和正确的理解。如果答案不合格，说明转型的准备不足，转型的意愿不可能成功。
（一）中共是什么性质的政党？这是首先要回答的问题。只有明确中共的性质，把握它的本质，才能懂得民主转型的艰巨性，在此基础上才有可能产生民主转型的切合实际的战略抉择。事实证明，不是任何有志于推动民主转型者都能对这个问题给予合格的答案。
中共权力高度集中，不管集中程度表现为极权制还是后极权制，它都是集权主义政党。它还自命为“先进者”，只有它能够代表“落后的多数”，后者的命运必须由 它主宰，由它控制，这表明它是以极少数控制绝大多数的专制主义政党。集权，权力就不能分散到社会运作部门，更不能分散到民间，只能集中起来，形成寡头政 治。专制，权力就可以依最高决策者意志挥斥，拒绝任何质疑、异议和反抗，形成独裁政治。寡头垄断，独裁统治，中共这种本性与作为普世价值的民主是对立的， 没有任何通融渠道。专制主义与民主主义对抗，只能是谁战胜谁而不能谁包容谁。对专制的挑战，对民主的要求，被中共视为涉及共产党生死存亡问题，会激起它不 惜一切予以扑灭的暴戾反应。1957年反右即由此发生，“六四”屠城即因此暴发，显示中共维护其专制体制的用心异常强悍。
当然，随着中共实力减弱，随着它的统治的合法性消失，党内外民主呼声的压力渐次加大，它不得不设法应付。它的策略是：在专制体制外围做点滴后退，但把持专 制体制的核心决不动摇，以继续维持它的统治。对党内，它实施某些层次的差额选举制，实施一定程度的监督制，推行职务任期年限制以及党代会常任制等等。对党 外，现在允许村一级海选村长，实行村民自治。所谓县乡两级政府直选只是做过若干试点，未曾普及。这就是中共面对民主压力做出的让步，是它迄今为止对民主要 求显示的底线。需要明确的是，即使这样的些微让步也是不牢靠的，旧的体制的惯性随时可以把这些让步呑噬。倡言民主转型者只能从这一现实出发，考虑如何才能 迫使中共不后退并做出更多让步，进一步还要考虑如何攻破中共专制体制核心。这方面没有现成经验可供咨询，只能靠艰苦的探寻。
（二）能否识别中共言与行的分裂？这是要回答的第二个问题。只有认清中共言行不一的特点，才能识别它的宣传的虚伪性和它的种种活动的真实目的，在此基础上才有可能产生民主转型的针对性强的策略抉择。事实证明，有志于推动民主转型者最容易在这个问题上当受骗。
伪装自己是中共一惯伎俩。干的是抢劫权力与财富，说的却是“为人民服务”，由此造成言与行的分裂。如果赤裸裸地把抢劫为生暴露人间，恐怕中共早已被社会淘 汰了。宣传工作的美化，使这个抢劫党变成“一心救中国”的党，使毛泽东变成“人民大救星”。这种美化被强大的思想灌输，即“赤化”，送到千家万户。基层党 组织，哪怕只有十来个党员，也要设组织委员与宣传委员，组织管抢劫，宣传管美化，配合默契。尤其是，这种颠倒是非的灌输往往贴上理论标签，有马恩列斯毛的 逻辑印记，再加上邓理论、江代表、胡科学的帮衬，布下一座迂回曲折的迷魂阵，陷入其中是不容易摆脱的。现在有多少人能参透毛泽东的“新民主主义”的实质？ 有多少人能参透邓小平的“政治体制改革”的玄机？这两个实例说明，不能参透个中奥秘就会陷入其中而不能自拔，上当受骗而不能自觉。这种情况势必影响民主转 型者的应对之策，不可不慎重对待。
胡锦涛在十七大报告中抖搂出不少惊人之语，比如“必须让权力在阳光下运行”，“人民民主是社会主义的生命”，“以保证人民当家做主为根本”，“保障人民的 知情权、参与权、表达权、监督权”等等。要问：这些都是真心实悥要兑现的吗？哪怕只兑现一句“必须让权力在阳光下运行”就很了不起了。兑现这句承诺，就需 要公布中俄边界议定书的详细内容，它的谈判过程，它的批准程序，说明江译民、胡锦涛是如何出卖祖国领土主权的。胡锦涛做得到吗？如果做不到，那么，“必须 让权力在阳光下运行”岂不是一句道道地地的空话、谎言，骗人的诡计？倡言民主转型者必须针对中共的欺骗宣传调整自己的应对策略，针锋相对地揭露其虚伪性， 迫使中共兑现保障民权、归还民权的承诺，这样才可增强民主转型的战斗性。
（三）中共能够同意党内派别公立、党外多党竞争吗？这是要回答的第三个问题。只有了解中共内部各派的发展趋势，判断中共未来的可能走向，才能在此基础上确 定民主转型如何推进。这是民主转型战略抉择的关键环节。事实证明，有志于推动民主转型者很少有人在这方面做好充分的思想准备。
作为专制政党，中共长期奉行“一个政党，一个领袖，一个主义”。这是世界最落后、最腐朽的政治制度。中共实力衰落后，“一个主义”换成实用主义，“一个领 袖”换成多中心角斗，“一个政党”正在挣扎。这个高度集权的党的架构在坍塌中。胡锦涛的十七大政治报告表明，他提不出救党之策，只能从旧家底中翻出“中国 特色社会主义”张扬，无非还是老一套：“一个中心，两个基本点”，而以“四项基本原则”奠底，仍然坚持一党专制。党内新生力量，开明派与改革派，虽然屡次 提出渐进的开放党内民主的建议，但敌不过党内传统势力的覆盖，难以起到推进改革的作用。保守势力在党内拥有潜在优势，足以拖住全党向进步方向倾斜。特权利 益集团是这一政权的支柱，任何动摇专制体制的努力都会受到他们强力制止。胡锦涛依靠这个集团支持，勉强维持目前分崩离析的局面，他绝不可能成为什么维新人 物。看来，拖下去，中共的垮台是在所难免的。这就给倡言民主转型者出了一个难题：如何应对这种形势？
挽救中共灭亡的道路就是将竞争机制注入其中。有竞争才有活力，才有生机。不断有人提出（包括毛派的毛继东）党内应允许不同派别公开活动直到有的派别分离出 去，同时，开放言禁、党禁，允许公开组党（贺卫方教授表示赞成中共一分为二）。其实，这在共产主义运动中已经不是新鲜话题。日共从诞生到现在，从来是不同 派别自由组合与分离，印度共有3个共产党公开活动，印共（马）搞得有声有色。唯一的障碍是中共保守派固守传统观念，只相信“一个领袖，一个政党，一个主 义”，把派别较量、政党竞争视为大逆不道。他们宁肯抱残守缺而殉道，不肯在竞争中一决上下。这种形势给倡言民主转型者提出一个重大课题：有无可能突破这一 缺口，将竞争机制注入中共机体？这是民主转型关键一步。
能够正确回答上述三问，则民主转型有望，否则，走向民主之路仍会被琐细问题纠缠而徘徊不前。
一位署名“谭嗣同”者指出：“所谓政治体制改革，最终都是对中国共产党犯罪的清算，如果回避这一点，只能是骗小孩子。中共不是大傻瓜，不至于被你们哄上断 头台。”的确，民主转型，作为对专制的挑战，不可避免要清算中共专制罪行。破了中共专制，才能立起民主宪政体制。但与此同时，给中共留有自新之路，自新后 的中共即成为可以自主活动的政党，只是失去了“领导权”，即使是毛派组党，只要遵守政党活动守则，仍可自由鼓吹毛的“无产阶级专政下继续革命”的一套，谁 也不会上断头台。（2007.11.21）
--------------------------
原载《议报》第330期 http://www.chinaeweekly.com
没有评论:
发表评论