不是說反壟斷不好，但由一個極權政府來反，是否太諷刺了？
7月24日中國國家市場監督管理總局公布對騰訊的反壟斷處罰，罰款只是五十萬元人民幣，但同時勒令騰訊不得與「上游版權方」作任何獨家的或排他的版權協議，已存在的協議則須在30天內解除等。《鋅財經》等媒體稱，這是「採取必要措施恢復市場競爭狀態的第一案」。
音樂作品的版權持有人把播放權賣給誰或不賣給誰，作價高或低，本來都是市場裏的自由買賣，政府不應介入；不過，如果買賣使版權都給壟斷了，市場再沒自由，競爭減少甚至消失，消費者不但選擇受到局限，也無從直接通過買賣反饋喜好，有效回應需求的資訊鏈斷裂，商品或服務要改善也受到影響。
市場不再有效率，壟斷者的利潤當然袋袋平安，對消費者以至商品質量來說卻不是好事。對今天中國社會以至政權而言，經濟上的選擇已經如此重要，反壟斷已經如此正當，那麼，主宰經濟甚至社會民生種種活動的政治權力，是否也應該不容壟斷呢？如果經濟活動高舉自由選擇作為至高價值的前提，在於相信個體可以作出最適切的選擇，為甚麼在政治上這個假設又不適用了？
中共經常以「歷史和人民的選擇」作為統治正當性的說詞，其實，成王敗寇，所謂「歷史的選擇」這種論述，不過在蠱惑人心，避開真正的選擇議題。過去的歷史發展如果能夠作為今天甚至未來政權的正當性，則不必遠至湯武革命，或陳勝、吳廣揭竿起義，即就是中共自身也須面對難解的矛盾：為甚麼在1949年前就不必服膺於「歷史的選擇」，不以當時的政府為正當？為甚麼在1949年奪得政權後，卻又祭出「歷史的選擇」來經營其統治正當性呢？
至於「人民的選擇」更屬無稽之談，中國《憲法》第二條雖然寫明「一切權力屬於人民」，但人民管理國事務等，卻須「依照法律規定」。這個「法律規定」的前設，變得和「上游版權方」的協議一樣，窒礙着人民的選擇。且以全國或省級的人大代表而論，為甚麼只許間接選舉而不能像縣、鄉級的選舉一樣採用直接選舉？答案很明顯，還不是因為政權更易操控間接選舉嗎？以香港區現屆人大代表為例，選出人大代表的「選舉會議成員」不到1800人，政權控制這一批人，當然比控制全港近八百萬市民或逾四百萬選民容易。
至於操弄候選人資格，更屬控制上游中的上游。在香港，經歷過2019年區議會選舉中市民作出選擇，建制派遭到大敗後，便拿出所謂「愛國者」的標準來堵截。所謂資格審查委員會或者國家安全處的審查，明明就是侵犯人民的平等被選權利，其決定卻立法訂明不容司法覆核，權力變成絕對，和極權還有甚麼分別？這樣的制度下，選舉的權力不正是壟斷到一小撮人手中嗎？與其說這是「權力屬於人民」，不如說「權力屬於幾個人」或者「權力屬於受政權操控的幾個木偶」吧。
可悲的是，如此的權力壟斷，只是製造貪腐的溫床。中共中央紀律檢查委員會在6月底公布，十八大（2012年11月）以來，立案審查的案件達385萬宗，查處了逾四百萬人。在中共眼中也許這是打擊貪腐的政績，可以作為百年黨慶的政績，但這也同時折射出貪腐之烈，人民更會追問的是，有多少還沒公布呢？
「權力是最大的腐蝕劑」，2019年初習近平在中央紀律委員會上談到繼續反腐敗鬥爭時有此說法，這話當然很對，是抄襲還是呼應一百卅多年前英國阿克頓男爵（Lord Acton）的名言「權力使人腐化，絕對的權力一定導致腐敗」，當然自有公論。更大的問題是，習氏對此提出的對策，是「堅持和加強黨的全面領導」，矛盾得使人啼笑皆非，他簡直就是說：權力導致貪腐，反腐所以要再加強權力。
壟斷最重要的政治權力於一身，不但容不下批評或異議，連另類的生活或自主的族群也要打壓，正是極權的特徵。如此極權卻要反壟斷，若這不是諷刺，甚麼才是？
——RFA
没有评论:
发表评论