2016年11月7日，自法王路易十四公然宣告「朕即国家」(l'etat, c'est moi) 以来，中共国的「全国人大副秘书长兼基本法委员会主任」李飞发布「党即法律」宣言，来回应记者对「释法」应由法院提出的提问。
李飞说：「香港的法例独立司法权、终审权都是人大赋予的，所以不存在人大违反基本法」──众所周知，中共国的人大由中国共产党所控制，亦因此「中共」这个党，就不受香港的法律所约束，因为即时违反法律，以李飞逻辑，即所有权力都是来自中共，因此「不存在中共违反基本法」的问题；亦因此，香港的法治正式于这一日寿终正寝。
自刚果案的第四次释法后，法律界以至商界都已经在质疑，今日刚果共和国可以在香港享有「绝对豁免权」，他日会否伸延至其他的国企；而今次第五次释法后，再一次向全世界展示，中国人大可以「无中生有」，在没有的条文上面自行僭建条文去「解释」，说明以香港的司法制度而言，任何法律都可以随时被中国单方面废止而不遵守。
至于人大的「解释」更把「人治」的元素直接带入香港的法律之中，对基本法104条「依法宣誓」的「解释」，改写为「宣誓必须符合法定的形式和内容要求。宣誓人必须真诚、庄重地进行宣誓，必须准确、完整、庄重地宣读包括『拥护中华人民共和国香港特别行政区基本法，效忠中华人民共和国香港特别行政区』内容的法定誓言。」－－上述所有内容俱为基本法原文所无，中国人大再次开创荒谬的先例，即对自己法律没有写明者，不是修法以堵塞其「漏洞」，而是胡乱事后「解释」，这种方式就有如与人签合同，明明合同条文上面没有的事，却可以事后胡乱强加入有追溯力的「解释」，这种做法是公然践踏香港的法律，视任何法律条文为无物。
更荒谬的就是人大的解释之中，在2(3)条加入了「故意宣读与法定誓言不一致的誓言或者以任何不真诚、不庄重的方式宣誓，也属于拒绝宣誓，所作宣誓无效，宣誓人即丧失就任该条所列相应公职的资格。」──何者为「故意」？是以谁的标准去认定这是「故意」或「非故意」？例如在2012出任特首时读漏了「香港」的梁振英，以及2016年宣誓时读漏了「香港」的民建联黄定光，由谁去判断他是故意，或者非故意？这个「故意」的标准，是以当事人的主观看法而言，还是要以其他法律常引的标准「理性自然人」(a reasonable man) 的客观标准去判断？还是由党说了算？党说是故意就是故意，党说是无心之失，就算是无心之失？香港的法院是否由今日起，改由中共去判案？
更可笑的是黄定光与梁振英自己都没回应，李飞等就已经可以判断这属于「非故意」，于是说漏「香港」即属非故意；那么说漏了「中国」呢？那就一定是「故意」的了，这种标准就是政治审查，可笑亦可悲之极。
以香港的法律标准而言，根据人大释法的条文，是排除任何不合标准者的条文，只要符合一项，其宣誓已属不合格；第2(3)或者是用来针对刘小丽「慢读」誓词之用，但「无心之失」却不能作为2(2)「不完整」的辩解，因此和李飞所说的不同，特首梁振英与民建联立法会议员黄定光，由于说漏了香港，已不符合人大的解释，理应判为无效，除非人大又再多「释」一次法。
这种「法律」，当然宣告著香港法治的死亡；一国两制，已经名存实亡。
李飞说：「香港的法例独立司法权、终审权都是人大赋予的，所以不存在人大违反基本法」──众所周知，中共国的人大由中国共产党所控制，亦因此「中共」这个党，就不受香港的法律所约束，因为即时违反法律，以李飞逻辑，即所有权力都是来自中共，因此「不存在中共违反基本法」的问题；亦因此，香港的法治正式于这一日寿终正寝。
自刚果案的第四次释法后，法律界以至商界都已经在质疑，今日刚果共和国可以在香港享有「绝对豁免权」，他日会否伸延至其他的国企；而今次第五次释法后，再一次向全世界展示，中国人大可以「无中生有」，在没有的条文上面自行僭建条文去「解释」，说明以香港的司法制度而言，任何法律都可以随时被中国单方面废止而不遵守。
至于人大的「解释」更把「人治」的元素直接带入香港的法律之中，对基本法104条「依法宣誓」的「解释」，改写为「宣誓必须符合法定的形式和内容要求。宣誓人必须真诚、庄重地进行宣誓，必须准确、完整、庄重地宣读包括『拥护中华人民共和国香港特别行政区基本法，效忠中华人民共和国香港特别行政区』内容的法定誓言。」－－上述所有内容俱为基本法原文所无，中国人大再次开创荒谬的先例，即对自己法律没有写明者，不是修法以堵塞其「漏洞」，而是胡乱事后「解释」，这种方式就有如与人签合同，明明合同条文上面没有的事，却可以事后胡乱强加入有追溯力的「解释」，这种做法是公然践踏香港的法律，视任何法律条文为无物。
更荒谬的就是人大的解释之中，在2(3)条加入了「故意宣读与法定誓言不一致的誓言或者以任何不真诚、不庄重的方式宣誓，也属于拒绝宣誓，所作宣誓无效，宣誓人即丧失就任该条所列相应公职的资格。」──何者为「故意」？是以谁的标准去认定这是「故意」或「非故意」？例如在2012出任特首时读漏了「香港」的梁振英，以及2016年宣誓时读漏了「香港」的民建联黄定光，由谁去判断他是故意，或者非故意？这个「故意」的标准，是以当事人的主观看法而言，还是要以其他法律常引的标准「理性自然人」(a reasonable man) 的客观标准去判断？还是由党说了算？党说是故意就是故意，党说是无心之失，就算是无心之失？香港的法院是否由今日起，改由中共去判案？
更可笑的是黄定光与梁振英自己都没回应，李飞等就已经可以判断这属于「非故意」，于是说漏「香港」即属非故意；那么说漏了「中国」呢？那就一定是「故意」的了，这种标准就是政治审查，可笑亦可悲之极。
以香港的法律标准而言，根据人大释法的条文，是排除任何不合标准者的条文，只要符合一项，其宣誓已属不合格；第2(3)或者是用来针对刘小丽「慢读」誓词之用，但「无心之失」却不能作为2(2)「不完整」的辩解，因此和李飞所说的不同，特首梁振英与民建联立法会议员黄定光，由于说漏了香港，已不符合人大的解释，理应判为无效，除非人大又再多「释」一次法。
这种「法律」，当然宣告著香港法治的死亡；一国两制，已经名存实亡。
——RFA
没有评论:
发表评论