 |
| 毛孟静 |
公民党的创党党员，循九龙西直选议席当选的毛孟静，在作为党员十年后决定退党，事件引发讨论政党发展，以及有关退党是否需要辞职再选才属「政治伦理」的讨论；另一方面，传统「泛民」的政党多年来无法扩展版图，有人用「泛民碎片化」来形容今日的民主派路线分歧，对此感到不乐观云云。
事实上，有关香港政党发展的意见，是混杂了很多不同的角度与感受；英治年代的香港立法局，本身就是参考英国国会所建立，如果以英国的宪政惯例，议员在当选之后转换政党，有专用的政治词汇称为 Crossing the floor，意即在于英国国会执政政党与在野党，分别坐在议会厅的两边，因此几百年的历史换来这个专用的名词来形容这件事；英国的资料更可追溯到17世纪，最著名在任 期间曾转党而没有辞职的，就有后来成为英国首相的邱吉尔;1900年邱吉尔以保守党身份，当选奥咸(Oldham)地区的下议员议员，于1904年为了支持自由贸易，crossed the floor成为了在野自由党的议员，而直至1906年再次大选为止，也没有辞职补选，因此以英国的宪政传统看，即使跨乎执政党与在野党，议员也无须辞职，更何况香港民主派之间的分歧，本质上仍然是反对政党？
然而从这次的毛孟静的退党，却可看到传统民主派政党发展之困难；华人文化一方面偏好「大一统」，反对任何「异议」与「分裂」，常认为政治人物如果与党的路线不同，就应该退党；但当真的出现路线争议，或真的出现退党问题，则反过来，认为应为党的路线「协调」，以及「团结」去对抗暴政云云；事实上香港政党之困难，在于政党没有执政机会，另加中共有形与无形之间的渗透，有组织就会出现人的主张路线分歧，以及相关的权斗，则令政党有如一个计时炸弹，令从政人士愈加拒绝政党。
如今在网络世代，政治人物要小心翼翼，确保自己一言一行都没有错，已经非常困难；又如何确保同一党内的成员，由年轻到年长的党友，每个人都有相同的意见，以至大家的言行都不会犯错？然而，香港的政治生态，是一人犯错，全党问责，因此新一代最怕的就是政党，因为政党不但无助于从政，甚至是一种包袱。
然而舆论又同时认为，政党应对政见有「统一」的立场，认为分裂的政治立场，是「党不成党」，甚至为「投机」；有如今年七月公民党的医改立场，一个政党同时有支持、反对与弃权三种取态，受到很多人的批判，这样的风气之下，很自然会令政治人物更加谨慎，只愿成立较为松散的政治联盟，而非政党了。
原本在立法会的比例代表制之下，「碎片化」的民主派，反有助争取更多选票与议席，未必是坏事；但另一难题在于「政党发展」，很多人认为有政党有助「培训新人」；但如今的问题却是，当「新人」经营了很久，却仍然无力当选立法会议员时，轻则变成党内权斗，重则变成党派过度提名，于选举中「累斗累」；很多人认为政党要发展，但同时又责怪政党为争议席而变成「内斗」，两者其实是鱼与熊掌，不能兼得。
事实上，有关香港政党发展的意见，是混杂了很多不同的角度与感受；英治年代的香港立法局，本身就是参考英国国会所建立，如果以英国的宪政惯例，议员在当选之后转换政党，有专用的政治词汇称为 Crossing the floor，意即在于英国国会执政政党与在野党，分别坐在议会厅的两边，因此几百年的历史换来这个专用的名词来形容这件事；英国的资料更可追溯到17世纪，最著名在任 期间曾转党而没有辞职的，就有后来成为英国首相的邱吉尔;1900年邱吉尔以保守党身份，当选奥咸(Oldham)地区的下议员议员，于1904年为了支持自由贸易，crossed the floor成为了在野自由党的议员，而直至1906年再次大选为止，也没有辞职补选，因此以英国的宪政传统看，即使跨乎执政党与在野党，议员也无须辞职，更何况香港民主派之间的分歧，本质上仍然是反对政党？
然而从这次的毛孟静的退党，却可看到传统民主派政党发展之困难；华人文化一方面偏好「大一统」，反对任何「异议」与「分裂」，常认为政治人物如果与党的路线不同，就应该退党；但当真的出现路线争议，或真的出现退党问题，则反过来，认为应为党的路线「协调」，以及「团结」去对抗暴政云云；事实上香港政党之困难，在于政党没有执政机会，另加中共有形与无形之间的渗透，有组织就会出现人的主张路线分歧，以及相关的权斗，则令政党有如一个计时炸弹，令从政人士愈加拒绝政党。
如今在网络世代，政治人物要小心翼翼，确保自己一言一行都没有错，已经非常困难；又如何确保同一党内的成员，由年轻到年长的党友，每个人都有相同的意见，以至大家的言行都不会犯错？然而，香港的政治生态，是一人犯错，全党问责，因此新一代最怕的就是政党，因为政党不但无助于从政，甚至是一种包袱。
然而舆论又同时认为，政党应对政见有「统一」的立场，认为分裂的政治立场，是「党不成党」，甚至为「投机」；有如今年七月公民党的医改立场，一个政党同时有支持、反对与弃权三种取态，受到很多人的批判，这样的风气之下，很自然会令政治人物更加谨慎，只愿成立较为松散的政治联盟，而非政党了。
原本在立法会的比例代表制之下，「碎片化」的民主派，反有助争取更多选票与议席，未必是坏事；但另一难题在于「政党发展」，很多人认为有政党有助「培训新人」；但如今的问题却是，当「新人」经营了很久，却仍然无力当选立法会议员时，轻则变成党内权斗，重则变成党派过度提名，于选举中「累斗累」；很多人认为政党要发展，但同时又责怪政党为争议席而变成「内斗」，两者其实是鱼与熊掌，不能兼得。
——RFA
没有评论:
发表评论