馮睎乾十三維度 臉書 2025-12-05
先談談鄧炳強意圖反駁（但失敗）的WSJ社論。該社論的重點，是批評港府「試圖令談論火災的人噤聲（seeking to chill speech related to the fire）」，又指官方反應讓人看到，香港「這個曾經自由的城已日益像中国大陸（this once free city is becoming more like mainland China by the day）」。
社論開首，舉出近日在香港發生的四件事作例證。第一件，是民協主席廖成利原擬開記者會，談論火災善後事宜、政府對工程的監管、大維修和圍標問題等，結果遭国安處「邀請會面」，記者會被迫取消。第二件，中大學生關靖豐發起網上聯署，提出「四大訴求」，結果被捕。另外兩事例，是国安處抓了要求獨立調查的前區議員張錦雄，以及一個分發物資的女義工，罪名是「藉火災煽動憎恨政府」之類。
WSJ社論還舉出港府失職事例，如勞工處曾告知宏福苑居民，火災風險「相對較低」；又質問香港消防處，指他們負責檢查工地消防安全，「當時去了哪兒？（Where were they?)」以上批評有理有據，若要反駁，理應逐點指出謬誤才對。
然而鄧炳強去信WSJ，僅在開場白草草回罵一句「偏頗無理（biased and unwarranted）」就罷休，下文根本沒精準回應指控，反而把話題扯開，牛頭唔搭馬嘴。如此偷工減料的「反駁」，非但不能阻止對方「抹黑」，更會讓國際社會覺得港府詞窮理屈。
怎樣才是精準的反駁呢？例如WSJ質疑你拘捕提出「四大訴求」的大學生，鄧炳強若要有效反駁，得先說明那「四大訴求」是什麼，然後說明當中有什麼犯罪元素。那「四大訴求」包括：「持續支援受災居民，確保妥善安置」、「成立獨立調查委員會，全面徹查潛利益輸送」、「重新審視工程監管制度，拒絕祭旗了事」及「全力追究監管疏忽，問責政府官員」。
在我看來，這四項要求合情合理。全世界任何社會，包括大陸，一旦發生像宏福苑大火那種人禍，也會提出以上四個訴求。鄧炳強要為港府拘捕學生的「執法」行動辯護，就必須向WSJ清楚解釋這四大訴求如何「以災亂港」。我明白，這的確很難解釋——但如果鄧炳強解釋不到，又憑什麼拿37萬港元月薪？我也想效法日前《法新社》記者問李家超那樣，輕輕問一聲鄧局長：Can you tell us why you deserve to keep your job?
其實指出港府「滅聲」的外媒，遠不止一份《華爾街日報》。《紐約時報》近日也有篇〈A Devastating Fire Has Fueled a National Security Crackdown in Hong Kong〉，中文版題為「港府強硬回應公眾憤怒：打擊質疑聲音、抓捕要求追責人士」。《亞洲時報》則有〈HK fire disaster a tragedy on many levels〉，直指港府目前做法，與2022年烏魯木齊大火後中共的反應如出一轍，就是「不去解決問題，而是解決那些敢於提問題的人。」
這樣的外媒報道及議論，俯拾皆是，鄧炳強為什麼只挑一篇WSJ社論回應呢？真是「雖遠必誅」的話，就應該「一言九頂」，不能偷懶，否則如何捍衛特區政府聲譽？捍衛不到香港聲譽，就會令習近平總書記面目無光，鄧炳強該當何罪！我懷疑是WSJ社論中一句話，刺中鄧炳強的死穴，才令他非「反駁」不可。那句話出現在批評消防處失職之後：
By the way, the fire department is a subordinate agency of Hong Kong's Security Bureau, and the bureau's Secretary is Chris Tang…
（順帶一提，消防處是香港保安局的下屬部門，而保安局局長是鄧炳強⋯⋯）
在芸芸「抹黑」香港政府的外媒中，只有WSJ對鄧炳強如此直線抽擊、冷嘲熱諷。難道這就是鄧炳強選擇性反擊這篇社論的原因？假如他維護「国安」（或自己）的努力，有十分一用於維護公眾安全，或把火災當「黑暴」一樣，「撲滅於萌芽階段」，那麼悲劇就不會發生了。只可惜現在大家見到的，是「防民之口，甚於防火」。
相關文章：
鄧炳強沒有反駁的陰謀論
没有评论:
发表评论