讀到林妙茵小姐一篇好文章「陪審團」，評論律政司取消47人初審陪審團的事件。
林小姐以法律條文和英國案例，說明陪審團制度的合理性，又引用湯家驊前後自相矛盾的說法，以子之矛攻子之盾，刺破政府扼殺香港法治的謊言。
陪審員組成一個陪審團，最終得出的結論，不是個別人的結論，而是經過控辯雙方論辯，充份了解案情，再經過法官指引，再經過陪審員不受任何干擾的閉門深入討論之後，投票決定的。在此之前，控辯雙方有權對陪審員的選定實施否決權，就是你看誰不順眼，你就可以否決他，再換一個還不順眼，你還可以否決，直到你看順眼了為止。
看順眼是我的說法，實際是控辯雙方的律師，只要認為某人對維護己方利益不利，是有權不接納他的。這樣互相否決之後，最終確保每個陪審員都在雙方都接受的條件下參與審案。
所以擔心陪審員不能公正判案是多餘的，人是你有份選的，你當然要找自己信得過的人，雙方都信得過，證明此人的身份和立場沒有瑕庛，屬於正常人，有正常人的良知和理性，有正常人需要的道德判斷能力。法庭需要的，不是某人是否聽話，而是某人是否能公正地中立地獨立地判斷是非。
為什麼法庭要有陪審員之設，因為社會對法官個人的專業和操守沒有絕對把握，把一個案件的判定，只交到一個人手上風險太大。為避免個人的失誤影響案中人的利益，再設一個關口，讓一組平民以他們的常識和良知作最終審斷。
法庭的陪審員之設，是對任何人都公平的，不論地位高低，財富多寡，案情輕重，任何人在陪審團面前，都先假定無罪，然後一層層抽絲剝繭，互相質疑，以陪審員在法庭上聽來的證據，和法官引導的法律常識，經過深入論辯，然後投票決定。
陪審員有利害關涉和缺乏正常判斷能力者，已預先被排除，最後剩下的，都是有普通常識﹑正常思考能力與基本良知的人選，如果這樣還不能公正，那就沒有什麼機制可以公正了。法庭需要的只是是陪審員是否「正常」，只要是正常的人，就能保證案情得到公正判決。
律政司取消47人案陪審團，其用意便是控制審判結果。陪審團閉門商討，任何人不得干擾，投票結果直到最終在法庭宣佈之前，連法官都不知道，法官知道後也無權干涉更改。因此，在陪審團的機制下，政府對47案的最終審判結果沒有把握，為使自己掌握未審先判的結果，最方便的當然是取消陪審團，交由三個法官自己「傾掂佢」。
三個法官能公正處理案情嗎？沒有人知道，只有政府知道。在習近平三權合作的規定之下，法官要聽政府的，已經成為當下香港法治的新常態。取消了陪審團的不確定因素，政府便有百分之百的把握，能使47人案最終得到政府想要的結果。
政府不信任陪審團，卻信任三個法官，因為陪審團控制不了，法官可以控制。企圖施壓或收買陪審員都是違法的，政府想搞掂陪審員根本無從下手，稍有不慎就變成被告。而法官在國安法之下，早已歸順臣伏，無法純粹站在法律立場，他們要「識做」，看政府的臉色行事。「三權合作」是習近平的指令，國安法是凌駕普通法的惡法，法官已沒有護身符維護獨立性，取消陪審團後，法治的最後一道防線也崩潰了。
香港法治最終變異為中共的法治，這已成定局。當政府著緊審判結果，律政司就取消陪審團，當政府不著緊時，會不會維持陪審團，那就只好往後看了。有的案件不設陪審團，有的案件照設陪審團，設與不設，端看律政司想不想控制審判結果，那香港法治就變成一個可以隨時被強姦的奴僕，端看政府什麼時候起邪心與慾望。
世上有正常的法治，也有中共式的法治，有三權分立，也有三權合作。三權合作並不是真的合作，而是立法與司法要服從行政。法官要聽律政司，律政司要聽李家超，李家超要聽中聯辦，中聯辦要聽政治局，政治局要聽習近平。也就是說，習近平希望有什麼審判結果，或估計他希望有什麼審判結果，法官就要把結果做出來，否則你就不要「撈」了，有大把想「撈」的人排隊等候上位。
香港法治已死，先前沒有特別跡象，有取消陪審團之舉，可以立一個恥辱碑了。
——作者脸书
没有评论:
发表评论