原创 Mixer 稻草和飞花 2026年7月30日
标普、穆迪、惠誉作为垄断全球信用定价体系的三大评级巨头，其在中国市场的布局之路，堪称一部二十余年不断碰撞与博弈的金融开放微缩史。一路走来，受国内监管、本土竞争、企业战略取舍等多重因素影响，三家机构的入场，呈现相当不同轨迹。
在上世纪90年代，国内债市刚开始发轫，本土评级行业尚处萌芽阶段，监管层为保护本土产业，设置了严格的外资准入“防火墙”，政策明确禁止外资控股评级机构、不允许外资独立开展境内债券评级业务。在这套强约束规则下，三大国际巨头只能选择“曲线入局”，通过绑定本土评级公司成立合资企业切入市场。
三家之中，惠誉1999年率先入局，与中诚信组建合资公司、持股30%，试水中国评级市场。但中外双方在评级标准、业务定位、执业逻辑上存在根本性分歧，理念鸿沟难以弥合，合作裂痕持续扩大。最终惠誉在2003年彻底退出中诚信，第一次合资尝试宣告失败。不甘心放弃中国市场的惠誉，2007年转身牵手联合资信，持股比例抬至49%，逼近当时外资持股红线。
穆迪于2006年中诚信国际49%股权，谈判初期曾野心勃勃谋求51%绝对控股权，但因触碰监管底线被中方否决，最终仅以少数股东身份入局。自此，穆迪与中诚信开启了长期“同床异梦”的合作模式：中方评级体系适配国内城投、国企、财政调控的特色信用逻辑，服务本土债市生态；穆迪固守全球统一评级模型，两套体系常年对冲、难以兼容，合作始终流于表面。历经股权稀释后，穆迪至今仍持有中诚信国际30%股权。
和两家“深度绑定本土”的同行不同，标普走最轻资产的试水路线，保持某种“佛系观望”态度。早年标普没有入股任何本土评级机构，仅与上海新世纪达成浅层技术合作，业务局限于行业培训、学术交流、技术研讨等辅助场景，完全不触碰核心债券评级业务。因此，标普早期市场渗透力度最弱。
回望早期阶段，外资评级机构无法完整输出成熟的全球评级体系与风控经验，也难以主导实际业务落地，合资模式天然存在权责割裂、话语权失衡的问题。
2017年成为行业命运的关键转折点，依托中美经贸谈判共识，持续多年的准入壁垒正式破冰，官方被迫取消评级行业外资准入禁令；同年7月，央行明确允许境外评级机构进入银行间债券市场开展合规评级业务。2018年交易商协会细化外资机构注册规则，搭建起完整的独资落地制度框架。
在这种背景下，三大机构同步启动筹备，纷纷注册境内全资子公司，正式告别“曲线入局”的时代。不过政策放开不等于落地绿灯全开，外资独资准入依旧设置了高门槛、严审核的合规壁垒。新设独资机构需要实缴大额注册资本，完整报送全球评级方法论、跨境风控体系、本土化改造方案等全套材料，且监管明确要求：外资不得直接照搬海外评级模板，必须适配中国债市特色、财政运行逻辑、本土主体信用规则完成体系迭代，审批流程繁琐、考核标准严苛。
2018年，标普中国、惠誉博华、穆迪（中国）三家独资主体同步完成工商注册。2019年1月28日，标普率先突围，率先完成央行备案与交易商协会注册，拿下全品类A类评级资质，业务全面覆盖银行间、交易所所有债券品种，成为国内第一家可独立开展全流程境内评级业务的外资独资机构。
惠誉紧随其后，但落地节奏更曲折。2018年便成立独资子公司惠誉博华，却历经两年漫长审核，直至2020年5月才完成监管备案。落地初期仅获批金融债、结构化融资等小众业务资质，经营范围严重受限。
相比前相比，穆迪成为“卡在半路”的巨头，一方面是股权枷锁，无法像惠誉一样彻底剥离旧资产、轻装上阵。更重要的原因则来自某种隐形壁垒， 2017年5月24日，穆迪将中国长期主权信用评级Aa3 → A1；财政部当时公开批评其评级方法存在顺周期误判。出于维护金融稳定、防范外部评级舆论扰动、守住市场预期的考量，监管层对穆迪独资牌照审核采取极度审慎、从严把控的态度，导致其独资布局长期搁置。截至目前，穆迪独资公司仅完成工商注册，始终未通过央行备案与交易商协会市场准入，独资主体长期空置。
当然，对于已经顺利落地的标普、惠誉，在华业务发展也远没有想象中顺遂，三家机构共同的核心矛盾，是全球标准化评级体系与中国特色债市逻辑的底层碰撞。海外模型侧重市场化偿债能力、刚性违约风险评判，而国内城投、国企具备政策兜底、财政背书的特殊信用属性，机械套用海外标准极易造成信用错判、低估本土主体价值，引发市场定价偏差。
为此，监管层持续要求外资机构深度推进方法论本土化改造，摒弃“洋教条”、适配本土规则，这一过程大幅抬高了外资机构的研发、运营与合规成本，持续制约其业务扩张速度与市场渗透能力。
总体来看，外资评级巨头入华二十余年，走过了一段典型的中国式开放之路：早年是“想进进不来”，卡在政策壁垒；中期是“能进不敢进”，困在理念冲突；如今是“进来了也戴着镣铐跳舞”，中外信用体系的融合之路，依旧路漫漫其修远兮。
没有评论:
发表评论