@liaoping2020 · June 4, 2026
“八九民运反思”的反思
近几年来，一个声音高叫着：“都三十几年了，你们却没有丝毫的反省！”
何为“你们” ？只是那些“学生领袖”或“动乱精英” 吗？你不在“你们”当中？难道八九民运只是少数勇敢者的游戏？
这种高高在上的姿态要求别人作反省，本就是共党最常见的下作做法，最极端的例子就是文革期间的林彪倡导的狠批“灵魂私字一闪念”，对方若不作公开且彻底地自我贬低，绝逃不掉此种审查模式设下的陷阱。
这种层面的反省，该是向内的自我要求，不该作为攻击别人“死不改悔”的武器。
“反省”和“反思”在中文里时常混用。细微区别在于：前者似侧重于“认错改过” ，带有更多的道德和情感色彩。
当然要反省，更要反思。
而且真正的事实是，一些人恰恰正是在反思、反省后才投入八九民运。如当年的刘晓波先生，他在风声鹤唳之中写下“广场四君子”之“六二绝食宣言”，其中说：
1、“中国知识界必须结束几千年遗传下来的只动口而不动手的软骨症，以行动抗议军管：以行动呼吁一种新的政治文化的诞生；以行动忏悔由于我们长期的软弱所犯下的过失”；
2、“中国几千年的历史，充满了以暴易暴和相互仇恨……为此，我们绝食，呼吁中国人从现在开始逐渐废弃和消除敌人意识和仇恨心理……以包容精神和协作意识来开始中国的民主建设”……
这些都是后来刘晓波以其生命为代价去践行的反思，“我”在前述的“我们”之中，他的言行因此成为后来者弥足珍贵的精神遗产。
“六四”之后，面对这个巨大的民族悲剧，反思更是从未缺席，只是方向和路径迥乎不同，仅举两例。
有据可查的最早反思，可能就是邓屠夫所作。邓在6月9日 的《在接见首都戒严部队军以上干部时的讲话》中反思说：
“今后，在处理这类问题的时候，倒是要注意，一个动态出现，不要使它蔓延。”
其反思成为所有继任者们的共识和纪律，至今“完美”地被执行，有效地维持着迄今为止的统治。
反对阵营也在反思，比较知名的言论有“政府有罪，学生有错” ，“见好就收，见坏就上”。@HuPing1
对比起来，是不是有点逊色呢？而且远非反对阵营的共识。没有对比，就没有伤害。
痛定思痛后，有无必要对我们的反思进行反思呢？我们反思的大方向是不是出了问题？（如何建立基本的共识呢？）
昨日读到@gong_liqia88076 的反思贴文，谈到“信用、供血、服务对象、纪律”等，老茶心有戚戚焉，也想跟帖说说“纪律”这一主题。
举一个89学潮中绝食的发起为例。
最初，绝食的动议被组织通过集体表决而否决。个别成员却以“个人名义”发起了绝食。后来的过程、结果举世皆知，不赘。
老茶在此无意评论功过是非（这些不该成为反思的方向），此处仅就“纪律”层面而言，成员这么做是不是犯规？
1、从成员的角度看，在保持组织中的身份前提下，自己能否以个人名义去发动一场已经被组织明确否决的活动？
若能，组织对成员的约束力何在？
2、组织为何没有因此对个别成员进行纪律处分？
此前，组织曾经做过这样一个最严厉的处分：
周勇军在4月23日临时学联成立时被推选为第一任主席，在“四二七大游行”前夕，由于政府施加了巨大压力，且《人民日报》发表了定性严厉的“四二六社论”，周勇军对形势感到担忧。在未经过学联集体充分讨论的情况下，周勇军私自向部分高校传达了“取消游行、继续罢课”的决定。
4月27日的游行最终冲破官方阻拦成功举行。随后，组织因周勇军“擅自下达取消游行指令、动摇军心”为由，投票表决撤销了周勇军的主席职务。
此后，周勇军基本失去对学潮的影响力。
如果组织能同样严格执行纪律，以同样的方式警告提出以“个人名义”号召绝食者，有无可能把绝食活动“轭杀在萌芽状态”？
历史充满了偶然性，也正因此 ，反思才会有意义。
一个看似微小的纪律问题，可能改变了历史的走向😭😭
@baodiantimes
没有评论:
发表评论