自去年下半年開始，美國決策界就美台關係是否應放棄戰略模糊掀起了一場大辯論。在這場辯論中，有人主張採取戰略清晰戰略，有人主張繼續保持戰略模糊，也有人認為，在戰略模糊和戰略清晰之間取中間立場更好。而第一種觀點，似乎正成為主流聲音。
被看作是保守派雜志的《國家利益》於去年9月29日刊文「為甚麼戰略模糊不再適用於美台關係」。文章指出，美台之間戰略模糊曾經有過鼎盛時期，但現在該退休了，因為它的重要性不斷喪失；美國決策者應當意識到，在新的全球秩序下，繼續戰略模糊，會在很大程度上使台灣對與中國發生武裝衝突的準備不足。
《紐約時報》和《華盛頓郵報》從去年下半年開始刊出一系列文章，也討論美國的戰略模糊政策。《紐時》最新刊登的文章《拜登政府強勢支持台灣，是時候放棄「戰略模糊」了嗎？》，反映了拜登政府正在認真考慮美國是否應該改變政策，從戰略模糊變為戰略清晰，也反映了一種共識在美國政界、國防部、外交領域正在成型。這種主流聲音認為，中國領導人習近平可能會誤判美國的實力、質疑美國捍衛台灣的意願，而導致不必要的戰爭風險，因此美國應該對台灣的防禦做出更清晰的承諾。
曾任小布什總統和奧巴馬總統的國防部長的羅伯特.蓋茲（Robert M. Gates）於2月底接受《華盛頓郵報》採訪時表示，美國面臨來自中國的許多挑戰，其中台灣問題是他的最大擔憂；鑒於習近平的執政特點，他認為美國應該認真考慮，放棄長期以來對台灣戰略模糊的戰略了；美國應該明確告訴中國，如果他們無緣無故對台灣採取行動，美國將在那裡支持台灣；同時，美國也應明確告訴台灣，如果台方單方面採取行動，改變現狀，採取獨立或類似行動，那麼他們將對後果自負責任。
蓋茲的看法在一些共和黨和民主黨人中也引起共鳴。佛羅里達州共和黨參議員里克·斯科特（Rick Scott）提出了一項法案，建議授權總統採取軍事行動，保衛遭到中國攻擊的台灣，使美國的意圖不再模棱兩可。馬薩諸塞州的前民主黨議員、軍事問題上的資深鴿派人士巴尼·弗蘭克（Barney Frank）上月在《國會山》（The Hill）報紙上發表觀點文章說，基於人權理由，美國必須保證一個繁榮的亞洲民主政府免遭「一個無恥的、以剝奪基本人權為典型作風的殘酷政權的強行吞併」。
然而一些學者主張繼續保持戰略模糊，他們認為，戰略清晰會激怒中國；放棄戰略模糊，對美國而言，成本和代價太高，美國難以承受。這種觀點的代表人物是戰略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies）中國項目主任葛來儀（Bonnie Glaser）。葛來儀說，她對拜登政府上任之初對台灣的態度感到驚訝。她不支持美國對台灣防務作出更明確的承諾，因為這樣的政策變化可能會激怒中國，把習近平逼到牆角鋌而走險。
持第三種立場的學者是外交關係協會的資深研究員羅伯特·布萊克威爾（Robert Blackwill）與維吉尼亞大學教授澤里可（Philip Zelikow），他們聯名發文「美國、中國與台灣：一項預防戰爭的策略」（"The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War"）。他們認為，美國應採取混合版的對台戰略，既有戰略清晰的內容，也有戰略模糊的影子——即一方面事先規劃與分享對台灣的防禦計劃，但並不事先承諾防衛台灣，並和盟友合作對中國形成反制。這樣，就不會太刺激中國，把中國逼向死角。
此外，拜登本人的看法也值得關注。他在擔任參議員和副總統時，曾長期捍衛對台灣的「戰略模糊」，認為那是在捍衛台灣。他現在是否有所改變，還需要進一步觀察。不過，他入主白宮以後的幾個舉動很有意味。他派老友、前參議員杜德（Christopher Dodd）等三人訪台，向台灣釋出對台灣民主承諾的「個人信號」；其次，拜登最近提名國防部部長特別助理、中國事務首席顧問理埃利·拉特納（Ely Ratner）為國防部印太事務助理部長，他被多數美國媒體稱為「對中鷹派」；再有，拜登政府最近放出消息，將首次對台軍售。
美國對台灣到底是堅持戰略模糊，還是改為戰略清晰，相信這場辯論很快就會有結果。
——RFA
没有评论:
发表评论