鲍彤与鲍朴父子合影（2008年）
鄧小平把學潮定性為有領導、有計劃、有預謀的動亂。趙紫陽在《改革歷程》中對此質疑︰誰在領導？如何計劃？什麼預謀？黑手是誰？說是要顛覆共和國，推翻共產黨，說是動亂和反革命暴亂，有什麼根據？
鄧小平對學潮的定性，是他調集幾十萬軍隊的唯一根據，是他下令向和平請願的學生和市民發起進攻的唯一根據，是他改組中共中央政治局常委會和書記處的唯一根據。
鄧小平對學潮的定性，後來又反過來，成為被黨國領導年復一年背誦的結論。在某些可以回避的場合，當局寧願韜光養晦；遇到無法回避的場合，當局就只好“明確”宣布，對學潮的血腥鎮壓，是“英明果斷”的決策，“穩定”的源泉，“繁榮”的保證。
事實上，連鄧小平親手組織的專案審查，也只能不了了之。——趙紫陽在《改革歷程》中指出︰以王任重為首的專案組，從1989到1992年，進行了三年審查,編寫了三十個“問題”，但審查報告始終沒有拿出來，非但沒有向全黨全民公布，甚至沒有向政治局和中央全會報告。不了了之，必有說不出口的苦衷，什麼苦衷，可想而知。于是，六四鎮壓就成了中國共產黨的大黑箱。
趙紫陽的質疑，從事實和理性的制高點出發，具有鮮明的現實性。
六四以後，鄧小平理論入憲，在它的示範下，中國出了一批批的“小鄧小平”和“小天安門事件”。上行下效,此乃官場之常情。大鄧小平沖鋒，小鄧小平為什麼不能跟進？中央以出了大鄧小平而自豪，為什麼省級，市級，縣級，鄉級，村級自己的小鄧小平，不應該應運而生？凡是隨意動用武力來對付老百姓的各級黨政領導人，人人都是小鄧小平。凡是被武力鎮壓下去的群體性事件，件件都是小天安門事件。二十年來，從城市到農村，從沿海到邊陲，小天安門事件難道還少嗎？在每年爆發的八萬至十萬起群體性事件中，靠武力和權力鎮壓下去的到底有多少，黨和政府本來應該有義務如實公布。但二十年來的小天安門事件,和那個大天安門事件一樣，都是黨和國家的機密，都是不可以告訴全國全民的。
當局捍衛六四鎮壓的王牌叫做“黨和政府已經有了結論”。微微有點不同的，過去說那個結論是“正確的”，今年改說是“明確的”。明確，可以正確，也可以未必正確，隨你去琢磨吧，不過倒是更像一面求饒的免戰牌︰“不爭論”。
可以肯定的是︰只要六四不翻案，只要軍警鎮壓民眾仍然是“天經地義”，小鄧小平和小天安門事件就一定會不斷地生產再生產，萬歲萬萬歲。同樣，只要小鄧小平和小天安門事件層出不窮，趙紫陽的質疑就必然始終存在于老百姓的心中，揮之不去。
（原載《爭鳴》雜志2009年月6號）
鲍彤与鲍朴父子合影（2008年）
没有评论:
发表评论