不过，很快就有历史学家指出，历史上不少伟人都有"精神不正常"的问题，比如丘吉尔，上台之前很多人都认为他过于偏执，但事实证明，他超出常人的敏锐、坚定和果断，成就了他拯救英国和西欧的伟业。当然，在治国的经验、学识以及话语表达能力方面，特朗普是完全不能与丘吉尔相比的。但我们不能不面对的一个历史现象就是，危机关头，往往是有点"精神不正常"的人才可能成为领袖。理解这个现象的逻辑之一，恐怕就是多数人都认识到，"常人"已无法应对危机的挑战，只好让"非常人"上台赌一把。
如今担任美、中、俄三大国的领导人，都具有"非常人"的所谓"强人"特徵，他们敢想常人之不敢想，敢言常人之不敢言，敢为常人之不敢为，是他们能够得到权力和巩固权力的重要因素。但得到权力与是否有领导力，还不是一回事。三个强人中，普京的领导力看来最强，另外两个对他都心怀敬慕，都希望像普京那样，在国内获得强大和稳固的民意支持。从特朗普一年执政和习近平五年执政的结果看，两人的这个梦想，很难实现。
这让我想到一个问题，三个强人领导力的差距，对各自的国家究竟意味著什么？是好事还是坏事？回答这个问题要看世界的大势，那么什么是当前世界的大势？郑永年今年的第一篇文章，对理解当今世界的大势很有帮助。这篇文章的题目是"革命将至？"，虽然有一个问号，但读者不难从文章的逻辑得出作者的结论，那就是这一轮全球化带来的普遍和严重的贫富分化，将必然导致革命。
普京是借著冷战失败、苏联解体给俄国民众带来的巨大屈辱和不满这个危机上台的。但是，他并没有能够纠正俄国权贵攫取大量财富的大势，而是越来越成为权贵利益的代表。从俄国内部政治局势的发展看，他主动改革的空间越来越小，而面临被新一代政治领袖挑战的可能性则越来越大。也就说，普京超过习近平和特朗普的领导力，改变不了革命会发生的大势。
在革命不可避免的大势下，三国强人领导力的差距意味著什么？我的看法是，普京在国际博弈上让俄国占更多的便宜，包括占中国和美国的便宜，但普京领导力强，对其国内政治的发展是不利的。特朗普呢？特朗普在外交上敢冒更大风险，其得失现在还很难预判。但特朗普上台对激活美国内部政治的变革，有很积极的作用。他不仅打破了美国两党政治多年的僵局，而且，他的一些荒谬言行，反而促进了一些多年来难以推进的变革。女权运动的发展就是一例。
习近平领导力的不足，令许多原来挺他的人都深感失望。中国将为此付出什么样的代价？就国际竞争来说，习的领导力不足肯定不是好事，中国已经而且还要吃亏。但国内呢？现在悲观的人很多，但我认为还不能下定论。因为未来的革命是网络时代的革命。网络时代极大地扩大了中国人的视野和交流空间，中国民间思想交流之活跃是前所未有的，这不仅有利于约束习的底线，也有助于增加危机关头社会达成理性共识的机会。
——RFA
没有评论:
发表评论