这两天读罗维《初民社会》中关于妇女的章节，因而格外认真地思考着妇女解放问题。近代以降的妇女解放运动究竟给妇女带来了多少积极的东西？这是一个颇可疑 虑的问题。其中的弊端值得我们细细考量。我最不能容忍的是，这个运动导致了母亲没条件或者没心思好好做母亲，而将孩子抛给老人、保姆和托儿所。其结果是对 人类的下一代造成了情感缺憾，从而让整个人类降低了心灵的质量。
最早提出妇女解放的并不是妇女，而是男人。究竟是什么因素使得男人需要把妇女从古典主义的闺房中放出来？我看主要有三个因素。第一，资本家在进行大工业生 产的过程中，需要大量的廉价劳动力。劳动力资源越是丰富，劳动力就越是廉价。当妇女能够成批地站在机器旁的时候，劳动力市场在理论上已经增长了一倍，还怕 劳工不够使的？还怕工资降不下来？还怕利润涨不上去？第二，政治家需要更多的选票。当妇女参与社会政治生活，获得了选举权，还怕她们不给候选的总统投票？第三，集权国家需要大量的政治劳工为实现权力集团的政治目标流尽汗水和鲜血。实际上，实现妇女社会化最为迅速最为彻底最为成功的，恰恰就是这些集权国家。
综合地说来，所谓妇女解放，不过是男权社会对静待闺中的潜在劳工和选民的一次声势浩大的社会动员，或者说是政治动员。甚至可以说，这是男权社会给女性设下的一个圈套，它以赋予妇女以社会性为诱饵，捕杀了妇女的女性和母性。
既然将妇女骗出了闺房，就得将她们的职业价值和政治价值榨取干净，决不能让她们以女性和母性的名义留下丝毫个人能量带回育婴室。所以，鼓励母亲与婴儿分离 几乎是工业化时代的一种普遍流行的“意识形态”，“科学”竟然为这种没有人性的社会风尚不断提供着理论支持（比如大肆宣扬婴儿吃牛奶比吃母乳好等等）。
有人认为，妇女解放至少让妇女获得了职业化劳动的条件，从而提高了经济地位和社会地位。似乎有理。
可是，自从阶级社会以来，没有一个人因为参加劳动而提升社会地位。参加劳动的强度和社会地位成反比，所有创造社会财富的人都只能是奴隶。十八世纪法国沙龙 贵妇人从来不参加劳动，却具有崇高的文化地位和社会地位。实际上，传统社会的妇女都比男人劳动时间长的多，她们的地位一般不如男人。所以，这种论证完全没 有根据。（作者博客）
没有评论:
发表评论