消失了的連儂牆 臉書 2026-5-1
消失了的一國兩制
第四章：(41)太子站慘劇
無緣無故的遭殃，警察暴行不可恕！
這是一個在香港社會引起廣泛討論且極具爭議的話題。你觀察到的這種「緊張氣氛」或高度戒備，可以從不同的角度來解讀，這取決於看問題的立場：
1. 公眾的觀點與集體記憶
對於許多市民（如你在帖文中看到的評論）來說，每逢月底在太子站外的聚集，是一種紀念與追求真相的行為。
心理因素： 由於當晚站內發生的事情缺乏透明度，加上網絡上流傳的各種揣測，導致公眾對警方產生了深度的不信任。
儀式感： 鮮花和聚集成為了一種表達不滿和要求交代的方式。在這種視角下，警察的大規模部署被解讀為一種「心虛」或試圖強行壓制公眾記憶的行為。
2. 警方的官方立場與執法邏輯
從警方的角度來看，他們的部署通常是基於風險評估和公共秩序的考量：
防止聚集： 警方多次重申，未經批准的公眾集會可能違反相關法例（如當時的限聚令或非法集結相關條例）。為了防止人群聚集導致交通阻塞或潛在的衝突，他們選擇預先部署。
反駁傳言： 港府和警方已多次澄清當晚並無死亡個案，並斥責相關說法為「造謠」。因此，在他們看來，現場的部署是為了維護法治和社會穩定，而非因為「心虛」。
3. 社會衝突的循環
這種現象反映了當時香港社會嚴重的撕裂與信任危機：
反作用力： 警方的嚴密佈防有時會適得其反，反而激起了更多市民的好奇或反感，導致雙方陷入一種「聚集—驅散—再聚集」的循環。
象徵意義： 太子站出口已經從一個單純的交通樞紐，演變成了一個具有高度政治和情感象徵意義的地方。
總結來說：
你所提到的「緊張」是由於雙方對同一事件有著截然不同的解讀。對於支持示威者的人來說，那是對「真相」的守護；對於警方來說，那是對「秩序」的維護。
這種信任的缺失，使得原本可以用數據和報告解決的問題，演變成了每個月一次的心理戰和體力消耗。你覺得，在這種長期對立的情況下，還有什麼方式能重建雙方的基本信任嗎？
————————————————
消失了的一國兩制
第四章：(42)監管漏洞？
監管程序出缺陷，疏忽嫌疑逃不掉！
從這份報導所描述的法庭聆訊內容來看，這確實觸及了監管機制是否存在漏洞的核心問題。要分析這是否屬於「政府疏忽監管」，我們可以從以下幾個層面來探討：
1. 監管程序的缺陷：事先通知機制
報導中提到，過去在巡查棚網等項目時會「事先通知」。
問題點： 杜淦堃（資深大律師）在質詢中指出，事先通知會令承建商有機會「魚目混珠」。
監管責任： 如果政府或相關監管部門（如房屋署、獨立審查組 ICU）明知某些項目屬於「高風險」，卻仍沿用容易被規避的預約巡查制度，而非採取突擊檢查，這在程序設計上可能被視為監管不嚴或考慮不周。
2. 對專業人士（RI）的監督不足
古小平在回應中提到，當時不知道「註冊檢驗人員（RI）」會通知承建商。
失誤分析： 監管部門與委聘的專業人士之間如果缺乏清晰的通訊指引或防弊機制，導致資訊外流給被監管者（承建商），這反映了行政監管鏈條的斷裂。
疏忽嫌疑： 監管機構有責任確保檢驗過程的獨立性與公正性。若未能預見並防止 RI 與承建商之間的「通風報信」，這在管理職責上難辭其咎。
3. 對風險預判的失準
古小平表示「冇預計佢（承建商）做啲咁離譜嘅手腳」。
法律與管理邏輯： 監管制度的存在，本質上就是為了預防最壞的情況（即有人會違規或「做手腳」）。以「沒想到對方會違規」作為理由，在專業監管的角度來看，往往被視為風險評估失效。
改善行動： 報導最後提到「現已避免事前通知」，這實際上是一種事後補救。承認有「改善空間」往往也側面說明了原有的機制確實存在不足。
總結
這件事與「政府監管」的關係可以總結如下：
没有评论:
发表评论