公共知識分子中有很大比例，傾向於通過與極權當局的互動，使民間關於民主化的願望上達天聽，促進極權的改良，以較低的成本、較小的代價，最終實現社會的民主化變革。不僅是公共知識分子，很多微博用戶——主要是中產階級——也持有同樣的觀點。同時，持互動改良論者還普遍認為，極權並不是鐵板一塊，其中有所謂「體制內的健康力量」，願意回應民間的呼聲；支持極權內部傾向於互動改良的派別，就有希望使互動改良成為現實。
這種意願當然是好的，但也同樣是無比天真的。極權是體制對權力和利益的全面壟斷，極權通過壟斷而獲取利益資源，依托壟斷而存在和延續。全面壟斷的含義，不僅是對外的，而且是對內的。也就是說，極權對外的鎮壓，目標是最大限度地壓縮體制外部的權利和利益空間；極權對內的要求，是建立在權力和利益分配基礎上的，根本的一致性。極權的特性使它不可能自發地實現向善的轉變，而且，在它持續的過程中，會利用全部資源維持極權的存在。所以，極權既不可能有改良的願望，其內部也不可能有傾向互動改良的派別存在。互動改良，就是無視極權現實的與虎謀皮。
為了使互動改良的意願顯得不那麼天真，有些持互動改良論者，不惜污衊抗爭引發了極權的「被迫」鎮壓，推動了抗爭—鎮壓—抗爭的「惡性循環」，使當局變革的願望被維穩的需要壓制。他們相信，如果民間放棄抗爭，那麼極權內部的改良派別，就會展示出它們推動社會進步的真誠意願。甚至，他們還認為，當年血案的發生，也是參與者激進革命式的動亂，使極權不得不作出鎮壓的決策。
這就不僅僅是智識上的天真了。面對極權政治權利和經濟權利的雙重壓迫，民眾展開了持續不懈的抗爭。民眾抗爭的合法性和正當性，以及其對社會變革的作用，不僅見諸東西方政治、經濟學者的精闢論述，而且通過了歷史多次、嚴苛的檢查與驗證。獨立戰爭、茉莉花革命都證明，只有民眾不懈抗爭，才能實現社會的變革；蘇聯解體和如今俄羅斯的威權政治則證明，沒有極權的全面消解，就沒有社會徹底的變革。通過否定民眾的抗爭，由此反證極權的正當性和改良的可行性，期待極權被奴隸的順從感化，或者通過否定民眾抗爭的方式，進而否定抗爭的正當性，即使不是與極權罪惡的同流合污和對血腥歷史的無恥背叛，也是基於傲慢與偏見的無知和詭辯。
互動空間則是互動改良論者的另一種幻想。面對抗爭的持續衝擊，極權會被迫調整統治的方式。這種調整，有可能是更加殘酷的鎮壓，也可能是表面上的緩和矛盾，或者二者兼而有之。其中，表面上緩和矛盾的調整（不論其現實是否存在），就被改良派視為互動的空間。互動空間即使存在，不管其實質有多麼虛假，也只能視為抗爭的階段性戰利品，而互動改良論者用它來反對抗爭，還有比這更加荒謬的嗎？
數十年的極權罪惡，已經為任何形式的抗爭提供了完備的、不容質疑的合法性和正當性。民主和自由來自於抗爭，也終會成就於抗爭。抗爭不是為了榮耀，而未來必將賦予抗爭者自由的榮耀。
没有评论:
发表评论