张朴：如果火焰烧到联合国――写在第120位藏人自焚时

图：22岁藏人阿旺诺培与24岁的丹增克珠，于青海省玉树州称多县扎朵镇闹区街头点火自焚

（一）

      每一次的自焚消息传来，每一次都潸然泪下。不忍看的，那一个个鲜活、亮丽的生命，转眼间被烈焰吞噬，烧成焦炭般的骨肉。为了西藏的自由，为了达赖喇嘛能够返回家园，藏人已经付出了太多，太多。藏人的苦难何时能了？

      一度，不少的人又开始了新一轮幻想：中共换领导了，习近平上台了，治藏政策要改变了。甚至还有谣传：允许在藏区悬挂达赖喇嘛像了。

      现实却接二连三地粉碎了这些幻想：所有的电话和网络都受到监控，所有的村子都派驻了中共特务，所有的藏人都被分成三类人。只要把你划入“不相信党”的一类，灾难降临了，你不仅会被抓进学习班强制洗脑，连日常生活也遭到监视。中共正在把西藏自治区和整个藏区变成名副其实的大监狱。

      只要中共政权还能撑下去，无论换多少代领导，对藏人的压迫都不会改变。因为一旦改变，中共政权就撑不下去了。在这个地球上，还有谁能阻止中共的胡作非为？有谁？

（二）

      放眼看去，只有西方阵营，尤其是美国和欧盟，能担起此重任。尽管饱受经济危机的折磨，力量依然举世无双。一向以维护人权、主持正义为荣耀的西方诸国，若能联合一致，对中共施加政治压力，甚至经济制裁，足以迫使中共停止对藏人的压迫。

      然而，现实竟如此让人无奈。

      面对中共在西藏犯下的种种罪行，西方政府除了动动嘴，做秀般的发一通谴责外，何曾采取过任何具体行动？就连派国际观察员入藏这样一个完全可能做到的事，嚷嚷多年了，至今仍停留在不痛不痒的嚷嚷中。

（三）

      西方政客的见利忘义，早就不是什么新鲜事。中共运用敲榨民脂民膏积累下来的金钱，对西方国家软硬兼施，已是得心应手，每每大有斩获。

      法国总统奥朗德最近访华，中共事先抛过来一份购买“空中客车”的协议，记住，只是协议，而非订单，就已经使奥朗德在提到西藏问题和藏人自焚时，轻描淡写，一句带过。英国首相卡梅隆算是有骨气的，虽有中共一再威胁利诱，卡梅隆仍然在国会会见了达赖喇嘛。事后中共居然要求首相道歉，否则就要取消对英国的新机场或高速铁路的投资。事实上这个所谓的新机场或高速铁路，仍处于纸上谈兵，建与不建还是个未知数，就已经有英国的政客在预言，未来再也不会有首相敢会见达赖喇嘛了！

      拥有28国的欧盟更是被分化瓦解得惨不忍睹。希腊、匈牙利、罗马尼亚这类小国，常年拿中共的援助，手软嘴软。主管外交事务的欧盟副主席阿西顿女士是个左派，与中共关系密切，曾经为人权问题去中国，正事没办好，却到西安游山玩水。欧盟外交部东亚司直接负责中国事务的官员，乃前罗马尼亚共产党员，讲一口流利中文，曾长期任驻华外交官，要这样的人不帮中共说话，也难。

（四）

      做过美国总统候选人的参议员麦凯恩曾质问奥巴马政府：还需要再死多少叙利亚平民，美国才伸手相助？

      我们可以用同样的话问西方：还需要再自焚多少藏人，藏人的苦难才能引起西方的强烈关注？藏人的正义事业才能得到西方的强硬支持？

      在不久前举行的联合国人权理事会上，当西方国家们对藏人自焚表示关心时，用的又是老一套话语，什么“感到深深悲痛”，什么“鼓励中国与藏人进行建设性对话”。要是我在场，我会一口唾沫啐过去！六十三前，当中共军队渡过金沙江，大举入侵西藏时，西方大国沉默不言，只有蕞尔小国萨尔瓦多在联合国提出动议，要求谴责中共的侵略。九年后的1959年，当中共大规模屠杀藏人时，又是小国马来亚联邦提出议案，要求派遣联合国调查团去西藏。今天的西藏正面临着种族、文化、语言的灭绝，竟然看不到一个或大或小的西方国家敢于在联合国提出谴责中共的议案！

    藏人自焚的目的，是为了表达抗议和唤醒世界。西藏的形势在恶化。悲观绝望、忍无可忍的藏人，会不会把自焚的火焰烧到联合国，烧到白宫，烧到欧盟？悲剧一旦发生，这个麻木不仁的世界还会继续的麻木不仁吗？

（五）

      同情、支持藏人正义事业的人虽然越来越多，但力量分散，至今难以对中共形成强有力的冲击波。有个想法一直萦绕在我脑海里：共同努力，设法动员一到两个不拿中共金钱的国家，在联合国大会上提出议案，除了谴责中共的残忍无道，更要要求立刻派出调查团去西藏。

      联合国的大多数成员国已经是民主国家，即使中共竭尽全力阻挠，也挡不住议案在多数票的赞成下获得通过。西藏问题将受到国际社会前所未有的关注，把中共推上道义的审判台，从而给饱经苦难的藏人以更多的勇气和希望。

刘罡：薄熙来的另外“两宗罪”

7月25日，中国检方以"受贿、贪污和滥用职权"这三宗罪对薄熙来提出起诉，但有美国学者认为，颠覆官员选拔程序以及大搞民粹主义是造成薄熙来倒台的另两大原因。

美国《大西洋月刊》网站7月25日刊登了该刊记者对美国宾夕法尼亚大学法学教授Jacques DeLisle的专访，后者认为，促使薄熙来倒台的真正原因是他投身到了一场高风险的游戏中。他为了在党内获得更高的职位，使用了非正常渠道，着力培植自己的民粹主义权力基础，而这恰恰犯了中国政治的大忌。中国有着相当秘密和严格的领导层继任人选拔程序，但薄熙来试图颠覆这一程序，他希望借助自己的个人号召力和赢得草根支持者的能力来另辟蹊径跻身最高领导层，这是他犯下的大错。

Jacques DeLisle认为，薄熙来还在重庆搞了独树一帜的治理模式，这一模式与在中国政坛占主流地位的改革派倡导的政治模式存在冲突。他主政重庆时的执政理念是，要让国家在经济中扮演重要角色，避免进行任何重大的市场化改革；与中国主流派政治精英相比，薄熙来对"法治"更加持轻蔑的态度。薄熙来的民粹主义政治态度使他与中国改革派人士的关系处于紧张状态。

美国彭博新闻社7月25日的报道说，中国领导人决定现在起诉薄熙来，这表明他们已经可以自信地认为，把薄熙来送上法庭不会导致社会不稳。薄熙来在重庆实施的民粹主义政策曾为他赢得了众多支持者，这一政策将降低贫困作为主要目标之一，并着力恢复共产党执政初期中国社会所风行的"红歌"和革命口号。

报道说，薄熙来主政重庆时大力增加社会事业支出，并由国家牵头为各种建设项目提供资金，这些举措使他在中国一时间成为风云人物。薄熙来在重庆的"打黑"行动成为了他在当地的执政基石。薄熙来在全国各地都吸引了许多崇拜者，这种现象在中国的政治人物中是不多见的。

（本文作者刘罡是《华尔街日报》中文网编辑兼专栏撰稿人。文中所述仅代表他的个人观点。）

――华尔街日报，读者推荐

【附】

Bo Xilai Has Been Indicted. Now What?

MATT SCHIAVENZA

Former Chongqing Party Chief Bo Xilai, photographed here in 2010, likely faces a lengthy prison sentence after being indicted today. (Jason Lee/Reuters)

JUL 25 2013, 5:58 PM ET

The disgraced politician now faces trial for bribery, corruption, and abuse of power. What his downfall tells us about the current state of Chinese politics.

The penny has dropped for Bo Xilai. The one-time Chongqing Party Secretary, held in limbo since March 2012, was indicted today for bribery, corruption, and abuse of power stemming from his previous stint as the top official in Dalian. Bo's long-awaited trial will mark the culmination of China's most serious political scandal in a generation, one that began with the poisoning death of British businessman Neil Heywood in Chongqing in November 2011.

To tease out some of the implications of the Bo Xilai issue, I spoke to Jacques DeLisle, a law professor and Director at the Center for East Asian Studies at the University of Pennsylvania. The following is a transcript of our remarks, edited for length and clarity.

Now that Bo Xilai has been indicted, when will his trial be held? 

There's been a lot of speculation about that already, and of course nobody knows for sure. But I suspect the trial won't be too far into the future because the government has sat on this issue for so long. It's hard to imagine what the motivation would be for indicting him and then letting the indictment sit for a long time. 

Another reason that the trial will likely happen sooner rather than later is the arrival of two major events on the Chinese political calendar. The first is the traditional summer retreat of the Communist Party elite to Beidaihe, a beach resort near Beijing, where the country's top leaders go to set the agenda for the coming year. The second is the coming third plenum of the National People's Congress early this fall, an event where policies will be set. This time, the third plenum will be particularly important because it comes after the installation of a new president [Xi Jinping], something that happens in China only once every 10 years.

So is there any chance that Bo will be acquitted?

(Laughs) You'd have to get really, really big odds to cover that bet. If he were acquitted it'd be shocking -- totally out of the ordinary. But what's interesting to me is what they're charging him with.

Why is that?

Well, the main focus of the Bo Xilai controversy was what he did in his last post as the Party Secretary of Chongqing, including the unpardonable sin of campaigning publicly for a spot in the Standing Committee of the Politburo [China's highes decision-making body]. China has a fairly secretive and managed successor process, but Bo tried to subvert this by invoking his own personal standing and his ability to cultivate grass-roots support. That was a huge infraction on his part.

If you look more broadly at what the public saw in Bo, you see someone who ran a brutal dictatorship in Chongqing. There was some genuine support for his anti-crime crackdown, of course, but its brutality, and disregard of legal restrictions and procedures, were  problematic. Bo tried to shake down local business interests in the city, and angered China's "rule of law" types by going after a defense lawyer named Li Zhuang, who was defending someone caught up in one of Bo's "anti-mafia" cases.

But the indictment, insofar as we know, just has to do with the crimes of embezzlement and abuse of power that focused on his earlier tenure as the Party Secretary of Dalian, in northeastern China, and has nothing to do with what he did in Chongqing.

Why would Beijing handle it this way? Why not go after him for his Chongqing crimes, and, if his Dalian crimes merited arrest, why didn't they arrest him years ago?

Almost every official at Bo's level in China has skeletons in the closet, so if they had gone after him when he was running Dalian -- his crimes there were not uncommon for Chinese leaders -- then you'd give the impression that members of the elite would be vulnerable to criminal prosecution. 

So had the Wang Lijun incident [the Police Chief who fled to the U.S. Embassy in February 2012] not occurred in Chongqing, would Bo have even run into trouble?

The Wang Lijun case made it easy to go after Bo; there's something terribly embarrassing when your top aide tries to defect to the United States and then hands over a bunch of information in the process. And there were other revelations that hurt him, such as tapping the phones of [former President] Hu Jintao when he was visiting Chongqing. 

But in general, Bo was playing a high-stakes, high-risk game. He was going outside the usual channels in a bid for higher office by cultivating a populist power base, and that's just a big no-no in Chinese politics. He also stood for a particular model of governance that was at odds with the broadly reformist bloc that runs the country. Bo's vision of Chongqing was in having the state play a big role and to avoid any big market reforms, and he was a good deal more contemptuous and dismissive of "rule of law" values than even the mainstream elite -- which is saying something. His populist, almost neo-Maoist approach was in tension with the reformist, market-oriented model favored by the likes of [former Guangdong Party Chief and current Vice Premier] Wang Yang. 

Bo Xilai attracted genuine grassroots support as Chongqing's boss. Will they come out to rally during his trial?

A few years ago this would have been totally unthinkable in China, but with the rise in protests recently people do seem to feel more free to take to the streets. That said, most of the protesters seem more concerned with local economic or environmental issues than anything broadly political.

So will we see a lot of people out in the streets for Bo Xilai? I doubt it. It'd be a risky thing to do, I think, going out and expressing support for someone accused of doing some pretty terrible things. But what's interesting in this: the trial is being held not in Chongqing or Dalian but in Jinan, capital of Shandong Province, which is an area with which Bo has no ties. This might suggest some concern to avoid some embarrassing, if not actually threatening, protests. 

What will Bo's sentence be?

I'd guess it'll be somewhere been many years and a suspended death sentence, the latter of which in China usually means life in prison. The odds of him being executed is practically nil -- it just doesn't happen to top leaders in China, not to [Mao Zedong's last wife and Gang of Four member] Jiang Qing, nor people nearer to Bo like his wife Gu Kailai, who was convicted in the murder of Neil Heywood. Chen Liangyu, the Shanghai Party Chief convicted for corruption in 2008, is probably the closest comparison, and he didn't even get a suspended death sentence.

What lesson does Bo's case teach existing Chinese officials?

I don't think it teaches them anything they don't already know. That is to say -- if you engage in corrupt or abusive behavior in these high positions (Party secretary, provincial governor, etc.) you might end up with your political enemies wanting to take your down. Lots of people of course get away with a lot of stuff -- but even for people like Bo in the upper tier of elite, there is that risk of getting caught
.

胡平：从美众议院投票批准国安局继续电话监听谈起（附：美众议院否决限制NSA监控法案）

图：共和党众议员阿马什（Justin Amash）

7月24日，美国众议院以217票反对、205票赞成的微弱多数，否决了共和党众议员阿马什提出的一项修正案，该修正案要求对国安局监听民众电子信息的行动进行限制。如果这项修正案获得通过，将把国安局的电话监听限定于特定的执法调查目标，而不再是广泛的海量收集。

按照美国法律，一项提案要成为法律，不但需要众议院简单多数即过半数同意，还要获得参议院简单多数同意，最后还需要总统批准。这就是说，即便阿马什的修正案在众议院赢得简单多数通过了，能不能过参议院这一关还是个问题；再有，就算参众两院都通过了，奥巴马总统还有权否决，如果两院不可能都获得三分之二的赞成票再否定总统的否决，提案仍然不能成为法律。如此说来，阿马什这项修正案本来就没有什么成功的机会。

毫无疑问，阿马什修正案的提出与付诸表决和斯诺登爆料的冲击有很大关系。不过阿马什修正案主要是针对国安局对民众电话的监控，而国安局监控民众电话这件事却并不是由斯诺登首次曝光，早在2006年，就有记者向媒体揭露了。

2006年5月10日，美国第二大报《今日美国报》（USA TODAY）发表长篇报道，标题就是“国安局收集海量美国人电话数据”（NSA has massive database of Americans' phone calls ）。报道引用了几位官员的话，说明国安局并不是监听所有人的通话内容，而只是分析电话号码和通话时长，然后从中找出可疑分子，再对这些可疑分子进一步追踪调查（http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm）。这和现在奥巴马政府的说明是一样的。有意思的是，这一揭秘在当时并没有引起多大波澜，如今，经由斯诺登爆料棱镜计划，很多人才注意到这个“秘密”，还以为是新发现呢。

在半个月前的一场讨论会上，一位前司法部官员斯蒂文∙布拉德伯瑞（Steven G.Bradbury）提出一种意见，他认为把国安局收集电话元数据叫做“监控”（或“监听”）是不准确的，因为“监控”（或“监听”）应该是指对内容的收集，而不只是对元数据的收集。

我以为这位官员讲得很有道理。如果有人告诉我们，说我们的电话被监控（或被监听），我们一定以为是电话的内容被窃听，而不只是电话号码、通话时间和时长被记录在案。作为电话公司的用户，我们每个月都会收到电话公司的账单，上面列出我们在过去的一个月中的电话记录－－包括对方的电话号码，通话时间和时长。如果说掌握这些数据就叫监控（或监听），那岂不是说我们一直在被电话公司监控（或监听）吗？既然电话公司掌握这些数据不叫监控（或监听），那么，国安局掌握它们自然也不叫监控（或监听）。当然，你可以反对电话公司在未经我们许可的情况下就把这些数据提供给政府，不过那是另外的问题了。

不少人把棱镜计划和当年的水门事件以及五角大楼机密文件一事相提并论，其实，两者根本不是一回事，因为棱镜计划并非个人私自行为，而是政府行为；不是非法行为，而是合法行为，具体说来就是：

第一，国家安全局（NSA）并没有私自进行这些行动，所有的一切行动都是经过授权的；

第二，这些授权并非只来自奥巴马行政当局，而且还来自法律，也就是来自在布什时代通过的《爱国者法案》；

第三，奥巴马行政当局也并没有“秘密”地开展这些窃听或者网络监控，而是每三个月，国会就要授权一次，同时，行政当局必须和每一个参议员进行定期的沟通，告诉议员们都做了些什么；

第四，国安局收集的信息只是元数据而非其内容。例如在电话方面，国安局只是获得电话号码和通话时长，并不监听通话内容；如果他们的确需要监听，那么就必须获得联邦法官的授权；

第五，美国最高法院一直主张，只记录电话号码而不记录谈话内容并不违反美国宪法第四修正案有关搜查与扣押的规定。在2008年，美国联邦第九巡回上诉法院还曾判定，IP地址与电邮地址等同于邮政信件上的地址，因此个人的这一类信息不享有隐私权。

有人问：既然你们自由主义者坚称任何权力都导致腐败、导致滥用，为什么你们又对美国的权力这么相信？

不对。我们没有相信美国的权力，我们相信的是权力的分立与制衡。正因为我们不相信权力，所以才需要对权力实行分立与制衡。美国是三权分立，美国的三权分立货真价实。如上所述，棱镜计划是政府三个部门（立法、行政、司法）都批准的，这本身就体现了对权力的监督。一位前司法部官员詹姆斯∙贝克（James A.Baker）问得好：“你还想要多少监督？”

有人说，棱镜计划扩张了政府的权力，从而对广大民众构成威胁。但我们不要忘了，美国是民主国家，有定期改选，有政党轮替。今天你在朝你是政府，明天你下台就成了在野就成为百姓。如果你利用大权在握通过一条整治老百姓的法律，那么随着你下台，随着你的对手上台，那条整治老百姓的法律岂不正好对准了你自己？那岂不是自食其果、自作自受、作法自毙？

最后，但决非最不重要的一点是，美国有充分的言论自由。政府的有些法案和行为，如果属于机密，按定义就不为一般民众所知晓，那么人民又凭什么对之评判监督呢？凭后果。迄今为止，批评者举不出一个受害者的例子。也就是说，迄今为止，我们还没有发现有任何人因为在私人通讯中透露的信息而遭受政府的骚扰或迫害，由此可以推断政府并没有滥用权力。

“爱国者法案”是因应911后反恐形势的产物。它是有时效的。它的延长需要国会的批准。如果日后恐怖主义的威胁减轻了，那么相关法案和项目也可能会弱化乃至终止。

由于信息技术的突飞猛进，我们越来越变成千里眼、顺风耳，与此同时，我们好像也越来越变成透明人。传统的隐私概念面临着新的界定以及相应的维护。这是大数据时代的新课题，很值得人们深入研究。我们应该对自由民主制度有信心，对社会制衡监督机制有信心。

（《中国人权双周刊》第110期     2013年7月26日—8月8日）

——作者供稿

【附录】

纽约时报：美众议院否决限制NSA监控法案

JONATHAN WEISMAN 2013年07月25日

华盛顿——本周三，分化严重的美国众议院(House)否决了一项法案，该法案本可以阻止美国国家安全局（National Security Agency，简称NSA）对通话记录的大量搜集。自从爱德华・J・斯诺登(Edward J. Snowden)上月泄露安全信息以来，这是国会就NSA监控活动进行的首次对垒，而这个结果意味着，奥巴马政府赢得了一场来之不易的胜利。

投票结果是205对217，这远比预期的结果要接近得多，投票结果出炉前，众议院就公民的隐私权，以及政府在保护国家安全方面必须采取的步骤进行了简短但激烈的辩论。众议员公开讨论一项机密的情报计划是极不寻常的，而该计划引发的分歧又造就了一些罕见的联盟。

怀疑奥巴马政府滥用权力的保守派共和党人，和长期反对侵入性情报计划的自由派民主党人成了战友。奥巴马政府则与众议院共和党领袖联手，努力阻止该法案。

此后，努力阻止NSA项目的众议员在结果公布后信誓旦旦地说，斯诺登泄密所释放的怒火，最终将会限制NSA的行动。对后9・11时代的反恐措施长期持批判态度的纽约民主党众议员杰罗尔德・纳德勒(Jerrold Nadler)说，议员们会不断重提遏制“元数据”捕捞的立法，不管这么做是通过收集通话记录、还是监控互联网。

他说，至少，《爱国者法案》(Patriot Act)中备受质疑的章节将被允许在2015年失效。纳德勒说，“它迟早会终结。唯一的问题是，它会在何时、何种情况下终结。”

众议员情报委员会主席、密歇根州众议员迈克・罗杰斯(Mike Rogers)向议员们承诺，他将在今秋起草提案，在政府的监听计划中加入更多隐私保护的内容，尽管他也同时恳请众议院反对全面限制监听计划。

美国国防部(Defense Department)年度支出提案的修订让民主党、共和党起了内讧，修订案的作者分别是信奉自由主义的西密歇根地区共和党众议员贾斯汀・阿玛什(Justin Amash)，和来自底特律的资深的自由派民主党人小约翰・科尼尔斯(John Conyers Jr.)。

这份修订案如获通过，本可以把NSA的电话监听限定于特定的执法调查目标，而不再是广泛的收集。现在，意在阻击奥巴马总统外交和情报政策的一系列提案覆盖范围甚广，从限制对叙利亚反对派的资助，到对给予埃及的外国援助加强国会审查，而上述提案只是其中之一。

不过，在电话监听计划上，众议院的左右翼似乎找到了一个联手的原因。爱达荷州共和党众议员劳尔・R・拉夫拉多尔(Raúl R. Labrador)称之为“双翼螺母联盟”（wing nut，在政治上持极端观点的人——译注），阿玛什就是“双翼螺母之首领”。

宪法第四修正案(Fourth Amendment)禁止不合理的搜索和扣押行为，因而阿玛什将他的行动称为是对该修正案的捍卫，他找到了一个令人意外的盟友，此人就是威斯康星州共和党众议员吉姆・森森布伦纳(Jim Sensenbrenner)，他也是《爱国者法案》的主要作者之一。森森布伦纳说，他起草法案时从未想过让政府掌握每个美国公民的通话记录。

森森布伦纳说，“制止这种行为的时刻已经到了。”

他们的对手中，不仅有众议院议长约翰・A・博纳(John A. Boehner)和奥巴马，还有国防部和情报机构的领导人。

周二，国家安全局局长基斯・亚历山大上将(Gen. Keith Alexander)用数小时时间就该项目向议员们进行了秘密的情况通报，而白宫则罕见地发布了一份声明，敦促议员们不要批准此项举措。周三，退休的美国海军陆战队(Marine Corps)上将、曾在2009年至2010年担任奥巴马国家安全顾问的詹姆斯・L・琼斯(James L. Jones)将他的名字加入一封支持保留NSA项目的公开信中。此前，已有数位布什政府时期的高级安全官员在这封公开信上签名。

“阻止NSA获取此类数据将置这个国家于危险之中，”公开信说道。这封信曾在犹豫不决的众议员中传阅。

罗杰斯向社交媒体宠儿阿玛什作出了带有人身攻击色彩的评判，他认为，众议院的工作不是在Facebook上积累“赞”。他说，为了保护美国不受恐怖袭击侵扰，收集通话记录的项目十分重要。

“这不是一个游戏，”他愤怒的说。“这是现实。这将带来实质性的后果。”

但许多共和党、民主党的普通议员似乎对这样的说法无动於衷。科罗拉多州民主党众议员、修正案的支持者贾里德・波利斯(Jared Polis)表示，如果奥巴马政府认为非常有必要捍卫这项计划，奥巴马早就自己出面进行呼吁了。而白宫只是以新闻发言人杰伊・卡尼(Jay Carney)的名义发表了一份声明。

“新闻发言人每天会谈到很多问题，”波利斯说。

国会的分歧似乎反映了整个国家在这一问题上的矛盾心理。在CBS新闻频道(CBS News)周三公布的一项民意调查中，67%的美国人表示，政府收集通话记录侵犯了隐私。而同时，52%的人说，为了找到恐怖分子，这是一个必要的工具。

但众议院的最后计票结果显示，在这一问题上的意见在转变。在斯诺登泄密后的最初几周，国会领袖和政府官员对NSA项目表现出的一致支持似乎盖过了斯诺登原指望会激起的民愤。在那时，愤怒似乎是更集中于斯诺登本人，而不是他所揭露的项目。

而就在新闻媒体和政府专注于斯诺登如何逃脱法律制裁时，一个由隐私权利倡导者、自由主义保守派和倡导公民自由的自由派组成的网络开始争取支持，要求国会采取行动。众议员表示，周三投票之前，他们收到了数以百计的电话和电子邮件，全部都支持限制NSA的权限。

最终，94位众议院共和党人违背了领导层的意愿，占民主党党团多数的111位民主党众议员违背了总统的意愿。

“一切才开始而已，”科尼尔斯在投票结束后信誓旦旦地说。如今，这场战争已转至参议院，长期批评NSA监控的科罗拉多州民主党参议员马克・尤德尔(Mark Udall)和俄勒冈州民主党参议员罗恩・怀登(Ron Wyden)立刻接过了旗帜。

“国家安全至关重要，然而NSA对美国人通话记录的全面搜集则侵犯了无辜美国人的隐私权，不应像现在这样继续下去，”尤德尔在投票结束后表示。“美国众议院今天针对提案的跨党派投票应该对白宫有所警示。”

Charlie Savage对本文有报道贡献。
翻译：曹莉、张薇

魏京生：审判薄熙来

薄熙来

昨天我在网络上和众多网友聊天，发现大家都很关心薄熙来受审判的新闻。有几个网友因为观点不同，还差一点就吵起来。

其实我感觉，薄熙来是个什么样的人，不是最重要的。既然是审判，首先需要关心的是这场审判是否公正。传出来的消息大都认为这场审判是政治审判。因为他政治上失势了，用中共的话说就是犯了政治错误，因此而被关押并被审判。这样的审判当然不可能是公正的。

现代国际上早就有一个共识。政治观点和理念上的不同，不能构成犯罪。著名的国际特赦组织，也就是很多中国人说的大赦国际，它的宗旨就是营救政治犯，反对关押任何形式的政治犯。这是现代文明思想的产物。

为什么政治不应该被当作犯罪呢？首先是任何政治行为都不符合犯罪的条件。犯罪的基本概念，就是为了自己的利益损害了别人的利益或者身体。当然还有很多的判断标准和限制，例如自卫的权利就不属于犯罪。

大家都知道，任何政治行为和思想，都是从维护众人和社会的利益出发的。我们可以评论哪一个想法是错误的，哪一个政策会带来灾难。有了这种批评和争论，社会才能向更好的方向发展。如果发表自己的意见，或者实行自己的想法构成犯罪，大家还敢说话吗？

如果大家都不敢说话，说错了就成了犯罪，会使这个社会很快就陷入沉默寡言。沉默寡言的社会，自然也就不能明辨是非。不能明辨是非的社会，必然会逐渐陷入混乱和没有秩序。所谓的天下大乱就是这样产生的。

因此，不允许说错话，正确的话也就很难产生和传播。谬论和错误的政治行为就会泛滥，社会就是一片混沌和没有秩序。这样的状况才是真正的天下大乱。因此，保障言论自由就是保障人们说错话的权利。没有说错话的权利，也就没有了说对话的权利。大家都没有了说话的权利，政治的错误也就不可能纠正。这正是专制政治产生的温床。

什么是政治犯呢？我在监狱里碰到的一个几乎没什么文化的农民，无意间说出了一个非常准确的标准。他说：我们刑事犯是为了自己的利益损害了别人；你们政治犯是为了别人的利益损害了自己。至少在专制的政治体制下，这个标准非常准确。

象我们这种被称为异议人士或者持不同政见者的人被关押，当然是标准的政治犯。但是仔细思考一下，毛泽东时代的刘少奇，邓小平是不是政治犯呢？他们难道是为了自己的利益得罪了毛泽东吗？他们的政治行为可能包括他们自己的名利在内，但是他们的行为仍然主要是为了社会大众，而不是为了他们自己。把他们关进监狱当作罪犯，当然也就不公正。

现在的陈良宇和薄熙来也是同样的情况。你可以坚决反对他们的政治行为，但是任何政治行为都不能构成犯罪。毛泽东时代通过打倒和关押像刘少奇、邓小平这样的政治犯，最终实现了毛泽东和他的小集团的独裁统治。

现在的习近平领导集团是不是也有走向毛泽东二世的目标呢？暂时还看不出来。但是很多事情不是你想怎么做就能怎么做，而是大趋势会推着你不得不这么做。你开始的目标不一定就会达到你想像的结果，而是你的做法会按照它的规律产生必然的结果。正所谓种瓜得瓜，种豆得豆。你种下了一个走向独裁的种子，想结出别的果子，可能吗？

薄熙来的唱红打黑遭到世人的坚决反对。那么，把他赶下台就行了，有必要把他关进监狱成为政治犯吗？政治的问题应在政治上解决；而用司法手段解决政治问题，按历史的经验它就必然会走向独裁专制。共产党的老传统就是把反腐败作为政治斗争的手段。结果不但强化了专制政治，而且反腐败也是越反越腐败。现在已经是泛滥成灾了。

有的朋友会说，像薄熙来那样强势的一方诸侯，不采用点非常手段怎么能让他下台呢？就像辫子戏里边演得那样，不然他们会造反。但是我要反问这些朋友，怎么美国、英国就不用担心政治家造反呢？在民主的制度下，政治就是政治。人们可以用正常的方式进行政治斗争，没必要采取所谓的非常手段。

在民主国家，人们不必担心政治斗争变成诛灭九族，也不必担心说错了话就要进监狱。这样的政治环境保证各种意见都可以拿出来政变；各种政策都可以拿来试验。人们可以把正确的意见发挥到最好的效果；把错误的政策造成的损失降到最小的程度。尽管他人的智慧不见得比中国人更高，但和现在中国的专制制度比较，总体效果确实要好得太多了。

既然薄熙来的案件变质为政治案件，那么他的错误政策就降低为次要矛盾了。这个案件的主要问题，就是要不要反对审判政治犯，要不要为了眼前的是非而放弃长远的原则。这个原则就是政治问题用政治的方式解决；政治问题不能用司法的方式解决。把政治斗争转变为司法问题，就必然会走向专制，也必然会天下大乱。

贪小利而放弃大原则，最终的结果就是要付出更大的代价。现在审判一个陈良宇或者薄熙来，只不过解决了一个小问题。因此而制造出第二个毛泽东，才是中国人民的大灾难。

聆听魏京生先生的相关录音，请访问：
http://www.weijingsheng.org/RFA/RFA2013/WeiJS130726BoXLtrial.mp3

（撰写并录音于2013年7月26日。自由亚洲电台播出。）

毕子默谈温辉的《列宁主义批判》

图：温辉著《列宁主义批判》封面

前一段时间，一些官方媒体高调刊登反宪政文章，认为宪政主张就是颠覆社会主义政权，一时间引起了各界对这个问题的广泛讨论，其中有理论人士提出，中共采取一党专政，是列宁式的政党，和宪政民主模式风马牛不相及。要理解这番话的意思，首先我们要明白何谓列宁主义、列宁主义的合理性以及它和中国的关系。这些都是记者以下要为大家介绍这本书的主题。

《列宁主义批判》在1989年出版，2007年经香港百家出版社再版。本书的作者温辉是知名政治刊物《争鸣》杂志的总编辑，现年已届92岁高龄。

温辉出生广州，作者少年时目睹国民党统治下中国社会的黑暗，因此对马列主义、共产主义极其崇拜，于是加入了共产党的地下宣传组织，其后被调到香港"左报"《文汇报》担任编辑、主任。他在一次访问中剖白，说自己人生的前二十五年一直对中共深信不疑，期间犯了一些使他无法原谅自己的罪过。直到文化大革命后期，他才对中共有了重新认识，于是在1977年创办《争鸣》杂志，目的就是要改变这个极权的制度。

温辉所著的《列宁主义批判》号称是"第一本全面批判列宁主义"的中文书。本书一开篇就直指改革必须批列宁。作者指出，中共和解体前的苏联过去空谈改革，但对关键的毒瘤却无法做到斩草除根，高度集权是他们一直维护的对象，因为这种体制是列宁主义的产物，抛弃极权无疑会破坏列宁的神圣形象，而共产党向来以列宁主义作为指导思想和行动指南，为保障中共执政的合法性，列宁的地位决不能有所动摇。

不过，回望历史，可以看到列宁的路线即使在其本国也是此路不通。

作者指出，沙皇统治被推翻后，原本按照客观规律，俄国进入资本主义阶段可以讲是历史的必由之路，但列宁领导布尔什维克发起被称为"十月革命"的武装起义，其时的俄国仍然十分贫穷落后，而全国的无产阶级人数也就只有两百多万至三百万人，当中不少更是刚出城的农民。至于其他群众的政治觉悟也远远未达到共产主义的认识水平，大众的诉求只是要和平、面包和自由。因此，十月革命就当时情况来说既脱离现实也脱离群众，但列宁生硬将社会主义强加给了俄国，苏联不是历史的正常分娩，这个人工产儿最后带来的结果就是极权官僚。

而列宁夺权以后，迅速在苏联推行"三无社会"，取消商品经济、取消市场、取消货币，逼苏联不但要跳过资本主义的历史阶段，还要跨越共产主义过渡时期，直接搭上纯社会主义的火箭，结果使苏联陷入前所未有的经济危机。

书本又提到列宁政治理念中一条令人吃惊的方程式，那就是无产阶级专政=一党专政=领导专政=个人独裁。深入地讲就是共产党代表无产阶级实行专政，而且这个是共产党的一项专利，其它政党绝不参与分权，而共产党又是由个别领袖领导的，因此一党专政就等于领袖专政，最后，在领袖班子里面有一个核心人物，因此这个人就代表了领导层、代表了党、代表了广大群众。《列宁全集》里面就有"个人独裁成为革命阶级专政的表现者、代表者和执行者"这个说法，由此可见列宁坚守的独裁制与民主是矛盾的，但他却以无产阶级革命领袖和导师的姿态向全球输出革命，透过成立高度集权的第三国际，限制了其他国家共产党自主解决本国革命的权力。

情况在中国而言，就是中共建立由苏共一手策划。当时情形很难不说滑稽，北京、上海、武汉、广州这些主要的组党活动根据地无一例外由外国人负责。乃至到中共一大上，李大钊和陈独秀均无出席，而是由第三国际驻中国代表马林致辞，慷慨激昂地指出中共是第三国际的一个支部，必须接受第三国际指导。中共六大上，第三国际更直接对中共党章提出意见，其中有十三处规定中共受第三国际领导。第三国际多次插手中国事务，比如第三国际代表马林1922年召开了西湖会议，向陈独秀、李大钊、张国焘等中共早期领导人颁布第三国际有关国共合作的指示，尽管中共高层反对决议，最后还是选择服从。1927年中共在汉口紧急召开了八七会议，会议的主题是是结束国共合作及清算陈独秀的错误，会上毛泽东提出了著名的"枪杆子里出政权"论，而这次决定中国命运的会议也是由第三国际驻中国代表组织和主持。

多少年来，苏联、中国等红色政权由于深受列宁主义影响，在领袖专政、个人独裁下出现了无数冤案、惨案，而反思的声音则被冠上"机会主义"、"修正主义""叛徒"的恶名持续受到粗暴的谩骂和迫害。作者认为，当下中国若要通过改革冲破危机，大有必要为过去那些所谓"叛徒"翻案，及从新研究他们的见解、理论。

哲学家、普林斯顿中国学社执行主席陈奎德认同本书批评列宁主义的观点。他说，列宁首创高度集权的一党专政模式，与西方政党的概念背道而驰。中国深受列宁主义影响。而发展到今天，中共坚持的就是列宁主义中垄断政权的元素。

陈奎德："书上说的是不错的。后来创建苏联的列宁对世界史上造成了很恶劣结果的一个创造，就是把一个政党变成一个高度封闭的、内部高度控制的，入党要宣誓、要进行秘密武装斗争的、要进行暴动的，和西方政党的概念，它是选举制度的产物，西方政党进去是自由的，退党也是很自由的，大家都是公开的，但是像共产党这种党派，它就是一种，你一进去了要出来就非常困难或者是不敢，而且是必须要很复杂的手续，要宣誓等等的，等于过去像效忠式的、按手印式的类似的办法。这个东西发展影响到苏联在夺取政权就是靠破坏宪政体制来进行。中国的所谓列宁主义政党，实际上残留的主要层面就是说，它还坚持它那个党是要排除其它政党的、垄断政治权力千秋万代，这是不合现代规则的。"

如本书作者所言，列宁主义是中共意识形态的一个核心，中国社会今天出现的各种问题和列宁主义存在因果关系，因此，中国要重新上路，改革则必须修正列宁主义。笔者更认为，本书作者提出对"叛徒批判"提出批判这一点，在当下中国社会尤为重要，因为冷静分析异见的声音有利于从学术、理论层面为中国未来 "武装思想"。

――自由亚洲电台【书林漫步之记者看书】http://www.rfa.org/cantonese/features/bookclub/book-review-07262013105003.html?encoding=simplified

胡少江：中国的马云们怎么啦？

2013年5月10日，马云在杭州为淘宝十周年举行的庆祝会上讲话。（Imaginechina）（资料图片）

近一段时间以来，辞去了阿里巴巴总裁职务的马云在媒体上露面并没有减少。如果说，他过去在媒体上表现的更多的是作为企业家的马云的创业成果，那么最近的他展示的却是作为“非企业家”的马云。但是，在媒体报道中，作为政治人物和作为社会名流出现的马云没有给人们带来所期待的正面形象。尤其是他的关于 “六四事件”的谈话，更是令人跌破眼镜。

在香港《南华早报》的系列专访中，马云主动将他在阿里巴巴的决策与中国已故政治强人邓小平的决策进行类比。他在谈到领导人需要作出决策的时候，竟然说道，“••••• 邓小平在六四当中，作为国家最高的决策者，他要稳定，他必须要做残酷的决定（指六四派兵镇压学生和市民）。这不是一个完美的决定，但这是一个最正确的决定，在当时是最正确的决定。任何时候，一个领导者是必须要做这样的决定。”

应该看到，马云赞扬邓小平六四镇压的讲话并不是在中国政府枪口的威逼之下说出来的，完全是他的主动表达。虽然从他的讲话前后内容看，他主要是为了说明决策的重要性，但是作为一个公众人物，他本来可以引用许多其他的例子，他却主动选择去挑戳中国人民心中的这一块深深的伤痕，这绝对不是一种口误。 他的这番话真实地表达了他的思想；而且是他主动地向当局表白他的这样一种观点。

马云当然有表达自己政见的自由，他也有自由去认为邓小平的镇压是“正确”的决策。但是，我想他这一次主动地选择在公众场合作出这样的表达，绝不仅仅是为了行使他的“自由”权利，他的这一举动更表现了他作为企业家的“精明”。他知道，在中国讲这番话是没有任何政治和人身风险的，不仅没有风险，搞得好还会有丰厚的“红利”。因为中国的政治、经济资源仍然掌握在邓小平的继承者手中，马云对当局的示好将为他带来政治上和商业上的便利。

马云作出这番表达也是需要“勇气”的，这个勇气就是被许多有良知的中国人所不齿、被中国历史所不齿的勇气。关于“六四”镇压，即使是镇压者本人在生前也是极力回避的，那些在事件中力主镇压的帮凶们，事后的态度不是闭口不言，就是推卸责任。因为人们知道这件事在历史上是站不住脚的，他们要了“生前利”，也想要“身后名”。马云不愧为敢于善于做风险投资的企业家，为了博取“生前利“，他敢于抛却“生前身后名”。

马云的举动当然不仅仅影响到他个人的形象，也会对中国企业家的群体形象产生影响。人们不禁要问，类似马云的中国企业家们究竟怎么啦？人们理解，在中国的政治、社会环境下，企业家们常常不得不向执政者低头，“官商勾结”是一种常态。但是不少人企业家在向权贵“卖身”也是要“犹报琵琶半遮面”的， 像马云这样主动在公开场合没有底线地向官方出卖灵魂还不多见。在新的政治环境下，那些已经堕落的中国企业家们还会像马云这样进一步堕落吗？ 

（自由亚洲电台粤语部评论 http://www.rfa.org/cantonese/commentaries）

晴朗：习近平能有别的营养剂吗？

习近平上台不久就露出本相，更加上到西柏坡朝圣，为红色记忆重塑金身，称“中国革命历史是最好的营养剂”，更誓言要使“我们的红色江山永远不变色”。这和薄熙来的调调有什么区别？

其实自从习近平提出的“三个自信”和“两个不能否定”之后，不但令胡德平、胡德华、秦晓为代表的红二代改革派梦碎，更使民间自由派梦醒。说来很简单明了，有了“三个自信”，民主宪政的大门就彻底关闭。

说到“中国梦”，中共五代领袖都有各自的梦想。毛泽东的中国梦也含有强国追求，但他争当世界革命教宗的梦想，远远压倒了强国梦。爱国主义和热爱共产党也不是至尊价值，毛自己在文革中把共产党砸烂，意图按他的理念重建，党和国在他眼里都是工具而已。而且那时的强国梦不是为了人民福祉，毛对人民的经济压迫至为残酷，他绝对没有民富的念头，亿万“蓝蚂蚁”被强国梦和支援世界革命被榨干膏血骨髓。于是毛泽东既未圆强国梦，也未当成革命教宗，更未能让中国人民尊敬他。

到了邓小平时代，中国梦的内涵是“振兴中华”，后文革中共的形像恶劣，人民普遍信仰危机，于是意识形态的重心有了很大转移，爱国主义首次成为至尊价值。邓小平没有什么理论建树，“黑猫白猫”才是货真价实的邓小平思想，这也是经济改革开放的原动力。但是要指出，历数中共五代领袖，唯一有意推行政改的是邓小平，但他发现牵一发动全身，危及中共的制度和江山，于是急刹车并且推出“四项基本原则”。这其实和意识形态关系甚微，邓小平对于主义信仰兴趣不大，“四项基本原则”实质确保共产党君临天下的至尊地位。

又说到江泽民时代，江是第一个没有“无产阶级革命家”招牌的领导人，他在胡耀邦赵紫阳的下场和自己如履薄冰的处境中悟出，这座江山首先是属于红色贵族的，然后再根据其他人对红色政权的忠顺程度而做利益分配。在江泽民时代，权贵集团的政治和经济实力迅速膨胀，从政府、军队、金融和经济企业界，全部都由金枝玉叶执牛耳。江泽民的中国梦同样只有强国追求而没有富民价值取向，在以前胡耀邦赵紫阳主导改革的黄金十年，普通百姓得到了实惠，在江时代人民的福利没有随著经济发展水涨船高，而是停滞不前甚至倒退，尤其是农民受害最深。但是江泽民没有真正参加过中共领导的革命，他的“红色记忆”相当浅淡，他受过比较完整的民国时期的教育，他拒绝西方价值，但对这些价值没有深仇大恨。他的“三个代表”实质是既确定中共一党专政是天宪是神授，却又淡化中共革命党的色彩，把它变成永远执政的执政党。

胡锦涛是典型“红旗下的蛋”，他是依照党文化和党意志铸造出来的标准件。他最无才能，按中共对接班人“德”的要求却无可挑剔。胡锦涛的中国梦一如既往地强国、振兴、崛起，但他是一个最缺才能、魄力、胆识的弱主，也是历代核心里权威最弱的一个。胡锦涛对西方文明毫无认知，更怀著来自党文化血液中的天然敌意。十年下来，贫富悬殊、社会不公益发严重，民怨升腾，群体事件频仍，于是维稳就成了这一朝的头等大事，同时也成了最大笑话。

习近平自己就是红色贵族，其法统比江泽民、胡锦涛都来得硬。执政头几个月，民间一度对他抱有幻想。结果正如大家所见，习的中国梦毫无新意，都成了一个抽像笼统的字纸篓，什么都可以往里扔，但这个中国梦唯一不包含的就是宪政和法治。习近平口中的党八股比干瘪乏味的胡锦涛少，但毛语录和毛的理论用得比邓、江、胡都多十倍不止！在薄王案后一度降低调门的极左声音，在习近平一朝重新昂扬起来。原来经常在毛派“乌有之乡”混的杨晓青在《红旗文稿》率先对宪政发难；马云宣称六四镇压“不完美，但是最正确的决定”；清华大学国情研究所所长胡鞍钢强调“人民社会”优于“公民社会”，因为“人民社会”坚持共产党领导和走群众路线……这些言论在江泽民和胡锦涛两朝都很少冒头，但在这一朝纷纷泛起，因为总源头就是习总书记，他已经十足是毛的传人，更是红色经典的传人以及红色江山的守护人。 

（自由亚洲电台粤语部评论 http://www.rfa.org/cantonese/commentaries）

未普：倒宪政倒公民社会，中国政治环境正在恶化

五月和六月，是中共的“倒宪政月”。到了七月，重点似乎有所转移。最近有迹像显示，中共开始集中火力倒“公民社会”了。最有力的证明就是，新公民运动的领军人物许志永被抓，维权的传知行社会经济研究所被封；与此同时，所谓“顶级谋士”胡鞍钢再抛谬文，盛赞人民社会优于公民社会。

许志永因2003年为孙志刚事件维权而闻名，近年来参与呼吁官员财产公示、教育平权，倡导新公民运动等，一直是官方的眼中钉。7月16日，警方正式拘押了许志永，罪名是“聚众扰乱公共场所秩序罪”。这是个莫须有的罪名！许志永自4月12日起，就一直被软禁在家中，谈何聚众扰乱秩序！探望他的人因许志永居住的小区内、楼层内、电梯内，到处是监视的看守，而不得入内。许要理发也不准外出，就连探望他的律师也被关进派出所。许志永过去屡次被拘押，但这一次，当局似乎发狠了。许的早期维权合作者郭玉闪说：“我估计当局会对许志永进行刑事判刑”。 

传知行社会经济研究所于7月18日被北京市民政局执法人员强行取缔，理由是“擅自以民办非企业单位名义开展活动”。这也是无中生有！因为传知行2007年注册时既没有申请过“民非”，也没有以“民非”名义开展活动。创办人郭玉闪说，该所曾参与帮助盲人维权人士陈光诚、2008年“毒奶粉”事件、2009年的“邓玉娇刺官”等事件的维权活动，在公民参与、转型经验研究等方面，有重要影响力。因此也是官方的眼中钉。

至于胡鞍钢的文章“人民社会为何优于公民社会”，是由《人民日报》海外版7月19日头版刊发的。胡鞍钢说，与西方公民社会相比，人民社会更具优越性，人民社会由公有、公益、公平、公正等原则组成，“市民”注重的是私利，“人民”注重公利，但是并不排斥私利。胡鞍钢这几年，一直扮演著中共批判普世价值的马前卒。他的这篇文章，和过去的几篇文章一样，一经问世，立即遭到网友几乎一边倒的批评。

中共从倒宪政到倒公民社会说明，中国的政治环境正在急剧恶化，执政当局为了维护一党专制，不惜让整个社会付出大幅倒退的代价。

具体而言，第一，刚上任时强调要遵宪守宪、要以法治国的习近平当局似乎根本不打算遵宪守宪，也不打算以法治国。拘捕许志永和取缔传知行，没有任何法律根据。这类没有法律根据的事件最近发生得十分频繁，如，原定4月22日在北京召开的李慎之先生去世10周年纪念会被取消，一些知名自由派学者的微博被删被取缔，主张官员公布财产的部分公民被拘禁，曾成杰被长沙中级法院“秘密处死”等等。

第二，习当局的政治心胸容不下温和批评，更莫谈“尖锐批评”。许志永是个温和的维权人士，他曾给习近平写了两封信，主张温和理性建设性地推动民主和法制，但是在当局的眼里，“温和”的许志永却是洪水猛兽，非打压不可。不仅如此，一批像许志永一样“温和”的为宪法权利大声疾呼的维权人士，都遭遇了同样的命运。

第三，习当局看来正在有计划、有步骤地实施“七不讲”。从“七不讲”中，我们知道，普世价值、新闻自由、公民社会、公民权利、中共历史错误、权贵资产阶级、司法独立七项内容都不准讲。上一次是大规模地反宪政，这一次是大规模地打压公民社会，下一次是什么呢？

第四，习当局开始要搞文字狱了。胡锦涛当政时大搞文字狱，太子党内一些中左人士认为，胡的那种搞法是在损坏党的形像。而这次习近平搞文字狱，他们可能会认为，这是维持一党专政不得不做的事；只要维护一党专政，形像差一点，他们不在乎。在这种统治逻辑下，中国的政治环境非常有可能比胡锦涛时代更恶劣。

总之，执政当局不会主动推动制度转型了。许志永在他的“致习近平先生的公开信-一个公民对国家命运的思考”中，呼吁推动制度转型，建立一个民主、法制、公平正义的宪政国家。他感叹，“改革越来越艰难了”。对于这封信将产生何种影响，许志永并不乐观，但他认为，为了追求一个自由幸福的中国，他愿意去承受，去付出代价。看来当局正在制造中国第二个诺贝尔和平奖得主。 

（自由亚洲电台粤语部评论 http://www.rfa.org/cantonese/commentaries）

斯诺登事件：新游戏和老规则（谢文）

图：斯诺顿在莫斯科机场与记者见面……

斯诺登事件沸沸扬扬闹腾了一个多月，已经接近尾声。无论他最终命运如何，再爆出什么秘密材料，都不会改变此事的基本性质，即无论按照哪一个国家的法律，他的行为都属于违法犯罪。一些国家、媒体和个人出于不同的价值观、政治立场和实际利益，对这一事件看法不同，关注点不一，不该也不能强求一致。但是，这个事件所关联的一些基本事实和客观逻辑却应该搞清楚。

很多人对现实世界中情报收集和国家安全工作中必备的盯梢、拆信、窃听等方式能够理解，却对网络世界中的同样行为大为敏感，这是双重标准。斯诺登及其支持者混淆了正常的国家情报收集与大规模个人隐私侵犯之间的本质区别。斯诺登出逃后，没有哪个重要国家敢于公开站出来说自己没干过类似棱镜项目的事。

知己知彼，百战不殆。"知"的方式和手段既包括古老的人工操作，也包括互联网和大数据这类最新的技术操作。情报收集并无国界限制，情报收集方式千奇百怪，以有效可靠为准。世界上关于战争、生化武器、原子弹都有国际公约管束，但从没听说过关于情报与间谍活动的国际公约。情报收集方式的前提条件就是保密，否则就无效。

世界上的万事万物正在以极高的速度被转化为数据形式的存在，那么情报收集工作出现依托互联网和大数据的方式就不足为怪。像棱镜这样的系统，对外行人来说好像很可怕，对网络业和电信业的内行人来说就属于常识范围，算不上什么尖端科技，甚至同业内领先公司中最好的数据系统相比也相形见绌。这次事件暴露出的一个问题值得思考：国家公务员体系所规定的薪酬标准和相应的发展前景及官场文化，不可能吸引一流人才加入。所以要么忍受内部人开发的三流系统，要么就得把像棱镜这类需要互联网前沿经验的项目外包出去。外包的一个风险就是泄密，或者外部人能够突破内部人的控制为所欲为。

相当多媒体对斯诺登事件的一个很大误解是，把棱镜系统所具有的侵犯个人隐私的潜在能力和风险与事实上的大规模侵犯隐私混为一谈。斯诺登出逃后讲了很多故事，但目前还没有一个隐私侵犯的实例，而只是证明了棱镜项目若在监管不力的情况下，具有侵犯个人隐私的可能性。在国家安全处于危险时，经过履行相应的法律手续和行政授权，类似棱镜这样的系统，应该能够迅速锁定具体目标，全面深入实时地进行监控。而要做到这一点，这类系统就必须具备对一切目标（无论是国家、机构、企业还是个人）进行监控的能力。它们就像人们所熟知的网络搜索系统，必须时时刻刻尽其所能找到一切数据来源，将其整理索引以待查询。

斯诺登事件还引发了如何定义网络世界上个人隐私的大辩论，可惜国内媒体对此报道极少。其实，与个人有关的网络数据可以分为两大类，一类是网络行为轨迹（例如行为者、时间、地点和方法等等），一类是网络行为具体内容（例如语音、文字、购买等等）。前者属于公共记录或商业记录，后者属于个人隐私。

而一些人主张一切与个人相关的网络数据都属于个人隐私，未经本人许可他人不得使用。如果这样定义，那么互联网就根本无法运行，各种商业模式全部失灵，网络安全也就无从谈起。事实上，在现实世界中，个人的种种行为轨迹都被各种公共机构和商业机构记录着，并在此基础上形成有效的社会管理与商业服务。随着社会现代化发展，这些记录的种类和范围还在不断扩展。那么，网络世界中也应该遵循同样的原则。

与现实世界的差别在于，网络世界中一切都被数据化了，对网络行为轨迹的记录很容易延伸到对网络行为内容的记录上去。对棱镜这样的监控系统而言，被某些个人出于私利而滥用，从而侵犯个人隐私的可能性是存在的，这需要加强对系统的监管和个人操作行为的监控。如果由此推论出即将到来的大数据时代必然产生国家机器漫无节制地对人民进行系统监控，那是对民主制度的了解不够，对社会制衡监督机制信心不足。

以棱镜为代表的新一代情报收集系统固然使各国博弈进入新阶段，但基本的游戏规则没有改变。与其杞人忧天，陷入国家安全的保卫者其实是最危险的敌人这类悖论而恐慌不已，不如先把自己身边那些强横粗暴的侵犯人民基本权利的网络行为消除掉来得更实际些。

本文作者谢文是中国互联网业最早的参与者之一，曾任多家公司董事和CEO，对产业发展趋势和创新有独到的见解。他曾就读于中国人民大学、南开大学、纽约州立大学和哥伦比亚大学。文中所述仅代表他的个人观点。

――华尔街日报，读者推荐

大国兴衰的秘密（Matthew Rees）

一个未能得到充分认识的历史事实之一是，大部分历史中，人类都生活得比较悲催。从250万前的旧石器时代一直到19世纪初期，人类的平均寿命在35岁左右就达到了极限。而且在这期间的大部分时间里，不存在经济增长这样的东西──人类靠着他们能够捕杀的或能够从地里刨挖出来的东西而生存，或者靠最低限度的易货贸易经济获得收益。虽然有些文明胜过其它文明，但这些文明的佼佼者或早或晚都衰落了。这其中的原因以及美国从中应该吸取的教训正是格伦•哈伯德(Glenn Hubbard)和蒂姆•凯恩(Tim Kane)所着的《平衡：从古罗马到现代美国的大国经济》(Balance: The Economics of Great Powers From Ancient Rome to Modern America)一书的主题。

在他们的论述中，大国的概念涵盖了帝国（罗马帝国、大英帝国、西班牙帝国、奥斯曼帝国）、王朝（中国明朝）、国家（1868年后的日本）、地区（欧盟）、甚至美国的一个州（加利福尼亚）。按照哈伯德和凯恩（分别担任哥伦比亚大学商学院(Columbia's business school)院长和赫德森研究所(the Hudson Institute)首席经济学家）的说法，这些政体的衰落往往都落入了一种模式或者说犯了一系列错误：“否认经济停滞的内在本质、加强中央集权、寅吃卯粮。”当财政上的挥霍无度无力得到控制，又适逢政治制度土崩瓦解时，紧接着就会出现致命的不平衡，衰落随之发生。

当然，大国在衰落之前先要崛起。它们是如何崛起的以及为什么会崛起一直就是一个受到激烈争论的话题。充足的劳动力、土地和资本曾被认为是基本的要素，只是到了最近才因为人们对丰富的人力资源、思想和事物的关注而被抢了风头。与其他人一样，哈伯德和凯恩认为某些政策和核心原则是最关键的因素：财产权、灵活的工作制度、开放的市场。在两位作者看来，这些东西可以全面解释经济发展的问题。

对于那些举例证明科技突破起到了最重要作用的人，哈伯德和凯恩回敬道，只有存在让发明得以层出不穷、让发明的价值得以蔓延传播的制度（比如知识产权）时，发明才会推动经济的发展。他们写道：“轮子和风车被发明了很多次，然后又被人忘却，直到最后，某个社会具备了制度框架才将其广泛应用并永久传承。”简而言之，“制度才是创新的成因”。

反之亦然。不能适应现实发展的制度就会引起衰落。两位作者指出，罗马的繁荣就是物质创新（他们特别指出了混凝土的发明）的一个副产品，同时也是政治创新的副产品：一支专业化的军队、联邦制的管理制度、承认财产权和反对世袭统治。然而，随着时间的流逝，罗马的统治者强行施加的政策措施伤了帝国的元气：控制物价、横征暴敛、禁止罗马乡下人自由迁徙。史上第一次有记录的由国家发起的减免债务运动也无济于事：身为皇帝的哈德良(Hadrian)取消了个人15年内所欠中央政府的未偿债务，并且在一个公开仪式上将借贷记录付之一炬。

大国兴衰的另一个例子──现在正在重新崛起──是中国。两位作者指出，从公元400年到1000年，中国的人均国内生产总值(GDP)估计为450美元，比西欧高三分之一。到1300年的时候，中国的人均GDP增长到了600美元，部分原因就是因为有了从造纸到造船这样的大量发明。船舶反过来又让中国能够与亚洲各国人民进行商品交换。

然而这样的蓬勃发展被证明是未能持续的。一场内战侵蚀了中国的舰队，导致贸易往来下滑。沿海一些地区继续从易货贸易中渔利的举动促使当权者在1500年宣布建造大型船只为非法行为，并最终销毁了所有的远洋船舶。两位作者称，这样的举措标示着中国闭关锁国、未能利用好它的发明创造。结果是从那时起到1800年，中国的生活水平一直都停滞不前。给中国带来困扰的一个更深层次的原因是制度性的：中国的皇权“演变成了利益集团之间争取影响力的零和博弈”。

《平衡》一书最后探讨的是困扰加利福尼亚州──如果作为一个独立的国家来看，其GDP总值可以位列世界第十（从不久前的第五下滑到了这个位置）──以及整个美国的痛苦。哈伯德和凯恩指出，加利福尼亚州的税收环境是美国各州中最不利于创建企业的。功能失效的政治体制不仅引起债务水平呈毁灭性地高企，而且对此无能为力。

对于美国，哈伯德和凯恩看到“历史的乌云”正在天边积聚。罪人又一次出现在内部：政治惰性以及因刚愎自用的政策而导致的经济活力降低。两位作者尤其对政府的过度开支持批评态度，提议制订有关预算平衡的宪法修正案。可是两位作者也很乐观，他们写道：“美国的民主，已经证明自己比怀疑论者和愤世嫉俗者的所有担心要强大得多。”情况也许是这样，不过他们在《平衡》一书中驾轻就熟叙述的经济史上的笨举拙行正好及时地提醒我们，看似坚不可摧的社会往往根本不是那么一回事。

（本文作者Matthew Rees是Geonomica演讲稿撰写公司的负责人、达特茅斯大学塔克商学院(Dartmouth's Tuck School of Business)全球商业与政府研究中心(Center for Global Business and Government)高级研究员。）

——华尔街日报，读者推荐