韩连潮 X
@lihanchaoan
@lihanchaoan
哈贝马斯走了，法兰克福学派的最后一尊神位空了。我虽不认同这位公知的学说，但悼念他的离世。
读博时读过他的一些书，论文中亦有涉及，所记内容无多，印象中哈氏就是个变相的马克思主义者。有人将其定义为“文化马克思主义者”，倒也贴切。他认为传统马克思主义对资本主义的批判虽显僵化，但在揭示现代世界的所谓“陷阱与弊端”方面依然价值重大。说到底，马克思主义仍是他思想的基本操作系统。
哈氏构思了一个完美的“公共广场”，臆想只要对话足够平等、充分、公平（交往行动/理性），民主就能通往真相，实现所谓“协商民主”。他寄希望于公民通过对话彼此倾听来达成共识，进而推行其“人道民主社会主义”。然而，今天的社交媒体上各执一词的喧嚣和国会的毒化已将这种异想天开无情击碎，因为它违背了人类行为的基本规律。奥地利学派的人类行为学早已指明：经济规律是先验的，不以人头多寡而改变。正如无论如何民主协商对话，增加货币供应也无法创造繁荣，更无法推翻稀缺性这一铁律。
在哈贝马斯眼中，市场经济充满原罪，资本主义与古典自由主义在工业化进程中暴露出无法化解的内在矛盾，无法照顾所有社会成员，因此单靠市场调节已不足以维持社会稳定。必须依靠政府干预和福利国家来纠正所谓“不受约束的弊端”，加强对企业并购、垄断等商业行为的监管，以防止资本权力无序扩张。
这听起来似乎合理，但本质上是动用公权力机器对私有财产进行合法蚕食与暴力再分配，最终必然导致福利国家的积重难返，民主制度的变质。难怪他曾经的博士生、奥派学者霍普将其尖锐地讽刺为：“社会民主国家主义与‘政治正确’美德标榜的大祭司”（high priest of social democratic statism and politically correct virtue-signalling）。
国家通过税收、开支和特殊利益输送来干预，进行财富再分配，这本质上违背平等原则，必然在社会中人为制造出两个利益对立的阶层：一是创造收入、承担国家开支重负的净纳税人阶级；二是依赖税收获取收入的“吃白食”阶级。前者希望限制财富再分配，而后者希望不断扩大。在民主多数决制度下，后者借助希望长期执政的政治力量推动持续的财富再分配，让政策一步步向其倾斜，从而削弱生产激励与资本积累，逐步侵蚀私人产权。按奥地利学派，将这种通过民主机制不断扩大的财富再分配做法，必定将国家引入“渐进走向社会主义”的道路。
这是民主制度的致命伤。
必须清醒地认识到：古典自由主义与社共主义（及其各种变种）是两种截然对立、正在进行殊死博弈的意识形态，即便在民主国家也如此。其核心在于，诸如私有财产神圣不可侵犯、言论自由、自决自治等基本权利，一旦可以被所谓的“多数决”剥夺，我们便已踏上了通往奴役之路。社会主义对资本主义的侵蚀，绝不可能通过什么“协商民主”形成真正的善意共识，这是人性和经济规律决定的。
哈贝马斯的文字思想或许深邃，初衷或许善良，但他所宣扬的这套学说，正在全球范围内威胁着民主与自由，加剧两极分化，并引发深层的正当性危机。尽管西方主流媒体对他大加吹捧，世人切不可被其“思想大师”的耀眼光环所迷惑。
没有评论:
发表评论