法庭缐 2026-3-27
支聯會案Day20 鄒幸彤完成作供 稱六四「是人命、鮮血、罪行」非煽動工具
支聯會被指煽顛案周五（27 日）踏入第 20 天審訊，鄒幸彤完成歷時六天作供，她結尾重申支聯會沒利用六四作為煽動「結束一黨專政」的工具，稱六四「係人命，係鮮血，係政府要面對嘅罪行，不是可以被利用嘅工具」。案件下周一續，料鄒將傳召辯方證人。
控方盤問鄒時，法官李運騰以「改朝換代」形容支聯會追求的政治改變，控方沿用字眼問鄒「要人實踐『結束一黨專政』⋯⋯即係你想搞『改朝換代』？」鄒答「一般人叫民主轉型係『改朝換代』，我諗係嘅」。惟李卓人一方關注字眼此前不曾出現，官着考慮需否再作供。
Day19｜控方引《零八憲章》盤問 鄒幸彤同意支持：啱呀，講得好啱
鄒幸彤：六四非煽動工具「是人命、鮮血、罪行」
鄒幸彤周五完成作供前，表示有 3 點補充，指支聯會不論《國安法》前後，都沒就「結束一黨專政」討論意思或違法與否，因認為那是「偽命題」，重申「結束一黨專政」就是要求民主，毋須刻意鼓吹，因為那只是表達社會已有、要求民主的共識。
鄒又說，2018 年和《國安法》之後，「需要我哋做嘅事，只係誠實表達我哋係啲咩人、我哋相信啲咩，反而呢樣嘢變得有風險。唔係話民主基本理念突然唔受歡迎，無咁嘅情況，只係活在真實中，變得困難中。」
鄒最後指，「想重申返我哋支聯會，六四從來唔係被我哋利用去煽動結束一黨專政嘅工具，六四不是可以被任何人利用嘅嘢，佢係人命，係鮮血，係政府要面對嘅罪行，不是可以被利用嘅工具。係咁多喇。」
鄒幸彤解釋「和平革命」
官主動提「改朝換代」
主控、律政司助理刑事檢控專員張卓勤針對「結束一黨專政」含意，盤問鄒幸彤時，引述何俊仁 2017 年以支聯會主席身分撰寫、刊於《港支聯通訊》的文章〈如何結束一黨專政〉。
艱巨而持久的非暴力抗爭
上世紀末「民主第三波」的實現，在於民間不斷以和平理性的抗爭，成功迫使管治者妥協和改革，從而逐漸走向民主轉型。這種社會型態的抗爭是多樣化的⋯⋯很多時候，改革是非常緩慢和局部的；但積累的改變到了一定程度，便不能逆轉，甚至迫至一個大轉型的臨界點。民間和平抗爭成功迫出「和平革命」的歷史經驗有菲律賓、南韓、台灣以至近日的緬甸⋯⋯
鄒同意，此段意指透過形成社會壓力帶來政治改變，而該改變字眼上是「和平革命」。
張遂問，「係涉及根本制度改變？」鄒答，「唔用憲法嘅根本制度（字眼）。係好根本咁改變一個國家嘅政制，係」。法官李運騰指，「通俗啲講，甚至改朝換代啦」。鄒答「通俗啲講可以係」。
張即指，早前鄒同意此文章反映支聯會立場，問她「要人實踐『結束一黨專政』⋯⋯即係你想搞『改朝換代』，係咪呀？」鄒重申是要求民主轉型，「一般人叫民主轉型係『改朝換代』，我諗係嘅」。
張追問，「即使同憲法文章規定不符？」鄒答「正因為我哋理想，同憲法而家現有規定有不同嘅地方，所以先要『改朝換代』」。
張其後問，鄒和李卓人、何俊仁，最終想實踐的「結束一黨專政」及民主中國，「第一個共識都係要改朝換代？」鄒同意。
李卓人一方關注「改朝換代」
字眼此前未出現
其後，李卓人代表大狀梁麗幗提出關注，指控方在李卓人作供時，不曾用過「改朝換代」字眼指出案情，致現時控方對鄒所指出的案情，與對李卓人所指的「唔完全一樣」。
李運騰遂問辯方，若法庭容許李卓人就此再接受盤問，「你有無意見？」梁反對，指控方應在李卓人盤問階段指出有關案情。
李運騰反問，「咁有咩問題呢？鄒小姐有呢方面證供，係咪唔想李（卓人）先生澄清？」法官黎婉姫則指，法庭程序上的補救，是盡快「畀對家再 cross examination（盤問），去 put （指出）呢樣，等佢有機會講呢樣嘢。唔係程序上最公平？」法官陳仲衡則指，時序上是法官先提及，控方「唔係話刻意保留唔提，留返第二個被告上嚟先樁你」。
李運騰遂着梁麗幗與李卓人在周末考慮，是否再次出庭作供解釋。
鄒解釋「革命」指劇烈改變
不等於非法手段
張卓勤對鄒幸彤的盤問，亦繼續針對達成「結束一黨專政」的手段是否合法，指鄒在 2021 年 9 月 5 日、支聯會回應被警方指稱為「外國代理人」的記者會上，曾同樣用過「革命」字眼，稱「革命並未完結、要不服從」。
張問，「你呢啲唔係想叫大家用非法手段，去做呢啲目標咩？」鄒否認。張追問，「『革命並未終結』，有啲咩合法成分喺入面呢？」鄒解釋，「革命，我諗唔係等於非法手段。好多時和平革命，好似咩天鵝絨革命⋯⋯革命只不過係好劇烈改變，唔包括非法合法嘅判斷喺入面」。
李運騰問，鄒是如何使用「革命」此字？鄒答「確實要求徹底改變，要民主嘅改變，完全可以用革命（此字）」。李指，通常提及革命時，會涉及政權改變（regime change）。鄒答「啱啱講過要求嘅係呢樣嘢」。
控方續引《零八憲章》盤問
鄒：冀人大不做橡皮圖章、修憲
鄒幸彤在盤問下，不同意《零八憲章》是推翻、破壞中共領導地位。張卓勤質疑，若憲章得以實現，其理念下的政治制度，政府將不會由中共領導。鄒答「無排除呢個可能性，有可能發生」。李運騰追問，即執政黨未必是共產黨？鄒同意，「民主選舉係咁㗎嘛」。
陳仲衡問鄒，是否同意 2018 年修憲，確保了中國共產黨的領導。鄒答，「唔同意，呢個係法律分析嘅問題」。
張卓勤問，2018 年修憲後，支聯會繼續支持《零八憲章》？鄒同意。張其後問，之後支聯會的大會宣言、刊物、網上帖文，都沒提過會按照國家規定作修憲？鄒表示「我哋講過要政府落實《零八憲章》，講咗要求要修憲嘅要求，無好具體錐入去，要進行按照憲法規定去修憲」。
李運騰問，即沒討論如何啟動修憲？鄒同意，「因為實在太遠喇就」。張卓勤追問，鄒早前提過，認為全國人大基本上是「橡皮圖章」，「如果人大係橡皮圖章，就唔會有啲對共產黨不利嘅修憲進行到？」鄒答「所以話點解而家要做呢件事係好遙遠」。
鄒續說，人大修憲在「當刻嘅政治現實，當然呢個無可能發生，但將來唔知道，人大會唔會有一刻唔做橡皮圖章，有返自主性。咁我哋當然希望佢會發生啦」。
張其後問，時至本案案發、《國安法》在香港生效，「仲係咪有你頭先希望，有朝一日可以修改憲法？」鄒答「希望就永遠都唔會無嘅，個時間就拉得更加長啦當然就」。張追問，「更加不可能、你哋覺得唔會發生？」鄒答，「支聯會追求平反六四、建設民主中國，你用一個機會率去睇都好似不可能，但我哋要為嗰百分之零點一去努力囉」。
張再追問，鄒是否同意《零八憲章》或劉曉波相關事情，「國內對於呢樣嘢，中國共產黨係會施加後果」。鄒答視乎「後果」有多闊，「你個後果如果闊到警察上門嚟搵你傾計嘅，係嘅」。張問，支聯會就「後果」用過的字眼，包括監視、軟禁等。鄒答「唔會話必然啦，有咁嘅風險」。
至於鄒於 2018 年呈交聯合國人權理事會的普遍定期審議（UPR）報告，鄒同意報告中的 5 種與人權相關手段包括修改法律等，與「結束一黨專政」相關，並認為是合法。
張指，「結束一黨專政」是針對共產黨。鄒否認，稱「一直都係話唔係」。張再提出，鄒想他人做的行為，不包括要他人以合法方式修憲。鄒不同意，稱「佢能夠用憲法手段去修憲，去做到我哋想做嘅嘢，咁就緊更好添啦」，又指支聯會一直提出要行使的言論自由權力，亦是憲法所規定，「都係叫人大按憲法做、政府按憲法做事，我哋成日都係咁樣講」。
有風聲指違法沒能公開反駁
鄒：屬「暗啞底」壓力
針對六四集會，鄒幸彤同意《國安法》生效後，有被檢控的風險，當時有「好多人吹風叫收檔，唔收檔就拉我哋」，她不知「條線點劃」，並認為只有「摺咗佢」和「繼續做」兩項選擇，而支聯會選擇後者。
張卓勤再問是否有官方說法，要取締支聯會？鄒說「一直到最尾都無咁樣嘅嘢，應該話拉咗之後先咁講。放風聲好似有啲權威嘅人，但係唔知咩身位講嘢嘅人放風聲」。張再指，是涉及親建制人士？鄒同意。
張再問，鄒當時有否反駁對方「唔係，我哋係合法手段去做㗎啫」？鄒答「壓力好多時唔係公開場合話你哋犯法嗰種壓力。好多時係搵啲你熟悉嘅人，你圈子嘅人，喺度傳話⋯⋯話你哋要解散，唔好搞落去。呢啲無辦法公開反駁，係暗啞底嘅壓力」。另她曾在支聯會回應被指「外國代理人」的記招上，表達過支聯會做事合法。
鄒強調六四集會為悼念
張卓勤又質疑，鄒供稱六四集會是為悼念，不是為宣揚「五大綱領」，說法是淡化集會用途。鄒否認，並澄清指，「唔係先有咩主張再宣傳，而係本身六四呢件事要求我哋悼念，而真誠嘅悼念自然會帶出啲主張」。
陳仲衡問，集會的流程把大會宣言放在悼念儀式之後，當時參與者「已經累積咗一定情緒」，效果比起未有情緒時更加明顯。鄒說「只能話我無咁樣去諗過呢件事啦」，又指悼念儀式和大會宣言之間有講者發言，支聯會無法控制，故認為「唔會有咩累積情緒效果」。
對於張質疑集會亦旨在籌款，鄒反駁指「呢個唔係重心囉，我哋唔可以喧賓奪主」。
而針對支聯會在不同的場合提及「結束一黨專政」，張指性質公開，起「鼓勵」作用，「就係你哋（支聯會）都堅持，所以你哋（公眾）都堅持」。鄒說在不同場景、場合，該口號會有不同目標，並否認口號有「結束中共領導」的意思。
否認藉時事負面內容煽動、抹黑
控方開案陳詞指稱，各被告涉藉六四事件之名、配合針對國家負面內容作煽動行為。
張卓勤盤問時展示 2019、2020 年集會謄本，指晚會開始前均有叫喊反送中、反國安法口號，質疑支聯會藉時事命題加強宣揚「五大綱領」效果。鄒否認，指「五大綱領」是要求大眾關注現時發生的一切，支聯會對建立香港內地聯繫的動機核心不變，只是表達的言語不同。
張又指，支聯會不斷對香港人提及中共不同意《零八憲章》和劉曉波等事情，是否想向市民補充「唔知嘅共產黨負面內容？」鄒否認，指重點是「補充我哋想支持、想關心嘅民主運動人士，我哋唔認為嗰啲係負面內容」。李運騰追問涉否「描黑」，鄒亦否認。
控方引 20 段發言
鄒同意 14 次代表支聯會
鄒在盤問下，同意支聯會「意志」為常委「意志」，而李卓人、何俊仁和鄒 3 位主要發言人在控罪期間的發言理念、主張相同，她亦一直跟從常委的決定行事。鄒又同意支聯會的網上平台屬支聯會，發布的內容均獲常委授權，惟沒逐一批核。
張問及，鄒在任期間沒有會員叫她離任，是否因「大家都一條心」？鄒笑稱「希望大家係啦，但嗰時都好多爭議」。被告欄內的李卓人和旁聽席的鄧岳君聞言發笑。鄒亦逐一回應控方依賴在《國安法》生效後的 20 段發言，同意其中 14 次發言代表支聯會（見下表）。
鄒下周傳 3 證人
張卓勤最後向鄒指出案情，鄒均不同意，包括：
（1）支聯會與鄒意圖煽動他人以違憲手段，推翻、破壞中共領導、國家根本制度、中央政權機關。
（2）支聯會與鄒一直樂於見到或意圖，與他人以違憲手段，推翻破壞中共領導。
（3）支聯會與鄒一直鼓吹「結束一黨專政」，是希望與他人以推翻、破壞根本制度、中共領導為長期目標。
（4）支聯會與鄒一直鼓吹「結束一黨專政」，是希望與他人以行動推翻破壞根本制度。
（5）支聯會與鄒是「等待時機」，推翻、破壞根本制度和政權機關。
（6）若他人未能「一下子」推翻制度或機關，支聯會與鄒均希望「循序漸進」推翻、破壞以中共領導的根本制度。
（7）鄒連同其他被告，在案發期間，煽動他人組織、策劃、實施或參與實施，以違反憲法的手段，結束中共領導，旨在推翻、破壞根本制度、政權機關。
案件周一續，鄒將傳召 3 位證人作供，下午將休庭讓李卓人覆診。
没有评论:
发表评论