追光者報導 2026-3-30
已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，支聯會、前主席李卓人及前副主席鄒幸彤不認罪，案件周一（30日）踏入第21天審訊，李卓人一方今重召鄒幸彤出庭，就控方上周盤問鄒時，庭上首度出現「改朝換代」四字再作盤問；鄒解釋「改朝換代」指由專政走向民主的重大政治改革，為一個政治體制徹底改變，但被法官質疑是否意味改變共產黨的領導地位，鄒回應指從來都不是針對中國共產黨的領導，「講嚟講去唔係針對邊個去領導」，而是體制上要有民主存在。
鄒幸彤上周五作供完畢，惟由於控方盤問鄒時，曾引用何俊仁以支聯會主席身份撰寫的〈如何結束一黨專政〉一文，鄒提及希望形成社會壓力帶來政治改變，即「好根本地改變國家政制」，法官李運騰就提出「甚至可以話係改朝換代啦」，獲鄒回應「通俗啲講可以係」。控方其後在提問中，沿用有關字眼並問鄒：「你想搞改朝換代？」鄒同意支聯會共識是「改朝換代」，並直言「講嚟講去要有民主轉型，一般人叫民主轉型做改朝換代，我諗都冇反對。」
李卓人一方今重召鄒就上述議題作盤問，鄒表示，理解「艱巨而持久的抗爭」意指和平革命，是透過由下而上的民間運動令當權者受壓，終達致政治改革，此重大政治改革亦意指由專政走向民主，兩者是不同制度，故政治體制徹底改變可通俗地說成「改朝換代」。
｜官質疑是否意味改變共產黨的領導地位
法官陳仲衡追問是否意味改變共產黨的領導地位；鄒就回應：「講嚟講去唔係針對邊個去領導，而係體制上要有民主存在。」並在陳官再問下強調，從來不是針對共產黨的領導本身，因為由誰領導是要人民作選擇。陳官一度指在2018年修憲後，已寫明共產黨的領導地位，李卓人一方就提醒該文章在2017年3月刊出，當時尚未修憲。
鄒又確認李卓人一方指，何俊仁在文章中提及運動的終點是專政者知難而退，但無提及「係咪共產黨」或是否有改革，亦有可能以此方法進行重大政治改變，最終共產黨接受民間壓力後妥協，出現以真正民主的方式來領導；以及支聯會內部開會時，不曾討論或使用「改朝換代」四字，其作供發言不代表何俊仁或李卓人的立場。
｜鄒引六四事件作例
陳官續提出，留意到何俊仁文中提及和平抗爭過程中，不斷「有人付出自由、人權以至生命的代價」，質疑指鄒所明白的和平，「點解會有出現呢個失去生命的代價？」鄒表示，和平是指民眾，他們作和平抗爭，惟當權者會以甚麼手段對付是不可預測，「⋯⋯包括八九民運鎮壓，雖然學生係和平⋯⋯呢個都係根據歷史上發生過嘅情況」，故只能要求自己和平，而八九民運是較極端例子。
不過，陳官認為文章非「睇返轉頭」而是往前走，鄒再指往前走也只是根據經驗，強調支聯會非預言家，亦只是根據以往經驗判斷。李官就關注是否可理解支聯會望採取文章提及的「艱巨而持久的抗爭」進路，並以此為方針，甚至如同支聯會的指導性思想；鄒確認，指支聯會一直所做，就是上述描述的意思。
案件編號：HCCC155/2022
【支聯會案｜鄒幸彤傳召曾在天安門採訪六四香港記者作供 官質疑對審訊作用頻打斷提問】
已解散的支聯會及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」的案件，案件周一（30日）踏入第21天審訊，鄒幸彤傳召《星島日報》前記者蔡淑芳以辯方證人身份出庭。蔡於1989年六四期間在北京採訪，為最後一名撤離天安門廣場的香港記者。法官李運騰質疑蔡庭上講述在北京的所見所聞原因，鄒指法庭沒關於六四事件的事實，反問如何判斷支聯會是否如控方所指是「抹黑政府」；若只是陳述事實，又何來煽惑他人犯罪，李官明言會終止鄒想藉證人講述六四事情的發問，結果蔡作供期間被法官頻頻打斷。
鄒幸彤今開始傳召辯方證人出庭，首位證人為《星島日報》時任專題版記者蔡淑芳，她當年在北京採訪，現年66歲，為退休人士，在庭上透露自己為「當時最後一個離開天安門廣場」的香港記者，憶述當年在北京本打算就「五四運動」70周年採訪，於1989年4月27日、即「四二六社論」刊出翌日抵京，當日有學生遊行，而學生對被視為動亂不能接受。
鄒在庭上向蔡展示「四二六社論」內容，蔡確認當時已出現「反對共產黨領導等同違反憲法」說法，鄒一度欲問蔡「社論」提到情況是否屬實，惟遭控方及法官先後質疑，法官重申「社論講嘅嘢係真係假，我哋唔會作出判斷」；法官陳仲衡指已表明審訊不是關注「呢件事（六四）入面嘅是非曲直裁斷」，惟鄒認為有需要確立基本事實，李官再反問：「點解事實對我哋控罪有關？」
鄒解釋，控方指控包括支聯會抹黑及造謠，有煽動意圖，若只是陳述事實，法庭推論或會不同；惟李官質疑如何根據報紙或材料，知道當時究竟是社運或暴動，重申法庭不會作出任何判斷。鄒最終作罷：「好，唔緊要嘅。」
｜法官質疑為何要知記者在北京見聞
蔡續供稱，1989年4月28日至5月4日在北京大學採訪，指學生想以對話方式解決問題，一度指4月27日政府已願安排對話，惟法官陳仲衡打斷指問題涉5月4日，「跳到去5月4日啦唔該」；蔡續指以記者身份觀察及如實報道，法官李運騰先問蔡：「我哋講嘢你聽唔聽得到㗎？」蔡確認後續供稱，當時學生有自治聯合會組織及對話代表團組成，跟政府間有溝通方法，形容北京「唔係有嘢發生囉，冇亂囉」，而因應「五四運動」70周年，有學生上街遊行，手持爭取民主、新聞自由、反官倒及反貪腐旗幟，李官打斷問鄒之後提問議題，鄒指會續問蔡在北京見聞，李官即稱：「點解我哋要知道佢（蔡）喺北京嘅見聞呢？」，質疑是否應讓鄒繼續問下去。
鄒解釋，事情屬支聯會成立基礎，需返回基本事實判斷支聯會言行究竟是否煽惑行為，法官跟鄒爭論後，李官再稱：「鄒小姐，好直白咁同你講，如果你傳召呢位證人，純粹想話畀法庭知北京民運期間發生咩事情嘅話，我哋會唔畀你繼續問呢位證人。」
鄒重申案件如無任何六四事件是否事實的證據，不能判斷是抹黑政府還是陳述事實，如屬後者「又點會係煽惑他人犯罪嘅行為呢？」李官再強調：「鄒小姐，我諗我哋都講得好清楚，如果你傳召呢位證人目的，係想透過證人嘅口講畀法庭知89年4至6月期間喺北京發生咩事，我哋會終止你嘅發問。」
鄒幸彤之後翻過筆記，問蔡當年返港後最先做的事；蔡一度稱要從如何跟支聯會結緣說起，李官即打斷：「你返咗嚟香港跟住發生咩事呢？」蔡在法官連串提問下，提及在六四見證過屠城及開槍，作為六四見證者，不能不把此事實公開講述，「我哋就帶住呢個傷口返嚟，佢哋話畀我哋聽，要返嚟將真相講返出嚟」，又指需要「即刻寫返我嘅見證報道」。
｜法官多番禁止鄒幸彤向證人提問
鄒之後向蔡展示1989年6月7日《星島日報》報道，題為〈本報記者目擊實錄：天安門廣場最恐怖之夜〉，蔡確認報道內容是其所見所聞，鄒再展示香港記者協會出版《人民不會忘記──八九民運實錄》一書，書內題為「再見，廣場」的文章，蔡確認其名字被打錯，惟她知悉文章轉載於支聯會的刊物，又指自己有幫支聯會做資料搜集，跟進死亡數字、失蹤人數及被捕人士下落，「我哋盡咗記者嘅責任去做報道，去突破新聞封鎖，然後留低記錄」。
鄒之後問蔡對支聯會在六四紀念館展出她提供的T恤及把錄音放於「六四記憶棒」內「有冇咩意見」？蔡表示感激支聯會，李官再打斷質疑，鄒解釋提問與支聯會是否利用六四煽動他人相關，李官最終指「我諗你唔使問呢條問題，可以落下一條。」
之後鄒擬展示相片，控方即站立反對指是「合適階段去劃一條線」；法官李運騰向鄒指，不嘗試猜測傳召蔡的原因動機，只關注如何幫助案件，指「暫時我睇唔到蔡女士作供對我哋今次案件有咩幫助」；蔡一度表示「我想回答」，但法官黎婉姫阻止：「唔係由你去答，聽住問題。」經一番爭持後，法官最終檢視相片後，容許鄒把相片向蔡展示，蔡確認為她交給支聯會的照片，另確認每年都有參與維園燭光集會，直至2018年離港，而她作為義工及參與者，望透過悼念療癒傷口。
鄒在蔡作供尾聲，一求問她作為六四親歷者「對於呢件事有啲咩訴求？」被法官質疑與本案控罪無關，「真係睇唔到你呢條問題點樣幫到我哋，我哋唔批准。」李官之後問蔡是否知悉及支持五大綱領；蔡表示認同，鄒追問蔡如何理解五大綱領，蔡就以「處理我嘅創傷」回答。蔡作供完畢後，在庭外先後與多人相擁及握手。審訊周二（31日）繼續。
案件編號：HCCC155/2022
没有评论:
发表评论