再读中共官方对张又侠定的“七宗罪”，感到从措辞上看，已将张作敌我矛盾处理。这是习上台以及发动反腐运动以来定性最重的一案。为什么习要置张于死地？我的猜测是，张未能实现从“大哥/朋友/发小/世交”到“家臣”的角色转换，而触怒龙颜遭清洗。
所以，这并非简单的贪腐案，也不是一场有组织的军事政变和泄密，而是一个关于“僭越”的故事。王岐山最早清醒地认识到，他与习的关系已由昔日的友朋转变为君臣（据王最近过世的密友老翁透露）。而张又侠，很可能就死在没能转过这个弯来。让我们具体看看这七宗罪：
罪名一： “严重辜负党中央、中央军委信任重托”
这是张的首个罪名，其潜台词是：“朕给你天大恩宠，你却忘了谁是主子。” 习近平的既狂妄又自卑的双重性格，让他具有极强的不安全感。他需要的不是一个能和他拍肩膀、论资排辈的红二代大哥，而是一个绝对顺从的奴才。 张又侠最大的误判，可能就是对习太知根知底，从心里看不起习，但又错把私交当成了特权。他可能在内部会议上倚老卖老，在决策中以懂军事的老大哥自居，甚至在私下场合对习的领导和决策流露出不以为然的态度。在习看来，这种不把村长当干部的态度，就是对他绝对权威和他个人的最大羞辱，是对皇恩的极大辜负。总之，这条罪名相当于指控张是背后插刀、忘恩负义的”小人“。实际上可能是张犯了“大不敬”之罪，习要公开与之割袍断义，让人感到明显是在泄私愤。
罪名二： “严重践踏破坏军委主席负责制”
“践踏”二字用得极重， 意即张挑战了习的最高军事指挥权，或张在军中搞所谓独立王国，没有彻底执行习旨意，但并未将张戴上“篡军夺权“的帽子。说明张没有搞军事政变，顶多是做了让习觉得他在军委被架空的事情。所谓的军委主席负责制，本质就是习近平的一言堂。张可能仅仅是基于军事常识，对习的一些外行指挥提出了不同意见，或者在执行过程中打了折扣。 但在一个极度自卑又狂妄的独裁者眼中，任何不同意见都是挑战权威，任何据理力争都是践踏制度。张又侠的直言，很容易被解读为对习最高军事指挥权的蔑视。
罪名三：“严重助长影响党对军队绝对领导、危害党的执政根基的政治和腐败问题“。
这是罪名二的细化，但加入了腐败。在中共的话语中，在军内搞独立王国和腐败都属于削弱党的领导的行为，这条罪名说明张的腐败变成了次要问题，而政治升级为更严重问题。
罪名四：“严重影响军委班子形象威信”
也是上述罪名的细化，指控张没有带带领好一班人，有损党卫军领导层形象；这个指控不痛不痒，没有太多实质内容。
罪名五：“严重冲击全军官兵团结奋进的政治思想基础”
仍然是张所谓搞军内独立王国的后果之一，但意味着下一步要可能启动全军思想整风运动，进一步整肃清洗。
罪名六：“对军队政治建设、政治生态和战斗力建设造成极大破坏”
“极大破坏”这个措辞有极大杀伤力，尤其是对所谓战斗力的破坏。如何破坏的呢？如果涉及泄露核密，措辞应更严厉，包括祭出“叛国”大旗，或使用“卖国求荣、背叛初心”之类的话语。但是没有这样做。很可能是军队的备战工作出现了重大虚假、贪腐、亏空——巨额军费投入并未转化为实际战力，导弹可能是空心的，数据是注水的；或者指挥体系出现了混乱，直接导致最高层在战略决策上陷入被动等。也或许张又侠说了真话。 面对习可能存在的军事冒险冲动（如台海问题），张又侠作为久经沙场的军人，可能直言不讳地指出了军队存在的短板和虚假战力问题，或进行了消极抵制。这种实话实说，不仅没有被视为忠诚，反而被习认为是长他人志气，灭自己威风，是在破坏全军昂扬的斗志。对于一个活在巨大信息茧房中的独裁者来说，指出问题的人，往往被当作制造问题的人来处理。“破坏战斗力”是此案最具现实危害的罪证。
罪名七：”对党、国家和军队造成极为恶劣影响“
这不过是罪名四的放大，或说上纲上线，是中共惯用的措辞，加强了张罪行的严重性。
综上所述，我以为张又侠的悲剧在于，他以为自己是习近平的“合伙人”，而习近平早已把自己定为一尊。 这“七宗罪”，实际上是习近平安全感崩溃的映射。他通过置张于死地，向全党全军特别是所有的红二代发出最后通牒：在这个体制内，只有君臣，没有兄弟；只有服从，没有情谊。 任何试图凭借资历、出身或私交来保留一点个人尊严或独立判断的人，都将被视为挑战一尊而被无情碾碎。
没有评论:
发表评论