馬克龍與習近平做了甚麼重大交易？比較明顯的是，馬克龍用不完全支持美國的對台政策換來了習近平不支持普京在烏克蘭打下去的某種承諾。如何評價這個交易？至少有兩個重要的層面，即策略的層面和道義的層面。在策略上，我以為馬克龍的決定是不難理解，因為如果習近平不再給普京實質性援助，意味著俄烏戰爭有望早一點結束，這當然對馬克龍和整個歐洲乃至世界都意義重大。那麼，在道義上，馬克龍與習近平的交易是否有問題呢？馬克龍自己當然不會這麼看，他為自己辯護的基本邏輯是，完全跟著美國走，對法國和歐洲的風險都太大，而建立一個多元的均衡秩序，對所有人都更有利。
邏輯上，馬克龍的說法講得通，但從世界的政治現實來看，我以為馬克龍事實上是選擇了一種機會主義的立場，或者說是「現實主義」的立場。這一點，具體地表現在他此次訪問，有明顯取悅習近平個人的特殊安排，這與習近平最近的莫斯科之行極不和諧協調。習近平告別普京的豪言「百年變局我們共同來推動」，在馬克龍看來，似乎不過是一句不能當真的表演。
有人會認為，馬克龍可能太天真了，但我並不這樣看，我的解讀更類似一種「陰謀論」的邏輯。我認為西方精英已經清楚地認識到，世界秩序面臨著一個誰也不曾料到的巨大挑戰，那就是兩個共產社會養育出來的獨裁者，竟然各自綁架了整個社會。這兩個獨裁者自己也不曾料到，歷史會把他們放在這個位置上，因此，在他們獲得前所未有的權力的同時，卻無力掙脫血腥的歷史與政治文化對個人權欲的裹挾。世界面對的嚴峻事實，就是在這種裹挾之下，兩個當代最大的陸權帝國，一起滑入了自我毀滅的軌道。在普京，這清楚地體現在他侵烏戰爭的慘敗，不可避免會導致帝國再次解體，在習近平，即使他不打台灣，中國大陸經濟的全面崩潰，對世界也意味著一個無法想象的「黃禍」。麻煩在於，你完全看不到這兩個被深度染紅的社會，有足夠的自救能力。普京和習近平不僅沒有來自體制內的競爭對手，也沒有來自社會民間組織力量的對手。因此，不僅他們自己不能想象放棄獨裁的後果，連很多厭惡他們的人，也情願維持現狀。
在這個大背景下，馬克龍的「機會主義」選擇，可能是最現實的選擇，或別無選擇的選擇。馬克龍行前與拜登通話，還帶來了代表歐盟的馮德萊恩，說明對馬克龍此行訪華的策略，西方同盟事先有深入的磋商。因此，真正的問題是，馬克龍的中國行，能不能達到西方的戰略目的，即促成世界秩序的一種「機會主義均衡」？
馬克龍盡了力，但關鍵其實不在馬克龍，而在習近平，這是大家都看到的。那習近平還有能力、有機會做出對中國、對世界也對自己都有利的選擇嗎？此行的重要信息是，至少習近平還有這個願望和希望。這個判斷若正確，就大大增加了促進世界秩序實現某種「機會主義均衡」的積極意義。因為機會主義固然會帶來不堅持原則的災難，但當前世界面臨的主要問題，還不是多數人不接受西方的基本原則，而是不知道拿這兩個獨裁者怎麼辦。因此，促成「機會主義均衡」的努力，有可能為世界新秩序的建構，創造時機。
没有评论:
发表评论