如果武统，怎么叫和平崛起？崛起的资源和环境代价？中国崛起是否美国衰落？
崛起的由来
关于中国崛起的提法，有一个真假难辨的故事，说周恩来小时候上学，先生问学生们读书的目的是什么。有的学生说为升官，有的说为发财，只有周恩来说"为中华之崛起而读书"。
这可能是比较早的中国崛起的提法，尽管近代面对外敌入侵，无数仁人志士为中国崛起而呐喊奋斗，但中国并没有真正崛起。创立亚洲第一个共和国的孙中山，遗言是"联合世界上平等待我之民族，共同奋斗"，这还谈不上崛起的最高目标，只是要争取民族独立、国家平等的基本目标。
随后的蒋介石虽然领导中国取得了艰苦卓绝的抗日战争，使中国成为联合国的五大常任理事国之一，赢得了空前的国际地位，但随即却在和借抗战壮大的共产党的内战中，丢失政权，败逃台湾。毛泽东宣布中华人民共和国中央政府成立，中国人民站起来了，但接下来几十年的个人崇拜和政治灾难表明，站起来的只是伟大领袖一人，跪拜的是亿万人民。中国仍谈不上崛起。
邓小平时代国力上升，对外主张"韬光养晦，有所作为"。"韬光养晦"显然是为了未来的崛起，而"有所作为"应该是崛起的过渡性说法。江泽民时代提出"为中华民族的伟大复兴而奋斗 ，其实就是崛起的换一种说法。后来虽然明确提出中国崛起、和平崛起的说法，但考虑到不够韬光养晦，或者感觉说崛起，会让人想到复仇，破坏世界秩序，特别是想到名著《第三帝国的兴亡》里第一章"阿道夫·希特勒的崛起"。因此到了胡锦涛时代，更多地采取和平发展、和谐社会、科学发展观的说法。
习近平时代，伴随着中国梦，中国崛起、伟大复兴的说法又重新兴起。只是关于中国崛起并没有那么简单，至少面对着三个问题。
三大难题
首先是崛起的方式。尽管官方强调的是和平崛起，但这却隐含着问题：一方面大陆和台湾的最终统一，应该是中国崛起的标志和必要条件；另一方面，中国政府又不放弃使用武力解决台湾问题。如果最终再启内战，至少从形式上，这就不是和平崛起。考虑到对台作战的政治影响和国际反应，和平崛起就更有争议。
实际上台湾的民主政治、政权轮替已完整地走完几个来回，两岸除了统独之争，还有民主之争。虽然同文同种，经济上联系密切，而且大陆越来越强，但两岸的分歧主要在政治。从"反服贸"等问题来看，台湾不认同大陆的政治，尽管中国政府很有钱。
大陆认为台湾问题是中国的内政，但谁都知道，背后有美国因素、亚太安全的地缘政治因素。不放弃对台动武会让外界疑忌和平崛起，而且军备阅兵、对日强硬、南海争斗，更是会使和平崛起的问题变得复杂。毕竟历史上大国没有和平崛起的先例，即使是德日的崛起，也是经过战争扩张和战败后的重建。
和平崛起，中国会是例外吗？
第二个问题是崛起的代价。不说政治上对港台和国际社会有没有感召力，经济上花钱了能否交到真朋友，就说能耗、资源、环境、食品、健康等无数的问题，需要做多大的牺牲才能维持崛起？面对让人崩溃的雾霾，这样代价的崛起又有何意义？
第三个问题，崛起不仅是相对于本国的过去而言，比过去壮大那只是增长，许多小国都可以实现。大国崛起还要相对其他大国的衰落而言，比较大国的实力和在国际格局中的地位而确立。具体到中国崛起，如果相对美国和西方的衰落而言，目前西方有危机，但看不到衰落的迹象，反而是中国的危机更大，一党独大的政治和两极分化的社会随时都会出问题。
历史上有很多靠军事征服而崛起的王朝帝国，如亚历山大帝国、蒙古帝国、阿拉伯帝国、满清王朝，但都不能持久。还有军事扩张加经济振兴而崛起的例子，如纳粹德国、军国主义的日本，但最终军事战败，政权覆亡。
有意思的是，因战胜而崛起的苏联，最终由于政治的原因而崩溃，而战败的德日，却由于政治的民主化而重新崛起。因此如果不民主，即使崛起了，也会像苏联一样垮塌；而如果民主了，像德国、日本一样，自新复兴，和平崛起。
——作者博客
没有评论:
发表评论