 |
| 图：共和党众议员阿马什（Justin Amash） |
按照美国法律，一项提案要成为法律，不但需要众议院简单多数即过半数同意，还要获得参议院简单多数同意，最后还需要总统批准。这就是说，即便阿马什的修正案在众议院赢得简单多数通过了，能不能过参议院这一关还是个问题；再有，就算参众两院都通过了，奥巴马总统还有权否决，如果两院不可能都获得三分之二的赞成票再否定总统的否决，提案仍然不能成为法律。如此说来，阿马什这项修正案本来就没有什么成功的机会。
毫无疑问，阿马什修正案的提出与付诸表决和斯诺登爆料的冲击有很大关系。不过阿马什修正案主要是针对国安局对民众电话的监控，而国安局监控民众电话这件事却并不是由斯诺登首次曝光，早在2006年，就有记者向媒体揭露了。
2006年5月10日，美国第二大报《今日美国报》（USA TODAY）发表长篇报道，标题就是“国安局收集海量美国人电话数据”（NSA has massive database of Americans' phone calls ）。报道引用了几位官员的话，说明国安局并不是监听所有人的通话内容，而只是分析电话号码和通话时长，然后从中找出可疑分子，再对这些可疑分子进一步追踪调查（http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm）。这和现在奥巴马政府的说明是一样的。有意思的是，这一揭秘在当时并没有引起多大波澜，如今，经由斯诺登爆料棱镜计划，很多人才注意到这个“秘密”，还以为是新发现呢。
在半个月前的一场讨论会上，一位前司法部官员斯蒂文∙布拉德伯瑞（Steven G.Bradbury）提出一种意见，他认为把国安局收集电话元数据叫做“监控”（或“监听”）是不准确的，因为“监控”（或“监听”）应该是指对内容的收集，而不只是对元数据的收集。
我以为这位官员讲得很有道理。如果有人告诉我们，说我们的电话被监控（或被监听），我们一定以为是电话的内容被窃听，而不只是电话号码、通话时间和时长被记录在案。作为电话公司的用户，我们每个月都会收到电话公司的账单，上面列出我们在过去的一个月中的电话记录－－包括对方的电话号码，通话时间和时长。如果说掌握这些数据就叫监控（或监听），那岂不是说我们一直在被电话公司监控（或监听）吗？既然电话公司掌握这些数据不叫监控（或监听），那么，国安局掌握它们自然也不叫监控（或监听）。当然，你可以反对电话公司在未经我们许可的情况下就把这些数据提供给政府，不过那是另外的问题了。
不少人把棱镜计划和当年的水门事件以及五角大楼机密文件一事相提并论，其实，两者根本不是一回事，因为棱镜计划并非个人私自行为，而是政府行为；不是非法行为，而是合法行为，具体说来就是：
第一，国家安全局（NSA）并没有私自进行这些行动，所有的一切行动都是经过授权的；
第二，这些授权并非只来自奥巴马行政当局，而且还来自法律，也就是来自在布什时代通过的《爱国者法案》；
第三，奥巴马行政当局也并没有“秘密”地开展这些窃听或者网络监控，而是每三个月，国会就要授权一次，同时，行政当局必须和每一个参议员进行定期的沟通，告诉议员们都做了些什么；
第二，这些授权并非只来自奥巴马行政当局，而且还来自法律，也就是来自在布什时代通过的《爱国者法案》；
第三，奥巴马行政当局也并没有“秘密”地开展这些窃听或者网络监控，而是每三个月，国会就要授权一次，同时，行政当局必须和每一个参议员进行定期的沟通，告诉议员们都做了些什么；
第四，国安局收集的信息只是元数据而非其内容。例如在电话方面，国安局只是获得电话号码和通话时长，并不监听通话内容；如果他们的确需要监听，那么就必须获得联邦法官的授权；
第五，美国最高法院一直主张，只记录电话号码而不记录谈话内容并不违反美国宪法第四修正案有关搜查与扣押的规定。在2008年，美国联邦第九巡回上诉法院还曾判定，IP地址与电邮地址等同于邮政信件上的地址，因此个人的这一类信息不享有隐私权。
有人问：既然你们自由主义者坚称任何权力都导致腐败、导致滥用，为什么你们又对美国的权力这么相信？
不对。我们没有相信美国的权力，我们相信的是权力的分立与制衡。正因为我们不相信权力，所以才需要对权力实行分立与制衡。美国是三权分立，美国的三权分立货真价实。如上所述，棱镜计划是政府三个部门（立法、行政、司法）都批准的，这本身就体现了对权力的监督。一位前司法部官员詹姆斯∙贝克（James A.Baker）问得好：“你还想要多少监督？”
有人说，棱镜计划扩张了政府的权力，从而对广大民众构成威胁。但我们不要忘了，美国是民主国家，有定期改选，有政党轮替。今天你在朝你是政府，明天你下台就成了在野就成为百姓。如果你利用大权在握通过一条整治老百姓的法律，那么随着你下台，随着你的对手上台，那条整治老百姓的法律岂不正好对准了你自己？那岂不是自食其果、自作自受、作法自毙？
最后，但决非最不重要的一点是，美国有充分的言论自由。政府的有些法案和行为，如果属于机密，按定义就不为一般民众所知晓，那么人民又凭什么对之评判监督呢？凭后果。迄今为止，批评者举不出一个受害者的例子。也就是说，迄今为止，我们还没有发现有任何人因为在私人通讯中透露的信息而遭受政府的骚扰或迫害，由此可以推断政府并没有滥用权力。
“爱国者法案”是因应911后反恐形势的产物。它是有时效的。它的延长需要国会的批准。如果日后恐怖主义的威胁减轻了，那么相关法案和项目也可能会弱化乃至终止。
由于信息技术的突飞猛进，我们越来越变成千里眼、顺风耳，与此同时，我们好像也越来越变成透明人。传统的隐私概念面临着新的界定以及相应的维护。这是大数据时代的新课题，很值得人们深入研究。我们应该对自由民主制度有信心，对社会制衡监督机制有信心。
（《中国人权双周刊》第110期 2013年7月26日—8月8日）
——作者供稿
【附录】
纽约时报：美众议院否决限制NSA监控法案
JONATHAN WEISMAN 2013年07月25日
华盛顿——本周三，分化严重的美国众议院(House)否决了一项法案，该法案本可以阻止美国国家安全局（National Security Agency，简称NSA）对通话记录的大量搜集。自从爱德华・J・斯诺登(Edward J. Snowden)上月泄露安全信息以来，这是国会就NSA监控活动进行的首次对垒，而这个结果意味着，奥巴马政府赢得了一场来之不易的胜利。
投票结果是205对217，这远比预期的结果要接近得多，投票结果出炉前，众议院就公民的隐私权，以及政府在保护国家安全方面必须采取的步骤进行了简短但激烈的辩论。众议员公开讨论一项机密的情报计划是极不寻常的，而该计划引发的分歧又造就了一些罕见的联盟。
怀疑奥巴马政府滥用权力的保守派共和党人，和长期反对侵入性情报计划的自由派民主党人成了战友。奥巴马政府则与众议院共和党领袖联手，努力阻止该法案。
此后，努力阻止NSA项目的众议员在结果公布后信誓旦旦地说，斯诺登泄密所释放的怒火，最终将会限制NSA的行动。对后9・11时代的反恐措施长期持批判态度的纽约民主党众议员杰罗尔德・纳德勒(Jerrold Nadler)说，议员们会不断重提遏制“元数据”捕捞的立法，不管这么做是通过收集通话记录、还是监控互联网。
他说，至少，《爱国者法案》(Patriot Act)中备受质疑的章节将被允许在2015年失效。纳德勒说，“它迟早会终结。唯一的问题是，它会在何时、何种情况下终结。”
众议员情报委员会主席、密歇根州众议员迈克・罗杰斯(Mike Rogers)向议员们承诺，他将在今秋起草提案，在政府的监听计划中加入更多隐私保护的内容，尽管他也同时恳请众议院反对全面限制监听计划。
美国国防部(Defense Department)年度支出提案的修订让民主党、共和党起了内讧，修订案的作者分别是信奉自由主义的西密歇根地区共和党众议员贾斯汀・阿玛什(Justin Amash)，和来自底特律的资深的自由派民主党人小约翰・科尼尔斯(John Conyers Jr.)。
这份修订案如获通过，本可以把NSA的电话监听限定于特定的执法调查目标，而不再是广泛的收集。现在，意在阻击奥巴马总统外交和情报政策的一系列提案覆盖范围甚广，从限制对叙利亚反对派的资助，到对给予埃及的外国援助加强国会审查，而上述提案只是其中之一。
不过，在电话监听计划上，众议院的左右翼似乎找到了一个联手的原因。爱达荷州共和党众议员劳尔・R・拉夫拉多尔(Raúl R. Labrador)称之为“双翼螺母联盟”（wing nut，在政治上持极端观点的人——译注），阿玛什就是“双翼螺母之首领”。
宪法第四修正案(Fourth Amendment)禁止不合理的搜索和扣押行为，因而阿玛什将他的行动称为是对该修正案的捍卫，他找到了一个令人意外的盟友，此人就是威斯康星州共和党众议员吉姆・森森布伦纳(Jim Sensenbrenner)，他也是《爱国者法案》的主要作者之一。森森布伦纳说，他起草法案时从未想过让政府掌握每个美国公民的通话记录。
森森布伦纳说，“制止这种行为的时刻已经到了。”
他们的对手中，不仅有众议院议长约翰・A・博纳(John A. Boehner)和奥巴马，还有国防部和情报机构的领导人。
周二，国家安全局局长基斯・亚历山大上将(Gen. Keith Alexander)用数小时时间就该项目向议员们进行了秘密的情况通报，而白宫则罕见地发布了一份声明，敦促议员们不要批准此项举措。周三，退休的美国海军陆战队(Marine Corps)上将、曾在2009年至2010年担任奥巴马国家安全顾问的詹姆斯・L・琼斯(James L. Jones)将他的名字加入一封支持保留NSA项目的公开信中。此前，已有数位布什政府时期的高级安全官员在这封公开信上签名。
“阻止NSA获取此类数据将置这个国家于危险之中，”公开信说道。这封信曾在犹豫不决的众议员中传阅。
罗杰斯向社交媒体宠儿阿玛什作出了带有人身攻击色彩的评判，他认为，众议院的工作不是在Facebook上积累“赞”。他说，为了保护美国不受恐怖袭击侵扰，收集通话记录的项目十分重要。
“这不是一个游戏，”他愤怒的说。“这是现实。这将带来实质性的后果。”
但许多共和党、民主党的普通议员似乎对这样的说法无动於衷。科罗拉多州民主党众议员、修正案的支持者贾里德・波利斯(Jared Polis)表示，如果奥巴马政府认为非常有必要捍卫这项计划，奥巴马早就自己出面进行呼吁了。而白宫只是以新闻发言人杰伊・卡尼(Jay Carney)的名义发表了一份声明。
“新闻发言人每天会谈到很多问题，”波利斯说。
国会的分歧似乎反映了整个国家在这一问题上的矛盾心理。在CBS新闻频道(CBS News)周三公布的一项民意调查中，67%的美国人表示，政府收集通话记录侵犯了隐私。而同时，52%的人说，为了找到恐怖分子，这是一个必要的工具。
但众议院的最后计票结果显示，在这一问题上的意见在转变。在斯诺登泄密后的最初几周，国会领袖和政府官员对NSA项目表现出的一致支持似乎盖过了斯诺登原指望会激起的民愤。在那时，愤怒似乎是更集中于斯诺登本人，而不是他所揭露的项目。
而就在新闻媒体和政府专注于斯诺登如何逃脱法律制裁时，一个由隐私权利倡导者、自由主义保守派和倡导公民自由的自由派组成的网络开始争取支持，要求国会采取行动。众议员表示，周三投票之前，他们收到了数以百计的电话和电子邮件，全部都支持限制NSA的权限。
最终，94位众议院共和党人违背了领导层的意愿，占民主党党团多数的111位民主党众议员违背了总统的意愿。
“一切才开始而已，”科尼尔斯在投票结束后信誓旦旦地说。如今，这场战争已转至参议院，长期批评NSA监控的科罗拉多州民主党参议员马克・尤德尔(Mark Udall)和俄勒冈州民主党参议员罗恩・怀登(Ron Wyden)立刻接过了旗帜。
“国家安全至关重要，然而NSA对美国人通话记录的全面搜集则侵犯了无辜美国人的隐私权，不应像现在这样继续下去，”尤德尔在投票结束后表示。“美国众议院今天针对提案的跨党派投票应该对白宫有所警示。”
Charlie Savage对本文有报道贡献。
翻译：曹莉、张薇
翻译：曹莉、张薇
没有评论:
发表评论