黎智英/苹果日报案，本质上是一次"制度去例外化"的示范性审判。这不仅仅是香港被"大陆化"了，也不仅仅是中国政治突然倒退了，而是"国家对社会的想象发生了根本改变"。
当国家不再把社会视为资源，而视为风险；当法律不再是边界，而是武器；当新闻不再是公共品，而是战场——那么，黎智英案不仅"会发生"，而且"必须发生"。
一旦把黎智英案放进苏联后期"示范性案件"的谱系中，它就不再是"香港内部治理"或"国家安全执法"，而是一个体制自我收缩阶段的经典信号；而且显示了两者在历史上的高度一致。
一、什么是"示范性案件"？——先界定概念
所谓示范性案件，并非普通司法案件，而是具备以下特征的政治—法律事件：
被告具有高度象征性
罪名高度政治化、弹性化
判决结果在开庭前已被体制预期
真正对象不是被告本人，而是社会其他人
它的功能不是"定罪"，而是划线、震慑、重塑边界。
二、苏联后期的"示范性案件"：发生在什么时候？
主要集中在 1968—1985，尤其是：
布拉格之春后
勃列日涅夫时期的"稳定压倒一切"阶段
经济停滞、意识形态信心下降之际
典型案件包括：
辛亚夫斯基—丹尼尔案（1966）：作家因在海外发表文学作品被判刑
索尔仁尼琴驱逐案（1974）：不是因暴力，而是"道德—叙事威胁"
萨哈罗夫流放案（1980）：体制内精英被转化为"国家敌人"
注意：这些人都不是革命者，而是"无法被吸纳的异议象征"。
三、黎智英案 vs 苏联示范性案件：四个关键对照
① 被告角色：不是反叛者，而是"不可控中介"
| 苏联后期 | 黎智英 | |
|---|---|---|
| 身份 | 作家、科学家、道德权威 | 媒体老板、资本家、国际连接者 |
| 危险性 | 不在于行动 | 不在于暴力 |
| 真正问题 | 话语影响力 | 舆论 + 国际叙事能力 |
他们的问题不是"做了什么"，而是"他们是谁"。
② 罪名结构：从"具体违法"到"系统性威胁"
苏联的典型罪名是：
"反苏宣传"
"煽动仇恨"
"损害社会主义制度"
黎智英案的结构是：
"勾结外国势力"
"危害国家安全"
"持续性行为构成整体威胁"
两者高度相似之处在于：罪名是"整体性判断"，而非可逐条反驳的具体行为。
这使得辩护在结构上被削弱，而不是在证据层面失败。
③ 审判的真正对象：社会而非个人
苏联示范性案件的真实受众是：
知识分子
文化界
技术官僚
黎智英案的真实受众是：
媒体人
商界精英
NGO / 公共知识阶层
香港"中介阶层"
传递的信息极其明确："你们不是中立的，你们必须站队。"
这正是示范性案件的核心功能。
④ 时间节点：不是体制自信期，而是焦虑期
一个关键误判是：
"强硬＝强大"
但从历史上看，示范性案件几乎从不发生在体制上升期。
| 体制阶段 | 行为特征 |
|---|---|
| 上升期 | 容忍、模糊、吸纳 |
| 稳定期 | 管理、协商、妥协 |
| 焦虑期 | 划线、清洗、示范性惩罚 |
苏联在1970年代进入"无改革能力但仍有控制力"的阶段
香港—中国体系在2019后进入"安全优先但叙事不稳"的阶段
示范性案件是焦虑的产物，而非自信的表现。
四、一个非常重要、但常被忽略的差异
必须诚实指出一个差别：
🔹 苏联的示范性案件，发生在单一制度空间
而黎智英案，发生在：
原本承诺高度自治
原本以普通法、新闻自由著称
原本是"制度对外展示窗口"的香港
这使得黎智英案的象征成本，远高于苏联当年的国内案件。
苏联并不在乎西方舆论；
而香港恰恰是中国最在乎国际观感的城市之一。
五、历史给出的冷结论（不是预测，是结构判断）
从苏联经验看，示范性案件有三个短中长期效果：
短期：
震慑有效
自我审查迅速蔓延
表面秩序恢复
中期：
精英出走或沉默
创新能力下降
体制内部信息质量恶化
长期：
忠诚取代理性
稳定变成僵化
改革窗口被彻底堵死
苏联并不是因为"不够强硬"而解体，而是因为"过度示范化"。
六、结论
如果把黎智英案放进20世纪政治史，它更像是：
不是1950年代的斯大林清洗，
而是1970年代勃列日涅夫时期的"晚期信号"。
它标志的不是革命，也不是崩溃，而是一个体制开始用司法来替代政治能力的时刻。
没有评论:
发表评论