以往外界相信香港在1997年主權移交之後，仍有獨立的司法系統，仍是一個法治的都市，其根本的原因，就是英國普通法體系，依然得以實施；這體系的基本保障，包括在《中英聯合聲明》之內，即中國保證在一國兩制之下，香港「獨立的司法權和終審權。現行法律基本不變」（中方保證 3.3）；中國更保證在香港保障人身、言論、出版、集會等自由（中方保證 3.5）。然而隨著中共通過「港版國安法」，加上近日終審庭批准律政司的上訴，把黎智英再度收監還押後，香港法律下對人身的最基本保障的自由，以至香港人的思想自由，都終於全部變成了問號。
律政司上訴的理據當中，最令人震驚的，是提出「港版國安法」並非在香港的普通法體系下產生，因此沒有香港法律一貫所擁有的「無罪假定」原則；單是這點其實已經清楚說明，所謂「現行法律基本不變」，已經成為了一紙空文；而更嚴重的是，這原則就是所謂「香港法治」最基本的基石——即任何人不會因為莫須有的罪名被起訴，然後就因此先行假定有罪，即使他日有幸打贏官司，那麼白坐的監牢又如何？這是所謂「法治」當中最重要，也最基本的原則，如果沒有了，這還叫作「人權」？這還叫作「法治」嗎？
即使「港版國安法」第5條白紙黑字，寫明「任何人未經司法機關判罪之前均假定無罪」，然而律政司卻聲稱42條說明「除非法官有充份理據相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得準予保釋」──這兩段完全相反衝突的條文，一如早前各界所料，說明這種任意由中共解釋的法律保證，是完全沒有作用──未經審訊，就假定無罪；但即使假定了無罪，卻仍然不得保釋，那麼假定無罪又有何用？這就有如對大家說，你有人權，不過政府卻不保證你的安全，這不是廢話以至謊言，又是甚麼？
根據記者聽審的引述，連由港共指定的《國安法》法官，也在質疑控方案情「並非好強」，指控方證據所指的黎智英在訪談當中所謂「請求外國制裁」，看起來只屬「評論」，而並非「請求」，因此辯方有抗辯的理據；可是控方聽上去如此牽強的證據，也可以「莫須有」，超越了以往的「以言入罪」──最起碼你要說出口，如今已經成為了「思想入罪」；控方陳詞所羅列的「證據」，竟指黎智英多年來「積極支持泛民主派及反對中國共產黨與香港政府」──原來支持民主派，以至支持香港有民主，也屬「罪行」的一部份。
因此不需要聽他口說甚麼，只需要羅列以往他支持甚麼，也可以構成「犯罪」的一部份，然後因此「即使」你口沒有說，你心中「支持」別國制裁，然後說了幾句「評論」──律政司代表說「法庭可推論言論屬經掩飾的請求」，也可以成為了「犯罪」；這不但把原本合法的事情，變成了非法，更連最基本的時效原則，也可以完全「穿越」──在香港長期合法的行為，如今變成了「非法」。這種破壞法治一切基本原則的「法律」，還有人相信香港擁有「法治」嗎？
刑事法律最基本的原則，就是刑罰與「過失」是合乎比例；律政司指黎智英「評論」兩句等同「謀殺罪」，不知他的評論謀殺了誰？有誰人因為這兩句評論而死亡？當評論兩句就可以等同「殺人」，然後隨時被判終生監禁的時候，請問是否還對香港的「生活方式不變」？是否「依法保障人身、言論、出版自由」？這些在《中英聯合聲明》保證50年不變的所謂「一國兩制」原則，還有甚麼是仍然「有效」的呢？
殺人疑犯陳同佳，就繼續逍遙法外，律政司堅稱香港無法可控告，也沒有打算修法去控告；黎智英的兩句「評論」，就可以引用《國安法》去超越時空，超越全宇宙的司法管轄權，倒流時光去作出起訴，這種做法當說明了，今日香港所殘餘的「法治」，只餘的是甚麼。
——RFA
没有评论:
发表评论