最近正在上映的科幻大片《流浪地球》获得了前所未有的成功，不仅赢得了可观的票房，也赢得了可观的眼泪。网上影评很多，我想就此发表一点感想。
有一枚帖子认为，影片中限制人口的因素显然不是食物，因为"可控核聚变足以提供工厂化农场的人工阳光需求。"然后进行了一番简略计算，结论是"现在的工厂化农业研究的高效光源只产生叶绿体能使用的波段，大概1TW的高效人工紫外光就足够养活70亿人。收集一下行星发动机的废热再转换一下估计就差不多了……而且各个地下城市之间相互还能支援，这种全球性的社会养活几十亿人轻轻松松。"
无独有偶，一篇持相同观点的跟帖说："按片裡的背景，人类食用的热量可以来自煤和石油生产出来的脂肪酸。……蛋白质可以来自于酵母菌蚯蚓和昆虫。维生素和矿物质来自温室农业培养出的草和蘑菰。当然了，合成肉太贵了，一般老百姓吃不起，只有过年居委会才发饺子……"
马上就有更乐观的人："其实有草和蘑菰的话，养鸡并不难，肉饲比1：2，多生产一倍的饲料就能吃上鸡肉了。1个行星发动机的废热收集一下来发电再种草种蘑菰，几十万人只吃肉都养得起。"
这种"行星发动机废热温室农业"的畅想马上就遭到一位网友反驳："去看看人类的生物圈2试验吧，到最后都不知道失败的问题究竟在哪儿。实验最后结论是——除了地球，任何人造环境都不能供人类长期生存。"——这真是令人欣慰。我曾不止一次以"生物圈2号"实验之失败告诫那种在大自然面前的科学狂妄，这回遇见同道了。
"生物圈二号" （Biosphere 2）实验的主要任务是模拟地球，即"生物圈一号"的生态环境，实验建筑位于美国亚利桑那州，是一个由一系列钢材、水泥和钢化玻璃结构起来的封闭的生态系统。从科学思维和技术创造来讲，这个实验系统全面周到，无可挑剔。裡面有森林、草原、沼泽、海洋、沙漠，耕地和小村，还有进行实验的4男4女共8名自愿者，都是科学家。1991年，8位自愿者像宇航员升空那样向我们这些地球居民挥手告别，门关上，系统封闭了。初期传出来的尽是好消息，粮食增产，身体健康。但情况渐渐恶化，动植物开始死亡，传粉昆虫全数消失，蟑螂等害虫大量繁殖。随着氧气含量逐步降低，自愿者们开始呼吸困难、举步维艰。在这种情形下，1993年1月从外界注入氧气，实验宣告失败。是有什麽细节没考虑到吗？是的，看上去微不足道的细节：玻璃阻挡了部分阳光，使得微生物的呼吸作用超过了植物的光合作用，氧气便逐渐减少。但奇怪的是，二氧化碳却没有因此而逐步增加。原来，失踪的那一部分二氧化碳，是被建筑物中的水泥吸收，起了化学变化。
地球给人类上了重要的一课。"生物圈二号"的失败，是对科学主义、人类中心主义的一个沉重打击。它试图以高科技建立一个人造的生态系统，这在前提上就是自相矛盾的。因为迄今以来的历史证明，人类从来不是生态平衡中的积极因素，只有在那些人迹罕至的地方才能看到健康的生机勃勃的大自然。当今之世，地球上仅存四处复归于自然的美好环境：一处是4公裡宽，200多公裡长的三八线军事禁区，一处是柬埔寨一千万颗地雷造成的无人区，一处是柏林牆倒塌前160公裡长，不过100多米宽的无人区。还有一处，地球上最大的一块无人区——切尔诺贝利核事故禁区。在这个1,800平方英里面积横跨乌克兰和白俄罗斯边境的区域内，当人类退出之后，大自然欣欣向荣，已成为欧洲最大的野生动物和鸟类保护区，尤其令人吃惊的是，还发现了许多非原生物种，也就是说，这裡成了避难所。
让我们回到《流浪地球》的话题上。有人说：《流浪地球》成文的1999年适逢美国"生物圈II号"实验失败，这或许影响了刘慈欣对于人造生态系统的看法。可能这就是他为何选择带着地球去流浪的幻想依据。自然，这只是网友们的一个猜测，科幻片不是科学论文，不必顶真，不过也不能太离谱，有辱观众智商。在地球—太阳这个系统中，任何一个参数的微小变化对人类生存都是毁灭性的。如地球离太阳的距离，地轴的倾角、自转的速度、磁场的方向和强度等等。现在出了问题的，不过是温室气体增多，地球增温几个摄氏度，就已经造成极大生存危机，把地球推离原有轨道，一瞬间人类就不复存在了。科学界公认，在人类出现之前，太阳已存在50亿年，今后还会继续存在50亿年，人类历史不过是太阳100亿年历史中短短的几百万年，差得几个数量级。现在就去考虑50亿年后的问题，或者为了剧情需要而假设太阳即将毁灭，就很有些无视常识的意味了。科幻片不是不可以这样写，但没有必要，不挑战科学常识与观众智商的路多得很。认为飞船太小，无法维持一个完整的生态系统，因而要带着地球去流浪，这就等于要避免一个小麻烦製造了一个大麻烦。这种不惜地球瞬间毁灭的超前的智慧和勇气，就不是人类，甚至神类所能理解的了。古人所说的"杞人忧天"绝对是一个睿智的猜想：我们生活其中的这个宇宙是一超稳定巨系统。有人盛讚《流浪地球》表现了真正的中国优秀传统思想，其实中国文明贡献给世界的是"天人合一"。科学崇拜、"征服大自然"是西洋过来的泊来品。
——RFA
没有评论:
发表评论