在中国政治文化中，"出生"从来不是一个纯粹的自然事实。
它更像一种反复被政治调动的意义资源——时而决定命运，时而否认身份，始终游走在权利与排除之间。
正是在这一历史纵深中，遇罗克的《出身论》与艾未未的"胎记论"，构成了一次跨越半个多世纪的思想史对读。二者并不共享立场，却被同一个未完成的问题所牵引：一个人的政治身份，究竟应不应该由出生决定？
一、出生在传统中国：秩序，而非原罪
需要首先澄清的是，传统中国并非一个简单的"出生决定论"社会。
在宗法结构中，出生确实决定位置，但那是一种伦理秩序，而非政治裁决。
血缘决定责任，身份对应义务，却并不预设"先天有罪"或"政治不可赦免"。
换言之，出生在前现代中国更多是一种社会嵌入方式，而非政治清算工具。
真正将"出生"转化为命运裁决的，并非传统，而是现代政治。
二、极权断裂：当出生第一次成为政治原罪
20世纪的革命政治，制造了一次深刻断裂。
"出身""成分""阶级背景"不再只是描述性概念，而被改造成一种可继承、不可申辩的政治标签。
人的政治命运，不再取决于行为、责任与选择，而是在出生之时即被预设。
这是一次典型的现代极权发明：
它以革命名义，建立了一套政治化的宿命论。
遇罗克正是在这一断裂点上写下《出身论》。
三、遇罗克：试图终结"出生政治"的第一次努力
遇罗克的思想史意义，并不在于理论创新，而在于一次极其清晰的否定。
他提出的问题简单而致命：
国家是否有权以出生为依据，裁决一个人的政治命运？
他的回答是否定的。
在今天看来，这几乎是常识；但在当时，这是对极权合法性根基的直接挑战。
遇罗克的死亡，并非个体悲剧，而标志着一次未竟的转型尝试——
中国社会第一次试图从"出生政治"跃迁至"公民政治"，却被强行中断。
四、后极权时代：出生并未消失，只是改变形态
一个未被清算的逻辑，不会自行消失，只会变形存活。
在后毛时代，"成分"淡出官方话语，但身份裁量并未终结。
出生不再公开决定命运，却仍潜伏在政治资格、公共承认与制度边界之中。
国籍、户籍、历史立场、政治态度，构成了一套低烈度却持续存在的身份筛选机制。
艾未未，正是在这一历史条件下出现。
五、艾未未："胎记"作为防御性语言
"中国护照是我的胎记"，并不是一项规范性主张，而是一种存在宣告。
它的含义并非"我永远属于这个国家"，而是："你没有权力否认我属于公民之列。"
在一个公民资格可能被随时悬置的政治环境中，"胎记"成为最低限度的防线——不是为了确立归属，而是为了拒绝抹除。
这是一种典型的后极权语言：
不构建宏大理论，只守住不可否认的底线。
六、反向同构：同一幽灵的两种形态
将遇罗克与艾未未并置，可以看到一种耐人寻味的思想史结构。
在极权时期，出生被过度政治化，成为压迫工具；
在后极权时期，出生可能被彻底去政治化，随时失去公民意义。
一个是"出生决定一切"，
一个是"出生可能什么都不算"。
二者方向相反，却指向同一问题：
公民人格始终未能获得稳定、制度化的承认。
七、与阿伦特、阿甘本的对话：出生与公民资格的悬置
阿伦特在《极权主义的起源》中指出，现代政治的真正危机，不在于人权是否被宣称，而在于：
当一个人失去国家承认时，他是否仍"有权利去拥有权利"。
在这一框架中，出生本身并不自动生成政治身份。
只有被政治共同体承认为公民，出生才具有权利意义。
阿甘本则进一步揭示了这一危机的极端形态——赤裸生命：
活着，却不作为政治主体被承认；
处在法律之内，却被法律悬置。
在这一意义上：
遇罗克面对的是出生被滥用为政治原罪；
艾未未面对的，则是出生可能被还原为纯粹生物事实。
"胎记"正是对这种赤裸化趋势的拒绝——它不是对宿命的认同，而是对被排除的抵抗。
八、一个未完成的思想史转型
从《出身论》到"胎记论"，跨越半个多世纪，中国政治文化仍在同一结构中徘徊：
出生反复被召回
身份始终不稳
公民资格处于可撤销状态
真正缺席的，是一种稳定的制度承认：
不因出生授予权利，也不因出生否认权利。
结语：迟迟未被告别的逻辑
在真正成熟的公民社会中，出生无需被强调，也无需被否定——
因为它对权利不再构成威胁。
而当一个社会仍需反复诉诸"出生""胎记""不可抹除性"来确认身份时，本身就说明：
公民人格，尚未成为一种稳固的制度事实。
从遇罗克到艾未未，这不是思想的退化，而是转型的停滞。
——易桂鸣
没有评论:
发表评论