“等你听完，我可以向你保证一件事：你对这里涉及的法律问题的了解，将会超过这个国家里绝大多数人——包括很多正在写文章、发帖子评论此事的人。”
Jed Rubenfeld是耶鲁法学院的教授，专业方向是宪法。他结合时事的普法讲解，一贯客观全面公正。只是可惜传播率通常不高，或许浮躁的网络世界对这类不挑拨情绪线、坚持将辩论双方的理由都摆在台面进行分析的知识普及，已经越来越缺乏基本的耐心。顺便说一句，或许Jed更让华人熟悉的身份是“虎妈”Amy Chua的老公。
这里是《直截了当》。今晚这一期，我们要谈的是委内瑞拉。委内瑞拉到底刚刚发生了什么？你知道，很多人现在情绪激动地跳出来说，Trump刚刚做的事情是公然的、骇人听闻的非法行为。真的是这样吗？先别急着下结论，继续听下去。我会一如既往地把支持和反对的所有法律论点都摆出来，你可以自己判断，自己思考。等你听完，我可以向你保证一件事：你对这里涉及的法律问题的了解，将会超过这个国家里绝大多数人——包括很多正在写文章、发帖子评论此事的人。
我先提前给出我的结论，也就是我的“底线判断”。结论是这样的：在现行美国法律和既有司法先例之下，抓捕Maduro并在纽约对他提起刑事诉讼，是合法的，几乎可以确定是合法的。
但是，美国是否像Trump在新闻发布会上宣布的那样，在可预见的未来“接管并管理这个国家”，这一点在法律上就要模糊得多了。
我会一步一步带你梳理这些问题。现在我们直接进入正题。首先，先确认一些基本事实，确保大家都在同一页面上。
正如你们都知道的，上周六晚上，美军特种部队发动了一次突然、精密、迅速、大胆的突袭行动，飞入委内瑞拉首都加拉加斯，抓捕了自称“总统”的Nicolás Maduro，并将他与其妻子一同送上船，押往纽约。目前，他正在纽约面临刑事起诉，罪名包括毒品贩运——这是非常严重的指控，还有其他一些罪名。如果最终被定罪，他很可能会在美国监狱里度过余生，甚至全部余生。
接下来，我们必须拆解这里涉及的大量法律问题。首先要问的是：Maduro有没有理由主张这件事是非法的？他能否说“你们不能起诉我”？
答案是：有。他和他的律师一定会提出几个核心论点，而且我可以向你保证，他们一定会这么做。
他会这样说：
第一，“你们不能这么做。我是委内瑞拉总统，是国家元首，我享有国家元首豁免权，这个案子必须被驳回。”
第二，“即便不谈这个，我的抓捕本身就是非法的。你们非法向我的国家派遣军队，非法抓捕、绑架我。这违反了你们自己的宪法，违反了权力分立原则，也很可能违反了美国宪法第四修正案。”
第三，他还会说：“你们还违反了一项条约。美国和委内瑞拉之间有引渡条约。如果美国认为委内瑞拉境内有人犯了美国的罪，美国应当通过引渡程序向委内瑞拉提出请求。但你们没有这样做，而是直接派人把我抓走了。这违反了引渡条约。”
那么，这些论点有没有回应？不仅有回应，而且我要直接告诉你：他在这些论点上会全部失败。
为什么我这么有把握？因为这一切以前已经发生过——就在1990年代初的Noriega案 中。
当时发生了什么？1989年，老布什总统下令美军进入巴拿马，抓捕自称国家元首的独裁者Manuel Noriega，并将他押送到纽约接受刑事审判。罪名是什么？毒品贩运。
几乎一模一样的案件。
而Noriega提出了和刚才我列出的完全相同的所有法律论点。结果呢？
联邦地区法院驳回；
上诉到第十一巡回法院，再次驳回；
美国最高法院甚至连受理都不受理。
第十一巡回法院在一份非常严谨的判决中，对这些问题进行了系统分析。
先说国家元首豁免权。确实，美国法律中有一个延续两百多年的原则：外国国家元首享有刑事豁免权。
听起来Noriega、Maduro应该赢，对吧？
错。
为什么？因为法院明确指出：国家元首豁免权只在一个前提下成立——美国政府承认该外国政府及其领导人是合法的国家元首。
换句话说，如果美国政府不承认某人是合法的国家元首，那么豁免权根本不适用。
那么，谁来做出“是否承认”的决定？
答案是：美国总统。
不是法官。法官无权判断Noriega或Maduro是否是合法国家元首。这是总统的专属权力。
在Noriega案中，美国政府从未承认他是巴拿马的合法国家元首。多年间，美国一直明确表示：你是独裁者，你的政权不合法。
而Maduro的情况完全一样。
多年来，美国政府——不仅是Trump，包括Biden——都明确表示不承认Maduro是委内瑞拉的合法国家元首。事实上，几乎所有人都承认Maduro在2024年选举中舞弊。大量报道显示，他的对手以压倒性优势获胜，票数比例接近二比一。Maduro只是自行宣布胜选，并威胁逮捕反对者。
因此，正如第十一巡回法院当年对Noriega所说的那样：没有国家元首豁免权。
同样的结论，也会适用于Maduro。
此外，美国并不孤单。大约有50个国家不承认Maduro，包括几乎所有西方国家和欧盟成员国。
接下来是第二个论点：非法派兵、违反宪法。
Noriega当年也提出了完全一样的主张。
法院会怎么说？答案可能让很多人第一次听到时感到震惊：
外国人在美国境外，不享有美国宪法赋予的权利。
我再重复一遍：
美国宪法不适用于境外的外国人。
因此，他可以反复声称违反权力分立、违反第四修正案，但法院会直接回应：你无权提出这些主张。
更进一步，美国刑法和宪法中有一个长期确立的原则：
即便一个人是通过非法手段被带到美国法庭，这也不会剥夺美国法院的司法管辖权。
这正是Noriega案所确立的规则，也将同样适用于Maduro。
所以，不管他怎么争辩军队行动非法、抓捕非法，都不会改变结果。
算了吧。那关于引渡条约的论点呢？也就是所谓的条约论点？这个我本可以给你讲得更详细一些，但你知道吗？你只需要相信我就行了。法院在Noriega案中已经根据美国最高法院的先例，明确、直接地驳回了这一论点。而在Maduro案中，法院也会再次驳回它。所以，引渡条约这个论点，你也可以直接忘掉。
所以，归根结底，Maduro在法律上根本站不住脚。这是我的看法。我预测，法院会驳回他提出的所有这些论点。
当然，别忘了，美国政府仍然必须证明它的指控。这是他真正拥有的、也是他唯一真正的保护。美国政府必须在排除合理怀疑的标准之下证明，他确实从事了毒品贩运，或者像政府所说的那样，领导、经营了一个毒品贩运集团。他们必须把这一点证明到排除合理怀疑的程度，并且必须由陪审团裁定他有罪。
所以，我对你所说的只是：那些他试图用来“脱罪”的论点——比如“你们不能起诉我”“我享有豁免权”“抓捕行为违宪”“条约被违反了”——在这些问题上，他都会输。他在这些方面毫无立足之地。
好，现在接下来人们会怎么说呢？他们会说：“教授，这些可能都是真的，但拜托，Trump派兵进入委内瑞拉本身就是违宪的。即便Maduro不能提出这个主张，那这件事本身也仍然是违宪的吧？总统到底有没有这个权力？国会又没有同意，国会也没有批准，他不能这么做，对吧？这就是违宪的。”
那么，我对这个问题的回答是什么？这是否符合宪法？总统是否有这样的权力？
这正是我要谈的第二部分。
第一部分是：Maduro能不能提出这些法律主张。
第二部分是：总统的行为本身是否符合宪法。
而这件事最令人震惊的一点是：美国有宪法已经200多年了，但我们至今仍然没有明确的法律结论，来界定总统在没有国会同意的情况下，其战争权力的边界到底在哪里。
我这话是什么意思？意思是：我们几乎没有司法判例，尤其是没有最高法院判例，明确告诉我们总统在这种情况下能做什么、不能做什么。
200多年过去了，我们仍然没有这样的判例。
所以，人们可以争论这件事，而且他们确实一直在争论。学者、评论员都在提出各种论点。但你必须明白：在这个问题上，我们并没有清晰、确定的法律。
尽管如此，我还是会给你勾勒一下整体格局，你可以自己思考。
美国宪法明确规定：宣战权属于国会，而不是总统。
这一点几乎是普遍共识。也就是说，总统没有在未经国会同意的情况下单方面发动战争的权力。
但问题在于：在“战争”之前，总统到底还能做什么？
这才是真正的核心问题。
如果你回到两百多年前，看看George Washington的看法，他认为答案是：几乎什么都不能做。
Washington曾明确写道：在没有国会批准或同意的情况下，总统不能对外采取任何重大的进攻性军事行动。
当然，大家都承认，总统可以在遭遇突然袭击时进行防御。但Washington的立场是：除此之外，总统不能在没有国会同意的情况下，对外发动任何实质性的进攻性军事行动。
而且，许多建国先贤似乎都同意这一点。
但随着美国历史的发展，现实发生了什么？
总统们事实上不断地做了恰恰相反的事情。
很多人把这一趋势追溯到Thomas Jefferson。19 世纪初，Jefferson下令攻击所谓的“巴巴里海盗”，看起来并没有获得国会批准。
不管你怎么看Jefferson的做法，在过去50年里，美国总统越来越频繁地、在没有国会批准的情况下，对外国发动实质性的进攻性军事行动。
Bush入侵巴拿马，没有国会批准。
Clinton轰炸南斯拉夫，没有国会批准。
Obama轰炸利比亚，没有国会批准。
就在几个月前，Trump轰炸了伊朗的核设施，同样没有国会批准。
而且，这不是某一个党派的问题，是两党总统都在这样做。
那他们是如何为这种行为辩护的？或者说，他们的律师——白宫法律顾问办公室、司法部法律顾问办公室——是怎么说的？
他们的说法是：宪法确实不允许总统在没有国会同意的情况下发动战争，但在不构成战争的情况下，总统可以基于其“总司令”权力，为了国家利益采取军事行动。
如果总统下令的是有时间限制的轰炸，或者是某种有限行动，那不构成战争，而只是一次“外科手术式打击”。既然不是战争，总统就可以在没有国会同意的情况下这么做。
而你知道吗？法院从来没有否定过这种说法。
法院很少介入这类问题。但现实就是这样。
理论上，在一个纯理论世界里，总统在没有国会同意的情况下，不应该进行任何实质性的进攻性军事行动。这是Washington的理解。
但在我们所生活的现实世界里，总统们一直在这么做，而且做得越来越多。法院并没有阻止他们，他们几乎是在法律上“免责”地这么做。
通过总统长期反复的实践，加上国会和法院的默认不作为，这种做法已经被事实上接受为合法。
这就是我们所生活的现实世界。
所以，这种“总统行为违宪”的论点，在理论上是可以提出的，但在现实中，它已经不那么有力了。
不过，我必须告诉你一点，而且我稍后还会回到这个问题：
总统现在所说的、美国打算在委内瑞拉做的事情，已经不只是一次外科手术式行动了。
如果只是抓捕Maduro、把他送回美国起诉，那是一回事。但总统现在说的是：要留下来，接管并治理这个国家。
如果这意味着地面部队进驻，而总统也明确表示他并不排斥这种做法，那么，这在任何人的定义下，都越来越像一场战争。
我稍后会再回到这个问题。但现在，我只是在讨论到目前为止已经发生的事情。
截至目前：
Maduro没有可行的法律主张；
总统的行为将会被接受为符合宪法；
正如Clinton轰炸南斯拉夫被视为合宪；
正如Obama轰炸利比亚被视为合宪；
正如Trump轰炸伊朗被视为合宪一样。
那么，按照现有先例，这次行动到目前为止，也将被视为合宪。
这就引出了第三部分：国际法。
那些对Trump目前行为喊得最响、指责其“公然、明显违法”的人，主要谈的是国际法。
具体来说，他们指的是《联合国宪章》，其中第二条规定：除非在极其有限的情况下（比如自卫），一个国家不得对另一个国家使用武力。
美国政府可能会主张“自卫”，事实上政府确实在这么说，说委内瑞拉向美国输送非法毒品。但国际法专家表示，这并不构成《联合国宪章》意义上的自卫。
因此，他们认为：这是对《联合国宪章》的公然违反，是完全非法的。
而我必须告诉你：他们可能是对的。
这确实可能违反了《联合国宪章》。
那么，教授，你是不是在说：这最终还是非法的？
不完全是。
我要说的是以下几点：
第一，你必须明白：美国宪法的地位高于国际法。
国际法，包括条约，甚至包括《联合国宪章》，如果与美国宪法冲突，宪法优先，而不是国际法。
第二点你也必须明白：
如果这次委内瑞拉行动违反了《联合国宪章》，那么Bush入侵巴拿马违反了；Clinton轰炸南斯拉夫违反了；Obama轰炸利比亚也违反了。换句话说，如果你认为 Trump 这次的行为违反了国际法，那么你也必须承认，美国过去几十年里一系列重大军事行动，同样都违反了国际法。而事实上，国际社会对这些行为的反应，往往并不是一致的谴责，更谈不上真正的法律后果。
这就引出了一个非常重要、但很多人不愿意面对的现实：国际法在很大程度上依赖于执行，而执行本身又高度政治化。
国际法并不像国内法那样，有一个真正具备强制力的执法机关。联合国没有一支真正意义上的“世界警察”。因此，国际法在面对大国、尤其是超级大国时，往往更多是一种政治约束，而不是法律约束。
所以，即便某项行动在严格意义上违反了《联合国宪章》，这并不自动意味着它会被制止、被撤销，或者导致实质性的法律后果。历史已经一再证明了这一点。
那么，回到Trump的问题上。
到目前为止，如果我们只看已经发生的事情——也就是抓捕Maduro、将其带到美国接受刑事起诉——在美国国内法层面，这几乎肯定是合法的。在宪法层面，在既有先例下，这一行动也会被接受。
在国际法层面，它可能存在问题，甚至可能违反《联合国宪章》。但同样的国际法问题，过去几十年里美国总统已经反复触碰过，而国际体系对此基本上是默认、容忍，或者无力阻止的。
真正的问题，不在于已经发生的这一部分。
真正的问题在于接下来要发生什么。
如果Trump所说的“留在委内瑞拉、接管并治理这个国家”只是政治表态，那是一回事；
但如果这意味着长期军事占领、地面部队进驻、实际控制一个主权国家的政府运作，那就完全是另一回事了。
那样的行为，不仅在国际法上会面临更严重的问题；
在美国国内法、宪法层面，也会更加接近“战争”的定义。
一旦事情发展到那个阶段，关于总统权力、国会角色、战争授权的问题，将会变得更加尖锐，也更难回避。
所以，我的总结是这样的：
抓捕Maduro并在纽约起诉他——在现行美国法律和先例下，几乎肯定是合法的。
但如果美国真的打算长期接管和治理委内瑞拉，那在法律上、宪法上和国际法上，都将进入一片更加灰暗、更加危险的地带。
这就是事情的全貌。
我把所有的论点都摆在你面前——支持的、反对的。
你可以自己判断。
但至少，到现在为止，你已经比这个国家里绝大多数谈论这件事的人，更清楚其中真正的法律问题在哪里了。
我这里要说的是，《联合国宪章》第二条根本没有得到执行。
你看看俄罗斯在乌克兰发动战争，这是对《联合国宪章》第二条明目张胆的违反。结果发生了什么？
在法律层面上，什么都没发生。
当你声称“存在法律”，但这种法律却根本没有执行机制、也从未被执行，那这里就存在一个严重的问题。很多人曾试图统计，自《联合国宪章》在80年前生效以来，第二条到底被违反了多少次。有人说几十次，有人说上百次。
问题在于：我们有一个所谓的国际法基本原则、根本规则，它被反复违反，却从不被执行。很多人因此认为，这本身就是一个问题——一部系统性不被执行的法律，根本不能算是法律。
你完全可以据此提出一个论点：从这个意义上说，国际法并不是真正的法律；或者至少，《联合国宪章》第二条并不是真正的法律。它更像是一种理想性的规范，一种值得向往、在道德上或许可辩护的愿景，但它不是法律。
下面是我对这一点的最终结论。
即便这次行动确实违反了《联合国宪章》，即便你认为在某种意义上《联合国宪章》仍然算是法律——尽管它从未被执行——我也可以非常坦率地告诉你：我几乎可以向你保证，华盛顿没有任何人真正为此感到担忧。
他们不在乎。
他们不在乎，因为这是一部不被执行的法律。
他们不在乎，因为如果我们在巴拿马的行动违反了《联合国宪章》第二条，那么此前所有这些军事行动也同样违反了——包括那些得到北约批准的军事行动。而无论如何，这些行动从未被任何法院追究过，也从未在任何层面上被真正执行过法律责任。
而且，我要坦率地说一句：他们如今也并不怎么尊重联合国本身。你可以就此展开争论，我自己对此也有看法，但我现在不打算展开。出于多方面原因，我可以告诉你：无论如何，本届政府里几乎没有人会为“违反国际法”这个指控感到担忧。
好，现在我来总结一下我们目前为止所讨论的内容。
第一，Maduro在法律上已经彻底没有任何立足点了。他可能会提出各种抗辩，但在所有试图摆脱刑事起诉的法律论点上，他都会失败。当然，政府仍然需要证明他的罪行，但那些关于豁免权、非法抓捕、条约违反的主张，他都会输。
第二，有人会问：“教授，那这在宪法上是合法的吗？总统真的有这个宪法权力吗？”
答案是：在当前的现实世界里、在当今总统权力实践的框架下，是的，他有。
这一行为将会被接受为符合宪法。
第三，是否存在违反国际法的可能？是的，存在。
但《联合国宪章》第二条在现实中基本上已经成了一纸空文。而且我要强调，它在法律位阶上低于美国宪法。而在华盛顿，实际上也没多少人真正把它当回事。
但这就引出了最后一个、也是最关键的一点——我之前已经提到过。
Trump现在说的是：“我们要留下来。我们要在委内瑞拉待下去，在可预见的未来运行这个国家。要让油井重新运转起来，把它们交给美国石油公司。”
那么问题来了：这很可能需要地面部队。因为肯定会有人反对。如果我们真的派兵进驻、接管并运行这个国家，那我得告诉你：这在任何人的定义下，看起来都越来越像一场战争。
即便你不称之为战争，这种行为也会触发一项法律——《战争权力法案》（War Powers Act）。
根据《战争权力法案》，当总统让美军参与持续超过两个月的敌对行动时，他就必须获得国会批准。法定期限是60天，在某些情况下可以延长到90天，而这些情况在这里很可能适用。
也就是说，如果Trump派遣地面部队并在委内瑞拉运行这个国家，他最多有90 天的时间。在这90天之内，他必须获得国会批准。
现在，国会两院是共和党占多数，所以他也许能拿到批准，但也未必。也许会有共和党议员倒戈，导致批准失败。
如果那样的话，我的朋友，那将是一场真正的法律对决。
顺便说一句，从来没有哪位总统正式承认过《战争权力法案》在宪法上的有效性；最高法院也从未就该法案的合宪性作出最终裁决。但每一位总统，包括Trump在内，都表示会遵守该法案，并且事实上也一直遵守。
我非常怀疑白宫会在这种情况下突然改变立场，公开无视《战争权力法案》。
所以最终结论是：如果美军真的驻扎在委内瑞拉、并试图运行这个国家，Trump将只有90 天的时间来争取国会批准。
在结束之前，我还想说一件事。
关于美国是否应当长期驻留委内瑞拉、以军事力量运行这个国家，其中很多问题是政治和战略问题，而不是法律问题。
首先，我年纪够大，记得美国以前在其他国家尝试过类似的事情——拉美、伊拉克。结果并不总是很好。很多人当年也以为我们会从伊拉克获得石油财富。结果呢？
现在谁控制着几乎所有伊拉克的油田？中国。
亲中的中国石油巨头控制了大约三分之二的伊拉克石油生产。
这种国家建设、军事占领、长期运行他国的事情，在战略层面本来就极其困难。你可能会面对游击队、丛林中的反叛武装，对美军发动袭击和破坏。
而且，即便我们真的成功控制了石油资源，还有一点至关重要：石油带来的财富，必须清楚、可见地流向委内瑞拉和委内瑞拉人民，而不是只流向美国和美国石油公司。
国务卿Rubio已经这样说过，白宫也在这样表态。我希望他们能真正做到。如果做不到，那看起来就会像是我们在掠夺一个国家的自然资源，这不仅会招致谴责，还会引发非常严重的政治反弹。
不过，这些都是政治和战略问题。现在让我们回到法律。
我告诉你的结论是：如果我们留下来，试图运行这个国家，并使用军事力量，那么《战争权力法案》就会被触发。这是一部成文法。这意味着，在60天之内，或者在获得一次性延长后的90天之内，Trump必须获得国会批准。
如果他拿不到批准，却选择无视《战争权力法案》，那我不得不说——后果将会非常严重。
好了，今天就到这里。
如果有新的进展，我会再回来继续讨论。
晚安。
没有评论:
发表评论