原题:我们更需要离经叛道的怪人
作者:王利杰
《离经叛道》这本书的作者亚当·格兰特是沃顿商学院最年轻的终身教授,曾经被列为"全球25位最具影响力的管理思想家"之一。长期担任谷歌、强生、高盛、皮克斯动画等资深顾问、演讲嘉宾。
这本书的英文名叫做Originals,我们一般翻译为"原创的、最早的、有独创性的、非复制的";Original当做名词的时候,也会用来指"怪人",所以中文版翻译为《离经叛道》还是相当契合的,离经叛道的人确实就是我们认知的怪人。
另外,这本书的英文副标题叫做How non-conformists move the world,意思是:"非墨守成规者如何改变世界",其中提到了non-conformists,非墨守成规者,这个词就是墨守成规者、因循守旧者这个单词Conformist 加上一个否定的前缀,变成了反义词。
虽然这个世界上也有大量因为"墨守成规、因循守旧"而取得世俗的成功的人。但作者的观点也很鲜明,在当今这个时代,我们更需要原创者、更需要离经叛道的怪人,他们就是那些因循守旧者、墨守成规者的对立面,虽然他们的种种表现非常"反人性,反常规",但他们可能取得更大的成功。
确实,这本书给出了很多反直觉认知的案例,非常值得大家认真读一读。
创新者是指那些主动采取行动使他们的想法成为现实的人。而行动的第一步,就是"拒绝接受默认选项,并选择去探索是否存在一种更好的选择。"
人们是否选择"拒绝常规",在于好奇心的强弱。创新源自用户的好奇心和对某事的热爱。
萧伯纳说,"人生苦闷有二,一是欲望没有被满足,二是欲望得到了满足。因此我努力从一种临界状态中得到快乐。"
这句话很有趣,他说明人的好奇心一旦得到满足,获得了短暂的满足感之后就有了新的苦闷。那么解决苦闷的最好的方式,就是继续产生新的好奇心,然后努力去满足这个好奇心。
萧伯纳说的临界状态,就是为了满足好奇心的追求、探索和努力的过程。
当我们对这个世界中令人不满的现状充满好奇心时,我们开始意识到,它们大多都有其社会根源:毕竟规则和制度是由人创造的。而这种意识给予我们勇气去思考如何才能改变这些现状。
在美国妇女获得投票权之前,历史学家让·贝克(Jean Baker)指出,许多女性"在此以前从未考虑过自己被贬低的社会地位,而是认为她们生来就应当如此"。随着女权运动发展势头迅猛,"越来越多的女性开始看到习俗、宗教戒律和法律实际上是人为的,是可以被改变的"。
延伸阅读
那些离经叛道的人
是如何改变世界的?
作者:艾默
致那些离经叛道者——
那些格格不入的反叛分子,那些惹是生非的家伙,如同方孔里的圆钉一样是些异类,总是异想天开。
但他们不满条条框框,从不墨守成规。
你尽可以支持或反对他们,可以赞美或中伤他们,但唯一不能做的就是忽视他们。
因为他们改变了局面,他们推动了人类进步。虽然有人视他们为疯子,我们却称其为天才。因为那些妄想改变世界的人,正在改变世界。
最近在读亚当·格兰特的《离经叛道》,下面书中提到的如何提高创新能力的实际操作方法,希望对每天朝九晚五的你带来一些思想上的冲击,以及不再拘泥于条条框框的规则。
一、产生并识别原创思想
1、质疑默认的状态
不要将现状看作理所应当,而是先问问自己,为什么它会存在,当你想起制度和规则都是有人创造的,很明显,你就会明白他们不是一成不变的——然后可以思考如何改进他们。
2、新想法多多益善
正如伟大的棒球运动员平均每三次打击只有一次击中,每个创新者都有成功和失败。要想增加自己的创新的成功概率,最简单的方法是产生更多的创意。
3、沉浸在新的环境中
扩展你的参考系可以提高你的创新能力。一种方法是学一门新技能,就像诺贝尔获奖者往往通过学习绘画、钢琴、舞蹈或诗歌来扩展他们的创意水平。另一种策略是尝试职位轮换——接收培训,换一个需要新知识和新技能的职位。第三种是了解一种不同的文化,时尚设计师在一个于自己国家文化截然不同的国家生活后常常变得更加富有创意。你不需要出国以是你的经历多样化,仅仅通过阅读,你就能沉浸在新环境的文化和习俗中。
4、战略性拖延
当你正在产生新的创意时,可以在尚未结束前故意停下来。在进行头脑风暴或写作的过程中暂停一下,你更有可能发散思维并使你的想法有足够的时间获得成熟。
5、从同伴中获得更多反馈
你很难判断自己的创意,因为你往往会对彼此过于热情,而且如果你不是该领域的专家,你就不能相信自己的直觉,我们很难依赖上级主管,因为他们在评价想法时过于苛刻,为了获得最准确的评价,让你的同伴来评价——他们会发现想法中的潜力和可能性。
二、表达并支持创新想法
1、平衡你的风险组合
当你打算在某个领域冒风险时,可以对你生活的另一个领域特别小心,来补偿这种风险。就像那些企业家每天一边照常工作,一边尝试他们的想法,或像卡门·梅迪娜那样一边做防止安全漏洞的工作,一边推进CIA普及网络,这样做可以帮助你避免不必要的赌博。
2、提出不赞成你的想法的理由
在刚开始就列出你的创意的三大弱点,然后要求其他人再列出几个不支持它的理由。假设这个创意有一些优点,当人们付出一定的努力才能想出反对它的理由时,他们可能会更加关注创意的优势。
3、让你的想法让更多人熟悉
不断重复——这会让别人慢慢适应一个异想天开的想法。重复10-20遍之后,人们的反应会更积极,尤其是当想法隔几天重复,并同其他想法结合。通过将你的创新想法与其他受众已经理解的概念结合,也会让它更吸引人——就像《狮子王》的脚本曾经被当作狮子版的《哈姆雷特》。
4、把你的想法告诉心得观众
你不应该去寻找一个与你有共同价值观的好好先生,而是应该试图接触哪些不友善但认同你方法或手段的人。在美国海军部队,有一位叫本·科尔曼的年轻飞行员聚集了一批曾经因挑战权威而违反纪律的下级军官,建立了一个极为高效的创新中心。这些人都有因为不同意而违反纪律的历史,虽然他们各有各的目标,但是都习惯于做一个彻头彻尾的异见者,因而他们互相之间协调良好。你最好的盟友是那些态度强硬、有着和你相似的解决问题的方法的人。
5、做一个温柔的激进派
如果你的想法很极端,就把它隐藏在一个更常规的目标里。这样一来你就无需改变人们的想法,而是只要唤起他们原本就拥有的价值观或信念即可。你可以用"特洛伊木马"隐藏它,就像梅雷迪思·佩里一样,她把自己制作无线充电器的愿望隐藏在设计一个传感器的要求之后。你也可以把你的目标当作实现他人目标的手段,就像弗拉西斯·威拉得把女性获得投票权作为保守女性保护家庭免受酗酒毒害的手段。如果他人已经认为你太极端,你可以把领导人换成不那么具有争议性的人物,让更温和的人来驾驭团队。
三、管理情绪
1、当你的信念动摇/坚定时,用不同的方式激励自己
当你已经决定付诸行动,就专注于接下来要走的路——你会因为缩小与目标之间的距离而更加坚定。当你信念动摇时,则反思你已经取得的成绩。已经走到这一步了,你怎么能放弃呢?
2、别想着冷静下来
如果你正焦虑不安,就很难放松下来。把焦虑转化为兴趣或热情等激烈的积极情绪,会更加简单。思考你渴望挑战现状的原因,以及你可能获得的成果。
3、关注受害者,而非加害者
面对不公正时,想着加害者会助长愤怒和攻击性的火焰。把你的注意力转移到受害者身上,会让你更富有同情心,让你能够把愤怒梳导到一个建设的方向上。你更可能会去帮助受到伤害的人,而不是试图尝试惩罚造成伤害的人。
4、明白你并不孤独
即使你只有一个盟友,也足以让你增加行动的意愿。找到一个相信你愿景的人,和他共同应对问题。
5、记住,如果你不主动采取行动,现状将会持续
回想我们对不满的四种反应:退出、发出声音、保持忠诚和忽视。只有退出和发出声音能改善你所处的环境。如果你对情况有一定的掌控权,发出声音也许是最好的方式,如果你没有掌控权,那么现在就是你扩大影响力或选择离开的时候了。
四、一些比较喜欢的句子
1、理性之人让自己去适应这个世界,非理性之人坚持让世界去适应自己。故一切进步皆依赖于非理性之人。
2、没有任何东西是完全原创的,因为我们所有的想法都受到我们周围世界的影响。无论是有意还是无意,我们无时无刻不在借用。我们都受到了盗窃癖的影响,即不经意间把别人的想法当成自己的。
3、创新本身始于创造力:想出一个既新颖又实用的概念。但创新又不至于此,创新者是指那些主动采取行动使他们的想法成为现实的人。
4、将默认体系合理化可以起到调和作用。这是一种情感上的止痛药——如果世界应该是这个样子,我们就没有必要对他感到不满。但这种习以为常的态度也使我们丧失了反对不公正行为的道德义愤,丧失了创造性地意志,不再寻找其他可以使世界正常运行的方式,创新的特点是拒绝接受默认选项,并选择去探索是否存在一种更好的选择。
5、创新不一定要冒风险,规避风险才更容易成功。
6、创新并不是一个固定的特征,而是一种自由的选择。
7、创新者内心深处清楚的知道,不去尝试比尝试后失败更让他们感到遗憾。
8、创新就是允许自己犯错。艺术就是知道该如何取舍。
9、纯粹接触效应:它表明某一外在刺激,仅仅因为呈现的次数越频繁(使个体能够接触到该刺激的机会越多),个体对该刺激将越喜欢。
10、陌生产生轻视,熟悉产生舒适感。
11、在寻求同我们价值观相同的群体建立联盟时,我们往往忽略了共享战略战术的重要性。
12、当我们与他人一起分享时,积极和消极的体验都会被放大,导致相同的情感变得更强烈。
文图选自网络,版权事务请与编辑联络
——读者推荐
1、理性之人让自己去适应这个世界,非理性之人坚持让世界去适应自己。故一切进步皆依赖于非理性之人。
回复删除这句错大发了,理性之人才是推动世界进步的,相反非理性之人是来毁灭这个世界的。
比如上述文章,能说是非理性的、不讲逻辑的吗?
感觉有人总想颠覆理性与逻辑,然后一些自认为很理性与有逻辑的人就上当了。
作者所谓理性,依本人看,很大可能是指学院派,把学院派直接归为理性,本身就是非理性、不合逻辑的行为。
离经叛道有时恰恰就是理性得不到大众认同,难道作者认为大众全是理性的吗?