喀布爾時刻之後，世界經歷了一個星期左右的情緒劇變——美國國內對拜登政府的不滿、強烈批評，以及國際社會對美國的強烈不滿、鄙視、失望，二者匯成排山倒海的批評、指責。但日子還是要過下去，拜登政府與世界各國正在調整情緒並思考「沒有美國保護的」未來 。本文擇其要者概述分析，勾畫塔利班存在的未來世界藍圖。
美國國內反應激烈，拜登一錘定音
美國國內的批評基於各種立場，大概分為三類：
一是認為撤軍正確，但執行過程太過糟糕，丟棄了約1.5萬美國公民，將武器留給了塔利班，再現了當年越南撤軍時的「西貢時刻」，是拜登政府與美國的永久性恥辱。這些批評者當中包含幾乎所有在大選時期盛讚拜登極富外交經驗、與多國領導人保持良好私人關係的主流媒體，其中《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》寫了公開信，懇求拜登政府將三報的200多名記者及相關的2000余人安全接回。
二是擔憂此舉影響盟國對美國的信心，認為此次撤軍有損美國自二戰以來的光輝形象。
三是批評拜登政府丟棄了幫助美軍工作的成千上萬阿富汗人，此類批評以《大西洋月刊》為代表，要求政府加快身份審議，打開國門歡迎阿富汗難民。
身為總統的拜登終於露面了，他說：「如果說點什麼的話，過去一周的事態發展進一步證明瞭美國當前結束在阿富汗的軍事行動是正確決定。」他表示：「美國軍隊不能也不應該在一場阿富汗部隊不願為自己而戰的戰爭中作戰並犧牲。」《華爾街日報》在登載了這條消息之後，無可奈何地承認：拜登的這番講話和美國的撤離將構成美國最漫長戰爭的終結篇章。
此情此景，讓我想起英國《金融時報》8月4日發表的那篇《為什麼拜登讓批評者無可奈何？》，認為民主黨之所以保護他，是因為拜登是贏取民主黨選民信任的捷徑，如果沒有他，民主黨人可能要很費力才能贏得這樣的信任。
這是該報近年評論拜登唯一一篇正確的文章，但作者沒有說到的是：拜登帶病上崗，幾乎成了媒體與公眾豁免他的主要理由，也成為拜登規避許多問題的憑藉。
盟友審視「美國回來了」
「喀布爾時刻」被拿來與1968年越南撤軍的「西貢時刻」對比，但恥辱遠超當年。在全世界的目光下，美國人眼睜睜地看著美國在國際社會丟盡了臉面，卻無可奈何。
在此，我必須來一段舊文重溫，看看現在這些批評拜登的媒體在2020年大選時，如何通過自家控制的媒體賦予拜登超強的「外交才能」（包括認識許多國家的領導人），以下只是原話照錄：
《紐約時報》、《華盛頓郵報》、CNN甚至FT與BBC都多次稱許的外交才能、國際經驗，《紐約時報》2020年7月6日發表《拜登的非正式外交：如何與習近平這樣的外國領導人建立「私人關係」》，文章說，拜習至少見過8次面，一起散步、在一家中國鄉村學校投籃，私下共同進餐的時間超過25小時。歐巴馬還希望拜登憑藉迷人的魅力與習 「立刻拉上私人關係、讓習近平敞開心扉方面」。
就連還保持一點矜持的路透社也忍不住高度贊許。2020年11月23日，路透社如此展現拜登的外交才能：「美國總統當選人拜登正推動實現他的競選承諾，讓美國再度在全球舞臺上扮演領導者角色，同時以專業治國，指派經驗豐富的外交老將擔任重要職務。」這些話重複多了，拜登自己也深信不疑，2020年7月拜登曾表示：「我相當瞭解美國外交政策。我在全世界都有關係」。「我知道如何做好國際事務方面的工作。」
「喀布爾時刻」讓這些稱讚成了笑話。在美中天津會談美方失利之後，拜登對外說過，今年11月將在G20峰會召開前後，舉辦世界民主同盟大會，共商對抗中共大計，也因喀布爾時刻讓世界失去了期待，因為盟友們都在審視這個回來的美國是否還有足夠的領導能力。
來自盟國的指責內容太多，不過，這對拜登沒有用。拜登終於發話：「無法保證阿富汗空中撤離的最終結果，沒有看到盟國對美國信譽發出質疑。」
事實上，盟友國對美國的批評前所未有地尖銳，媒體均有登載，以下僅摘錄部分：
8月18日，英國下議院就阿富汗局勢進行了長達7個半小時的緊急辯論。這次會議上，英國政界重要人物紛紛表示對美國的強烈不滿。英國前首相特蕾莎·梅表示，英國追隨美國撤軍的決定恰恰表明英國對美國的過度依賴，給英國的外交政策招致了一項「重大挫折」。前北愛爾蘭事務大臣歐文·派特森（Owen Paterson）更是稱，這是「自蘇伊士運河事件以來英國最大的恥辱」，並表示，西方「現在一團糟」。英國議會下院防務委員會主席托比亞斯·埃爾伍德抨擊拜登高調宣稱的「美國歸來」。「這是個諷刺。當我們被一個僅裝備火箭筒、地雷和步槍的叛亂組織打敗時，你憑什麼說『美國歸來』？」
8月22日，歐盟外交與安全政策高級代表兼歐委會副主席博雷利表示，喀布爾落入塔利班之後，國際撤離工作混亂不堪，這些表明，歐洲需要發展獨立於美國的、自己的軍事能力。
對於阿富汗撤軍，德國政界在兩個層面討論：1、當年參與「阿富汗行動」基於北大西洋「盟約」第五條（一國遭襲，群起反擊的「集體防禦」條款），是無奈之舉。2、拜登政府不顧聯盟內的反對聲，也未經充分協商便宣佈立即撤軍，導致駐阿兵力第二位的德國軍隊不得不緊急撤退，難以「善終」。要言之，德國的討論觸及到追隨美國是否是個錯誤這個層面。
拜登確實多次在國際會議上高呼「美國回來了」，但盟友們覺得回來的根本不是過去那個美國。國際輿論的看法非常一致，認為眼下的結果是「西方的失敗」。
美國的反思剛開始。在種種分析中，我認為只有美國智庫昆西負責任治國研究會研究員、曾在阿富汗服役的亞當·溫斯坦的反思是個正確路向：「美國真正的失敗在於其長期以來錯誤地認為可以通過武力促成有效的治理。阿富汗軍事幹預後的混亂和撤軍後的混亂都源於同一個根本性錯誤——美國認為可以使用軍事力量來實現被佔領國社會和政治的永久性變革。」（本文經作者授權刊出，原出處）
——转自上报
没有评论:
发表评论