◎松田康博
日本防衛副大臣中山泰秀六月二十九日說：「日本做為一個民主國家，必須保護台灣。」日本副總理麻生太郎七月十三日亦說：「就算說（台灣的安全）絕對和（日本『安全保障關聯法』中的）存亡危機事態有關，也絲毫不會不恰當。」二○二一年度日本「防衛白皮書」則寫道：「台灣相關情勢的穩定，對我國的安保有其重要性。」綜上所述，日本政府高官的發言及正式文件等，一反既往的表述方式看來似乎越來越多。
華文媒體則出現「日本終於下定決心與美國協防台灣」、「日本比美國更積極地防衛台灣」的論調。
日本高官的發言 是其危機感的展現
這是日本的政策改變了嗎？
答案很簡單，日本的政策並未改變。中山泰秀的言論，已被日本防衛大臣岸信夫和內閣官房長官加藤勝信更正為「其個人意見」。至於麻生的說法，加藤則以「假設性問題」避談，維持（日方的）「戰略模糊」。今年度防衛白皮書中「台灣相關情勢的穩定」之用詞（華文媒體直接誤譯為「台灣情勢」的情形很多），就是在日本國會答詢時所用的表述，大致與「台灣海峽的和平及穩定」是同義詞（請參閱五月二十三日見報之本報星期專論：「日本外交的平衡感」）。
也就是說，前述這些發言和表述，雖然代表日本高官對台海情勢的危機感，但並不代表日本政府政策的改變。日本的安保政策，是根據憲法與相關法令所嚴格訂定。只因為高官的幾次失言，並無法就此做出改變或什麼調整。日本目前的安全政策中，還沒有「防衛台灣」等概念，這些高官要不是對日本的政策不了解，不然就是為了引發議論而故意失言。
日本的作為 應是保衛日本、支援美軍
一旦台灣「有事（譯按：指發生武力衝突、戰爭和政治或軍事上突發的重大變故等緊急狀態）」，美國目前希望日本做的，原本就不是像雙方在台灣周邊聯手出擊、協防台灣那樣夢境中的勇敢故事，而是對美軍提供穩固的後方區域支援（rear area support，請參閱四月四日見報之星期專論：「如果中國打台灣，日本將如何應對？」）。實際上，支援美軍並非易事。
台灣一般認為，「如果遭受中國攻擊，就最少要堅持三天，直到美軍馳援。」然而，筆者希望諸位好好思考箇中之意。駐沖繩美軍趕到台灣要花三天嗎？
答案很簡單。若純粹從軍事觀點思考，在中國發動武統台灣作戰的第一波攻擊時，日本國內的美軍和日本自衛隊基地，理應就會遭攻擊而破壞。為奪取台灣，中國不可能對緊鄰它的「敵軍」之存在坐視不管。因此，美軍從關島、夏威夷、美國本土趕到台灣，得要三天以上時間。
日本航空自衛隊的基地，對彈道飛彈攻擊的防護力脆弱，「事實上（就是處於）赤身裸體」的狀態。戰鬥機等武器用掩體覆蓋而能夠存活的空自基地，唯有北海道的千歲基地、青森縣的三澤基地、石川縣的小松基地等寥寥幾座。倘中國發射彈道飛彈攻擊九州與沖繩的空自基地，那日本的空中戰力就會輕易毀滅。
自衛隊至今將有限的預算分配給「正面裝備（譯按：自衛隊用語，指戰甲車、槍砲、護衛艦、戰機等直接用於戰鬥的兵器、裝備總稱）」。因此，不只戰機的掩體，彈藥及油料等自衛隊稱為「後方裝備」的儲備同樣令人擔心。假如台灣「有事」，美國海軍在台灣周邊特遣約三支航空母艦打擊群，將一下子消耗大量燃料。儘管法律規定自衛隊要支援美軍，但我認為，屆時自衛隊原本應該提供給美軍的油料或許會不夠。此外，即使自衛隊儲備了充足的彈藥和油料等「後方裝備」，其油彈庫也會在第一波攻擊中，就被全部破壞而無法為美軍提供支援什麼的。
如果日本堅韌，中國就會打消突襲日本的念頭，也會變得難以進攻台灣。當前日、台的安全雖休戚相關，但現實的邏輯並非「為了日本的安全而應該防衛台灣」，而是「只要堅固地防衛日本，就會提高中國武統台灣的難度」。因此，希望華文讀者不要被日本政治人物的失言誤導。
日台為國防所做的努力 都還不夠
中國正持續擴充軍力，唯日本二○二一年度的防衛預算為四百八十四億美元（約一．三六兆台幣），僅中國的四分之一，占日本國內生產毛額（GDP）的○．九五％。南韓的國防預算則為四百八十億美元（約一．三兆台幣），占南韓GDP的二．七％，幾年後將超越日本。位於最前線的台灣卻只有一百五十六億美元（約四五三四億台幣），占台灣GDP的二．四％。南韓亦堅持實施徵兵制，台灣實際上卻已廢止。
古人云：「天助自助者。」日本與台灣今後應該做什麼，這不是很明顯嗎？
◎松田康博
（作者松田康博為日本東京大學東洋文化研究所教授；國際新聞中心茅毅譯）
——自由亚洲电台
附：
「日本外交的平衡感」
松田康博 2021/05/23
二○二一年四月十六日，美國總統拜登和日本首相菅義偉在華府舉行的美日高峰會後，發表聯合聲明，提到「台灣海峽和平及穩定的重要性」。該聲明對於不斷挑戰現行國際秩序的中國而言，乃強烈的警告訊息。
台灣則出現「美日攜手挺台」、「美日一起轉向『戰略清晰』」、「台灣已進入與美日兩國進行戰略合作的新時代」等評論。由於美日有必要藉由對中國發出強烈訊息，使台灣人民放心，因此該聲明已達到此一政治目的。
不過，這些評論中，亦夾雜著不正確的部分。讓筆者藉此機會加以釐清吧。因為，筆者認為這次的美日聯合聲明意味著台海「戰略模糊」的外交藝術，已開花結果。
「戰略模糊」旨在嚇阻中國
在解釋何謂台海「戰略清晰」時，以「同盟（alliance）」為例，肯定就容易理解。直到一九七八年，在台灣的中華民國，和美國還是同盟關係。美方會協防的中華民國領土範圍，也預先明確劃定。亦即若中國攻擊台灣，美國就會依盟約，近乎自動地出手協防台灣，中國因此被嚇阻。此為戰略清晰。然而，在這種情況下，美國將因為中國或台灣的動作而捲入與中國的戰爭。
可是，美國「台灣關係法（Taiwan Relations Act）」規定，如果台灣遭受攻擊，美國政府及國會將採取「適當行動（appropriate action）」。戰略模糊的本質在於，透過不清楚表明未來會採取哪些行動，針對欲改變現狀的中、台雙方，起到「雙重嚇阻（dual deterrence）」之效。換句話說，一方面嚇阻中國攻台，另一方面也抑制台灣挑釁中國。戰略模糊乃美國為了既保有使用武力的決定權，又維持兩岸現狀的積極戰略，並非消極地逃避責任。
日本也向中國指引了「合作之道」
此次的美日峰會聯合聲明，亦貫徹了戰略模糊的精神。其所寫的是「台海和平及穩定的重要性」，而非「防衛台灣」。此外，這次自由世界幾無專家認為，應該要抑制台灣。貫徹維持現狀的蔡英文政府，受到了高度評價。因此這次所寫的雖是「促進兩岸問題的和平解決」，但二○○五年（前總統陳水扁執政時期）美日外交部長、國防部長會談（2+2，俗稱二加二會談）所共同發布文件的語詞—「透過對話」，則未寫入。由此可見，美國目前想要嚇阻的是中國，不是台灣。
這次的美日峰會聯合聲明，和三月十六日在東京舉行的美日二加二會談後發表的聯合聲明一樣，均點名中國，尖閣諸島（台灣稱釣魚台列嶼）、台海、南海、香港、新疆等問題全都提到。感到驚訝的中國為了阻止此事而施壓日本，但到頭來拜登及菅義偉仍將與二加二會談聯合聲明幾無二致的內容，寫入美日峰會聯合聲明。
惟希望各位好好注意的是，和美日二加二會談聯合聲明不同，美日峰會聯合聲明刻意寫道：「美日承認（recognize，認識する）與中國進行坦率對話的重要性，重申今後直接（向中方）表達（美日）關切議題的意向，並認識到（acknowledge，認識する）有必要在具共同利益的領域，和中國合作。」這可以看作是在日方要求下寫入。因為五月六日在倫敦舉行的「七大工業國（G7）」外長、發展部長會議後發表的聯合公報G7 Foreign and Development Ministers' Meeting Communiqué）對中國的措詞，沒有這一段，整體來說則比美日峰會的聯合聲明更為強硬。
也就是說，從中能夠看出日本在試圖嚇阻中國舉動的同時，亦正設法避免造成中日關係不穩定。當然，暫且不論最終能否成行，中國國家主席習近平訪問日本的計畫，目前仍未取消。結果比起美日二加二會談後，中國對日本的反應在美日峰會後反而更為柔軟。
有朝一日如果中國決定對台動武，由於提供美軍支援的將是日本，因此對台灣來說，屆時日本所做的選擇仍是生死攸關地重大。美中關係一惡化，日本的身價就會水漲船高。為了使習近平訪日成功，中國不得不顧慮日本。筆者認為，日本或許是唯一一個既可以維持對中關係穩定，又能夠經由加強對美同盟，對區域內的和平及穩定做出貢獻的主要國家。
許多媒體對美日「拜菅會」的評價，都僅止於這兩位領袖對中國的看法高度一致。然而，要理解日本外交在美中之間的平衡感，這還不夠深入。所謂的國際政治，就是虛虛實實的複雜過程。
（作者松田康博為日本東京大學東洋文化研究所教授）自由時報0522
没有评论:
发表评论