比方说，"汉芯"当事人究竟是怎样骗人的——包括公告指明的"造假欺骗"和"夸大欺骗"——大家已经知道了。但是，有关各方究竟在什么情况下"被骗"的，人们还所知甚少。一件骗案，仅有骗方的行为和动机，总不是一个完整的故事。要亡羊补牢，搞清被骗各方究竟怎样被骗、在什么条件下被骗，可能更为重要。
不是街市上的小骗局，随便找个理由说说就算了。据称，"汉芯一号在问世3年时间内，向国家各部门成功申报项目40多次，累计骗取无偿拨款突破1亿元"(今年1月24日出版的《21世纪经济报道》)。这一点，今年5月12日上海交大发布的《公告》既没有确认，也没有否认。顺便一提，这也是我认为公告不能令人满意的地方——这么一个举国关注的事件，从举报到公布处理结果，5个月的时间过去了，怎么连涉及的经费究竟多少，也不明示一下？
但是，《公告》确认了的事项，也足以说明"汉芯"绝不是小事一桩。第一，当事人的职务是国内名牌大学的学院院长、校办高科技公司总经理；第二，当事人不但是正教授、博士生导师，而且是教育部审批的"长江学者"，以及政府特殊津贴的领受人；第三，当事人从事的科研项目，在国家科技部立项，获得国家科研经费；项目的部分研究成果，通过了有关方面的鉴定，并召开了新闻发布会；第四，当事人负责的"科研成果产业化"项目，在
国家发改委立项，获相关资助经费。这里涉及的诸项，比如职务、职称津贴、以及经费数额未经确认的国家科研立项，没有一样是简单的。求之不得的人数甚众，大家争来斗去，说"过五关、斩六将"才能杀出重围，一点都不夸张。的确，竞争无处不在。大学教授包括本人在内，既不超凡也不脱俗，当然也摆脱不了竞争的压力。问题是，这里所言"竞争"，不是习惯意义上的"市场竞争"，而是更为一般的、争夺一切稀缺资源的竞争。事实上，人类为了避免在竞争中灭亡，在各个时代各种情况下总要对竞争加以限制。这是"五常经济学"的第一课。下面的结论很重要：正是对竞争的不同限制，才区分了不同的竞争类型。比如价格机制当头的"市场竞争"，不过是在清楚界定的私人产权限制下才有的行为结果——你的财产神圣不可侵犯，除非他人出价，资源绝不归他人配置。其他限制条件，则定义了形形色色的其他类型的竞争。
"汉芯"过关斩将、取名获利的竞争，究竟是在什么样的限制条件下进行的？这一问，问到了故事另一面的关键。常识说，那些名头和声誉的获得，以及数额巨大款项的得手，不可能没有经过层层的申报、审查和批准。可是，骗案曝光之后，那层层叠叠的"评审机构和把关人"为什么如同隐身人一般，没有一个出来哪怕说一句"对不起，我等中了招"？
因为在制度上完全没有这样的要求！这倒不是说有关制度太过简陋。恰恰相反，近年我国教育科研机构里的程序越来越繁杂。不少教研机构甚至要雇佣专人，才能完成越来越多的填表任务。我自己亲见一份申请某教育研究项目的文件，总页码居然超过了1000页！当时我不过有点好奇，审查者怎么看得过来如此海量的信息？"汉芯"案提醒人们，那些耗费巨大社会资源的报批文件也许就是装样的，甚至根本就没有人认真看过。不难理解，对结果无须负责的"审查"，谁又会当真呢？
是我们熟悉的体制和机制，曾经弥漫在我国资源配置的各个领域。主要特征就是行政权力主控、程序繁杂、权力与责任脱节。在这套限制条件下，资源的利用和收益的分配，既无效率，也不可能公正。改革以来，农业、工业和商业率先摒除了这一套，所以
中国经济在世界上开始大有看头。但是高教、科研等领域究竟改了多少？以"汉芯"为例，上亿财政资金被骗而看不到有谁出来负责，难道这也可以说是"市场化改革过了头"？不是说市场体制下就不会有骗案。过去有，现在有，将来还有。可是市场制有一招，那就是连被骗的一方也要负责任——不一定要写声泪俱下的检讨，可是受骗造成的财产损失，伤身割肉，是最严厉的教训。完全不长记性吗？也好办，财产被骗光之日，就是再不能犯错误之时。由于被骗的也要负责任，反过来就加强了对形形色色欺骗和挥霍的事先防范和事后追究。这就是说，市场制依赖其私产基础，构成对付欺骗的自发屏障。
私产当然可以在一定条件下公用。比如政府抽税，就是把部分私产集中起来公用。但是公用财产需要比私产有更严格的规矩，因为这是他人财产，离开严格的监督不容易真的成为公用。别的不提，凡是用瞎了公家钱财的——包括大笔被骗——一定要有公开的交代，要有清楚的责任追究。做不到"杀头以谢天下"，削职削权总可以吧？最起码也应该公开脱帽致歉。无论如何，就是不能个个都像没事人似的，好像全是沙尘暴闹的。建立不了严格的责任体制，公产愈少愈妙。否则，挂羊头、卖狗肉，"公产"只能徒留恶名。
总之，绝无理由轻视"汉芯"故事的另一面。事情不能以"终于抓到了一个骗子"而告结束。行骗得手刺激更多行骗，受骗无责则带来更多受骗。加到一起，"创新战略"危矣，公共财政危矣，纳税人危矣。
——读者推荐
没有评论:
发表评论