北京第三中级法院发给我的上一次、亦即第31次"延长审限通知书"的签署日期是2025年的9月2日。这个月收到三中院3月18日签发的第32次"延审通知书"，逾期半个月之久。查看了一下三中院第一次"延审通知"是2014年9月15日签发的，在那之后，曾有人大代表对2014年11月1日第十二届全国人大常委会第十一次会议通过的"行政诉讼法修正案"中第八十一条"行政诉讼审判期限"的规定提出过修改建议。第八十一条内容如下：
人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。
这位代表提出修改理由之一是：
"迟来的正义即非正义"……在《行政诉讼法》第八十一条中，仅规定了行政诉讼中延长审判期限的批准权，而未具体规定审批条件以及可批准延期的次数。这使得部分法院、法官利用这一条款的漏洞，无限次对案件审判期限进行延长，导致《行政诉讼法》中这一审限条款形同虚设。
时光荏苒，11年过去了，《行政诉讼法》延长审限规定的漏洞是否稍有补苴呢？这期间中国的AI技术可是有了迅猛的发展。我在谷歌新设的AI功能搜索引擎敲进了几个中文字"行政诉讼法法院决定延期审理"，便得到如下答案：
行政诉讼法法院决定延期审理的关键点：
法定事由（依据《行政诉讼法》相关规定）：
当事人或诉讼代理人申请通知新的证人到庭、调取新的证据。
申请重新鉴定或者勘验。
需要等待其他相关案件的审理结果。
因不可抗力或其他法定事由导致无法继续庭审。
批准程序与期限：
一审： 适用普通程序审理的一审案件，期限为六个月；需延长的，经高级人民法院批准可延长三个月，经最高法院批准最高可延长六个月。
注意事项：法院应将审理期限情况作为管理重点，如故意拖延办案，需承担相应的纪律处分。
这应该是AI根据中国共产党认可的最新数据库信息运算后得出的结果。回查三中院发给我的第1至第14份"延审通知"的延审期限均为三个月，此后改为六个月，但批准法院并无变更，仍为北京市高级法院而不是具有批准六个月权限的最高法院。那么三中院是否在违法执法呢？问问而已，三中院当不会"有动于衷"的。
另，根据AI答案，"李南央状告海关案"的延审"法定事由"自应属第4条的"不可抗力"。在中国那片广阔的土地上，"当今"的意志确实无人可抗。而"注意事项"中所述如法院故意拖延需承担相应处分云云，自然不过尔尔了。专制国家高科技的飞速发展，往往与公民权利的丧失成反比，技术越发达，公民的一举一动便被监管得越严，政府允许个人选择的活动空间即越发狭小。
常在有我参与的网上节目中看到类似的跟帖：李南央不就是李锐的女儿嘛，除了拿李锐说事儿她还能有什么？我用不着列出自己有什么的清单，但是作为女儿，为父亲李锐从北京机场海关要回那些被扣留的《李锐口述往事》而较劲到生命的最后一刻，是我的骄傲，父亲也定会因此骄傲。
11年，若我有幸像父亲一样活到百岁，是我人生十分之一的时光。放在历史的长河中，一眨眼的功夫都不到。紫阳先生说过：不要用自己生命的尺度去丈量历史的进程。所以，我不指望有生之年能看到正义在中国的到来，但是人的努力，无论这个人多么渺小，都是推动正义到来的一份力量。
2026年3月31日
没有评论:
发表评论